Рішення

від 23.12.2013 по справі 905/7108/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/7108/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" м.Донецьк,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" м.Донецьк,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 734185,62грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Косякова Д.І. за довіреністю б/н від 17.10.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Ковпак О.М. за довіреністю б/н від 20.12.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

07.10.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" м.Донецьк (далі - ТОВ "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" м.Донецьк (далі - ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ") з вимогами про стягнення 734185грн.62коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10») договору №307682 від 25.08.2011року останнім виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, 26.06.2013року укладено договір переуступки права вимоги №309793, за яким ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» передано позивачу право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань за договором №307682 в сумі 734185грн.62коп., 01.08.2013року відповідачу направлена вимога про сплату вказаної суми, однак відповідач оплату не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 09.10.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/7108/13.

Ухвалою від 24.10.2013р. суд за власної ініціативи, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України( далі - ГПК України) залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Ухвалою від 04.12.2013року згідно приписів ст. 69 ГПК України розгляд справи продовжено у встановленому законом порядку.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №307682 від 25.08.2011року, договору про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року, акту приймання - передачі копій документів від 26.06.2013року, вимоги №245/2 від 01.08.2013року, протоколу №37 від 15.07.2013року, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, Статуту підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 15, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 61, 64 ГПК України.

24.10.2013р. позивач подав до суду належним чином засвідчені копії документів, що засвідчують факт виконання робіт за договором підряду №307682 від 25.08.2011року, зокрема, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, рахунків-фактур, податкових накладних, актів про витрату давальницьких матеріалів та пояснення голови ліквідаційної комісії позивача Романова І.П. щодо порядку вручення вимоги №245/2 від 01.08.2013року.

У письмових поясненнях від 23.12.2013року позивач зазначив, що договором про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року лише здійснено заміну кредитора в порядку, що передбачений ст. ст. 512 -519 ЦК України, нових зобов'язань у розумінні ст. 509 ЦК України у відповідача не виникло, відповідно не виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.3.3 договору підряду №307682 від 25.08.2011року є порушенням прав позивача, які підлягають захистові у судовому порядку.

ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» у письмових поясненнях №151 від 05.12.2013року підтвердило факт укладання договору про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року, за яким позивач отримав право вимагати від відповідача оплати 734185грн.62коп. На підтвердження вказаного надав суду акти звірки розрахунків між третьою особою та відповідачем.

У судовому засіданні 23.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові та наступних письмових поясненнях до нього.

Представник ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» у судовому засіданні 23.12.2013року підтримав позицію, яка висловлена у письмових поясненнях №151 від 05.12.2013року.

Представник ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" у судове засідання 23.12.2013року, як у попередні судові засідання 24.10.2013року, 07.11.2013року, 04.12.2013року, не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (процесуальних документів суду), які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи з огляду на обмежений процесуальним законом строк розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

25.08.2011року між ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" (Замовник) та ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» (Генеральний підрядник) укладено договір підряду №307682, за умовами якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник приймає на себе виконання робіт по демонтажу технологічного обладнання ділянки ЛМК ЦПР (ЦТТТММ) для організації вагонобудівельного комплексу.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей. Сторонами у справі не надані докази визнання даного договору недійсним у судовому порядку.

У розділі 7 договору сторони встановили строк дії договору - з дати його підписання до 31.12.2012року.

У відповідності з п.2.6 договору сторони щомісячно підписують акт приймання виконаних робіт та довідку ф. КБ-3, що свідчать про обсяги та вартість виконаних Генеральним підрядником робіт.

Порядок оплати виконаних робіт передбачений п. 3.3 договору, зокрема, Замовник зобов'язується здійснити кінцевий розрахунок протягом 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт за останній період. Оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок Генерального підрядника. Перераховані Генеральному підряднику грошові кошти є погашенням вартості виконаних робіт. Допускаються інші форми розрахунку, що передбачені діючим законодавством України.

Згідно п. 7.2 договору не одна з сторін не має права уступати свої зобов'язання та права за договором без згоди на те контрагента.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, як передбачено у ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

26.06.2013року між ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" (Боржник), ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» (Первісний кредитор) та ТОВ "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" (Новий кредитор) укладено договір №309793 про відступлення права вимоги, згідно умов п.1.1якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги від Боржника і стає його кредитором за договором №307682 від 25.08.2011року(далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та боржником. За цим договором Новий кредитор одержує право вимоги (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором в розмірі 734185грн.62коп. згідно додатку №1 до договору.(п.1.2 ).

Договір підписано уповноваженими представниками трьох сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей. Сторонами договору дотримано вимоги ст. 513 ЦК України щодо ідентичності форми правочинів.

Сторонами у справі не надані докази визнання даного договору недійсним у судовому порядку.

Як передбачено в п.2.2 договору Первісний кредитор на вимогу ЦК України та п.7.2 Основного договору за допомогою підписання даного договору сповіщає Боржника про відступлення права вимоги.

Виходячи з вищевикладеного суд робить висновок, що Первісний кредитор належним чином повідомив Боржника про факт укладання договору №309793 про відступлення права вимоги шляхом підписання без заперечень вказаного договору Боржником як його стороною, зробивши при цьому застереження, що міститься у п.2.2 договору.

У відповідності з п.4.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного договору.(п.4.3 договору).

За приписами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з умовами п 2.1 договору Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, в день набрання чинності даним договором.

В якості додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року сторонами підписано акт приймання - передачі копій документів, що передаються ТОВ "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" на виконання договору про відступлення права вимоги від 26.06.2013року.

Таким чином, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що Новому кредиторові передано документи, які засвідчують права, що передаються за договором, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, рахунки-фактури, податкові накладні, акти про витрату давальницьких матеріалів, за період лютий 2012року - січень 2013року.

Виходячи з системного аналізу норм статей 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватись відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу прав.

Вказана правова позиція також міститься у постанові Верховного Суду України №23/236 від 02.10.2012року, а за приписами ст. 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання умов договору підряду №307682 підтверджується належними доказами, зокрема, підписаними у порядку п.2.6 Основного договору актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за період лютий 2012року - січень 2013року.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки містять посилання на договір підряду №307682, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в них, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником третьої особи у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки є належним та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №307682.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з умов п.3.3 договору підряду №307682 Замовник зобов'язується здійснити кінцевий розрахунок протягом 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт за останній період.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 734185грн.62коп. у встановленому договору підряду порядку.

Таким чином, на момент укладання договору про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року у Первісного кредитора (третя особа) існувало дійсне право вимагати у Боржника (відповідача) оплати заборгованості за договором підряду №307682 в сумі 734185грн.62коп.

Як вбачається з акту звірки станом на 22.11.2013року, який підписаний між ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" та ТОВ «СУ «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10», сума 734185грн.62коп. обліковувалась у бухгалтерському обліку підприємств та була передана за договором про відступлення права вимоги №309793.

Внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги №309793 від 26.06.2013року ТОВ "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулось до ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" з вимогою №245/2 від 01.08.2013року про оплату вказаної суми Новому кредиторові.

Факт отримання відповідачем вимоги 01.08.2013року підтверджується відміткою з зазначенням ПІБ особи, яка її отримала, дати та вхідного номеру у журналі вхідної кореспонденції.

Як вбачається з письмових пояснень голови ліквідаційної комісії позивача РомановаІ.П., які містяться в матеріалах справи, вказана вимога особисто ним передана до канцелярії відповідача та зроблена відповідна відмітка про прийняття.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами суду від 24.10.2013року, 07.11.2013року, 04.12.2013року відповідач був зобов'язаний надати докази на підтвердження порядку отримання вимоги №245/2 від 01.08.2013року, однак означені докази суду не додані.

Виходячи з наведеного, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що вимога №245/2 від 01.08.2013року, отримана відповідачем.

Відповідач не надав суду доказів оплати суми 734185грн.62коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено:

- факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №307682;

- строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт на момент укладання договору про відступлення права вимоги №309793 настав;

- ПрАТ "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором підряду №307682 порядку, заборгованість не сплачена;

- до позивача за договором про відступлення права вимоги перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, щодо оплати суми 734185грн.62коп. у порядку, який визначений п.3.3 договору підряду;

- вимога №245/2 від 01.08.2013року отримана відповідачем 01.08.2013року.

Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 734185грн.62коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 734185грн.62коп.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в цій частині повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 734185грн.62коп. підлягають задоволенню, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в сумі 14 683грн.72коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 512- 519, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" м.Донецьк до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «МЕТАЛУРГМОНТАЖ-10» м.Маріуполь Донецької області про стягнення 734 185грн.62коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, б.122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ" м.Донецьк (83052, м.Донецьк, вул.Бурденка, буд. 27, ідентифікаційний код 31552084) заборгованість в сумі 734 185грн.62коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 14 683грн.72коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча