Постанова

від 23.12.2013 по справі 28/87пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.12.2013 р. справа №28/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. За участю представників сторін: При секретарі судового засіданні: від позивача за первісним позовом: не з'явився від відповідача за первісним позовом:Алексєєв С.О. - представник за дов.; Самара І.Г. - директор від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18 вересня 2013р. у справі№ 28/87пн (суддя Уханьова О.О.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Путятіної Тетяни Геннадіївни, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом (під час нового розгляду справи): Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ про - визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 000339019 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК України та ч.2 ст.15 закону України "Про банки і банківську діяльність"; - визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2 ст.15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і відсутність цивільної правоздатності згідно ст.92 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст.92 ЦК України. - визнання відсутності в 2008р. у особи, що мало найменування Донецька обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, цивільної правоздатності згідно ст.91 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України; - визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; - визнання відсутнім з 08.02.2008р., законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 використовувати іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; - визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"(нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..."у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України; - визнання наявності в 2008р. права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 та у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"ЄДРПОУ 09334010 робити те, що визначено або прямо не заборонено законами України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. по справі №28/87пн (суддя Уханьова О.О.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Путятіної Тетяни Геннадіївни, м.Донецьк.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 68-б; та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Отрар" на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним Управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за № 10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис № 9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 ЗУ „Про іпотеку" за початковою ціною 1618390,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" по договору №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05 дол. США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією -22364,72грн., пеня в розмірі 226289,85грн.

Припинено провадження за первісним позовом по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості по договору №28/68с-8 від 08.02.2008р. за відсотками в сумі 1000,00доларів США, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на: невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належної оцінки кредитному договору, оскільки за текстом рішення судом зазначено про існування договору відновлювальної кредитної лінії № 28/68с-8 від 08.02.2008р., договору невідновлювальної кредитної лінії № 28/68с-8 від 08.02.2008р. та договору № 28/68с-8 від 08.02.2008р. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції також не досліджено іпотечний договір № 1.

До того ж, скаржник звертає увагу судової колегії, що між відповідачем та банком не укладалось договорів на забезпечення виконання зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії, тому провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд безпідставно відмовив в задоволенні заявлених клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про зупинення розгляду справи, про припинення провадження у справі, про витребування доказів у нотаріуса.

Позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ вважає що, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства, а тому таке, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

29.10.2013р. від скаржника надійшли клопотання:

- про витребування у нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Кандзюби О.Є. оригіналів документів;

- про зупинення розгляду справи;

- про зупинення розгляду справи та направлення повідомлення до правоохоронних органів відповідно до частини 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених клопотань апелянт посилається на те, що дослідження оригіналу іпотечного договору № 1 укладеного у забезпечення виконання зобов'язань за договором саме відновлювальної кредитної лінії, має істотне значення для вирішення спору. Підставами для зупинення провадження у справі апелянт зазначає подання ним до господарського суду заяви "Про виправлення рішення" та наявність у Калінінському районному суді м. Донецька справи "Про захист прав споживачів" за позовом Путятіної Т.Г. до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії. Крім того, просить направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Розглянувши та надавши правову оцінку зазначеним клопотанням, суд прийшов до висновку про їх необґрунтованість, оскільки апелянтом не доведено необхідності витребування у нотаріуса примірника іпотечного договору, не наданого доказів на підтвердження необхідності такого витребування.

Стосовно зупинення провадження по справі, то підстави для зупинення провадження по справі визначені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України і вказана стаття не передбачає зупинення провадження на підставі звернення з заявою "Про виправлення рішення". Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність прийнятого судового акту у повному обсязі.

Щодо клопотання про направлення повідомлення до правоохоронних органів, то воно залишено без задоволення. Крім того, за твердженням представника апелянта ним самостійно направлене відповідне звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", м. Київ в особі Донецької обласної філії (позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Отрар", м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Путятіної Тетяни Геннадіївни, м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 862, а саме на нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 68-б; та належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним Управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за № 10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним № 10246151, в книзі №27в, запис № 9068, з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ „Укрсоцбанк" по договору відновлювальної кредитної лінії № 28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі 370028,97 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2011р. сума заборгованості складає 2948887,18грн., шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р., іпотечний договір №1 від 08.02.2008р.

06.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Отрар" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ, про визнання незаконною діяльність після 01.01.2004р. Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" та його структурного підрозділу Донецької обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"; визнання незаконною печатку з найменуванням осіб Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" та найменування його структурного підрозділу Донецька обласна філія Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", такими, що не створюють і не породжують юридичних наслідків; визнання недійсним за законом іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. через відсутність скріплення договору печаткою юридичної особи та застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування та виключення запису про заборону з реєстру іпотек (т.1 а.с.128-130).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. по справі №28/87пн позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.05.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 629472,53грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол. США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.; провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки щодо погашення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. за відсотками в сумі 1000,00доларів США припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Отрар" м. Донецьк до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. вказане рішення було частково скасовано в частині визначення початкової ціни іпотечного майна, на яке звернуто стягнення для погашення заборгованості. Другий абзац резолютивної частини рішення викладений в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка,68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 1807900,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол.США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.". В іншій частині рішення господарського суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012р. частково скасовані рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. за первісним позовом в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1, посвідченим 08.02.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №862, а саме нерухоме майно: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.68б; та належить ТОВ "Отрар" (83052, м. Донецьк, бул. Шевченка,68б, ЄДРПОУ 20316662) на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною 1807900,00грн. з метою погашення заборгованості Путятіної Тетяни Геннадіївни перед ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019) по договору відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. в сумі за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно - 2059262,01грн.; за відсотками - 79428,05дол.США, що еквівалентно - 632985,96грн.; за комісією - 22364,72грн., пеня в розмірі - 226289,85грн.

Скасовуючи вищезазначені судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що справа підлягає передачі на новий розгляд в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, ухвалою від 13.03.2012р. господарський суд Донецької області прийняв справу № 28/87пн до свого провадження саме в частині визначення початкової вартості предмету іпотеки.

27.03.2012р. до господарського суду від ТОВ "Отрар" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ про визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 000339019 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст.62 ГК України та ч.2 ст.15 закону України "Про банки і банківську діяльність"; визнання відсутності в 2008р. законом встановленого права у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 використовувати більш однієї печатки та ще й з неповним власним найменуванням, що не містить посилання на організаційно-правову форму та має власний ЄДРПОУ через обмеження встановлені ч.4 ст. 62 ГК України та ч.2 ст.15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і відсутність цивільної правоздатності згідно ст.92 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст.92 ЦК України; визнання відсутності в 2008р. у особи, що мало найменування Донецька обласна філія акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, цивільної правоздатності згідно ст.91 ЦК України та цивільної дієздатності юридичної особи згідно ст. 92 ЦК України; визнання іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. таким, що не створює юридичних наслідків для сторін договору та не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання відсутнім з 08.02.2008р., законом встановленого права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 використовувати іпотечний договір №1 від 08.02.2008р. у зв'язку з недотриманням Донецькою обласною філією акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк ЄДРПОУ 09334010, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 разом з нотаріусом порядку з його нотаріального посвідчення передбаченого законодавством України; визнання частково недійсним п.3.5 ст. 3 Положення про Донецьку обласну філію акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (нова редакція), що затверджено Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк" рішенням від 08.10.2003р., протокол №89, що зареєстровано 22.01.2004р. Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській області в частині саме змісту речення: "...круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг..." у зв'язку з відсутністю такого права не юридичної особи та відсутністю закону України; визнання наявності в 2008р. права у Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 00039019 та у Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ЄДРПОУ 09334010 робити те, що визначено або прямо не заборонено законами України.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на наявність у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк декількох печаток (печатки №2 та печатки №8), які не містять власного ЄДРПОУ та посилання на організаційно-правову форму, що на думку останнього є порушенням Закону України "Про банки та банківську діяльність", відсутність у філії правоздатності та дієздатності за законом, порушення порядку під час укладання та нотаріального посвідчення іпотечного договору №1 від 08.02.2008р., відсутність у банку права на використання документів, які складені з грубим порушенням законодавства, тобто вищевказаного іпотечного договору. Крім того, в цьому зустрічному позові позивач посилається на недодержання банком норм Законів України та Конституції України та про використання ним та філіями невстановленої кількості печаток.

Ухвалою від 27.03.2012р. господарським судом прийнято зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою від 13.11.2012р. господарський призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

29.07.2013р. до канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 12.07.2013р. №1016/24 по справі, у зв'язку із чим, господарський суд, листом від 31.07.2013р. надав можливість сторонам з ним ознайомитись та ухвалою від 09.09.2013р. поновив провадження у справі №28/87пн.

При новому розгляді справи господарським судом було встановлено, що 08.02.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі заступника керуючого Донецькою обласною філією АКБ СР „Укрсоцбанк" Чередника А.Л. (кредитор) та фізичною особою Путятіною Тетяною Геннадіївною (позичальник, третя особа) був підписаний договір відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8.

Сторонами було укладено ряд додаткових угод до зазначеного договору, так додатковою угодою № 1 від 12.06.2008р. до договору сторони визначили тарифи на послуги з кредитування, за використаний ліміт кредитної лінії нараховується комісія, яка сплачується у національній валюті за курсом НБУ на дату оплати щомісячно до 15числа місяця наступного за місяцем, в якому комісія нарахована.

Згідно умов додаткової угоди №2 сторони домовились змінити назву договору на „Договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р.".

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору кредитор прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1. договору кредиту в редакції додаткової угоди № 3 від 15.05.2009р. встановлено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо -„Транш", а у сукупності „Транші", зі сплатою 13,50% річних за кредитом та комісій, в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом „Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за Кредитом в сумі 272000,00дол. США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 01.08.2008р. по 30.09.2009р. (включно) максимальний ліміт заборгованості становить 258400,00 дол. США; з 01.10.2009р. по 31.03.2010р. (включно) максимальний ліміт заборгованості знижується щомісячно в сумі не менш ніж 200,00 дол. США; з 01.04.2010р. по 01.01.2018р. максимальний ліміт заборгованості знижується щомісячно в сумі 2707,00 дол. США; до 06.02.2018р. максимальний ліміт заборгованості знижується в сумі 2742,00 дол. США з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 07 лютого 2018 року на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3. договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитом за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальності "Отрар": іпотечний договір №1 від 08.02.2008р.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період останнього робочого дня попереднього місяця, по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі, за методом факт/360, де факт -це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 -умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день погашення кредиту (п.2.3. договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунок №22089150263171 відкритий в Донецької обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк" (п.2.4. договору).

Нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється на рахунок №37391150083807 в Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" в порядку, в сумі та в строки, що встановлені Тарифами. У випадку, якщо в день сплати комісій вважається попередній робочий день кредитора, то днем сплати комісій вважається попередній робочий день кредитора (п.2.5. договору).

Відповідно до п.3.2.7. договору кредитор має право у випадках, передбачених у п.п. 2.13.3., 2.15.1. цього договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, зазначених у п.п. 3.3.3. - 3.3.17. цього договору, а також, у разі порушення позичальником або третьою особою обов'язків, встановлених договорами, зазначеними в п. 1.3. цього договору, за письмовим повідомленням кредитора до позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей договір, що має наслідком дострокове протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги кредитора, виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за договором, а саме: повернення кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, після погашення зазначених вимог цей договір вважається розірваним.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7. кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити кредитору в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1., 3.3.15. цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.п 2.4., 2.5. цього договору.

На вимогу кредитора у випадках, передбачених п.п. 2.13.3., 2.15.1., 3.2.7. цього договору достроково протягом 30 календарних днів від дня отримання письмової вимоги кредитора, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку, а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках та в строки, що передбачені в п. 5.4. цього договору (п. 3.3.14 договору).

У забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором 08 лютого 2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Отрар" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №1 (іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. (основне зобов'язання), укладеним між іпотекодержателем (як кредитором) та позичальником - фізичною особою Путятіною Т.Г., нерухоме майно, а саме: будівлю магазину літ.А-1 загальною площею 162,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок 68-б та належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно, виданого 06.05.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстрованого згідно з витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р. за реєстраційним №10246151, в книзі 27в, запис №9068 (далі - предмет іпотеки).

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1 807 900,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день посвідчення цього договору складає 358 000,00 дол. США (п.1.2 іпотечного договору).

У разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1. іпотечного договору).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві, або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6, п.4.6.1, п.4.6.2 іпотечного договору).

За умовами п.6.3, іпотечний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про іпотеку".

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюба О.Є.. та зареєстровано в реєстрі за №862, про що до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис №6558543.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення закріплено в статті 193 Господарського кодексу України.

Банком були виконані свої зобов'язання за кредитним договором. Факт отримання Фізичною особою - Путятіною Тетяною Геннадіївною грошових коштів підтверджено заявами про видачу готівки № 100 від 08.02.2008р.; № 1 від 13.03.2008р.; листами -заявкою на кредит/транш № 1 від 08.02.2008р.; №1 від 13.03.2008р.; № 2 від 20.03.2008р.; № 1 від 24.04.2008р.; № 1 від 25.04.2008р.; заявою на перерахування кредитних коштів № 1 від 12.06.2008р.; меморіальними ордерами № 25 від 08.02.2008р.; №10 від 13.03.2008р.; № 10 від 20.03.2008р.; № 1 від 24.04.2008р.; № 1 від 25.04.2008р.; № 1 від 12.06.2008р. та не заперечується позичальником.

Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим банк на адресу позичальника (третьої особи) направив лист-вимогу вих. № 22.2-007/4-2944 від 26.05.2010р. про дострокове погашення простроченої та строкової заборгованості за кредитним договором на підставі п.3.3.14 договору, протягом 30 календарних днів від дня отримання цієї письмової вимоги. Він попередив про можливість звернення стягнення на іпотечне майно. Докази отримання третьою особою вищезазначеного листа 09.06.2010р. підтверджуються повідомленням № 1830612.

Позичальник вимоги не виконав, тому банк знову 25.02.2011р. направив на адресу позичальника та майнового поручителя, ТОВ "Отрар" іпотечне повідомлення №15.1-008/4-1414 про дострокове повне погашення простроченої та строкової заборгованості в сумі 370 028,97 доларів США протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Вказане повідомлення також містило попередження про можливість звернення стягнення на іпотечне майно. Вказана вимога не була виконана, тому позивач звернувся до суду з позовом. Вказаний позов судом задоволений частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Укладений договір невідновлювальної кредитної лінії №28/68с-8 від 08.02.2008р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник не надав суду доказів належного виконання умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором не сплатив, тому заборгованість Фізичної особи - Путятіної Тетяни Геннадіївни перед банком складала: за кредитом - 258399,36 дол. США, що еквівалентно станом на 14.04.2011р. 2059262,01 грн.; за відсотками - 79428,05 дол. США, що еквівалентно станом на 14.04.2011р. 632985,96 грн.; за комісією - 22364,72 грн.

Путятіна Тетяна Геннадіївна, частково погасила заборгованість по процентам в сумі 1 000,00доларів США, тому господарський суд правомірно припинив провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.16 кредитного договору сторони передбачили, що період нарахування кредитором неустойки за невиконання позичальником зобов'язань за цим договором не повинен перевищувати 1 року від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. На підставі викладеного позивач нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 226289,85 грн. за 1 рік.

У апеляційній скарзі скаржник не спростовує наявність заборгованості по кредиту, відсотках, комісійній винагороді та пені. Факт наявності заборгованості підтверджений матеріалами справи. Апеляційною інстанцією перевірено надані позивачем розрахунки, вони відповідають нормам закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність заборгованості фізичної особи Путятіної Т.Г. перед банком.

Як зазначалось вище, у забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно якого у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1. іпотечного договору).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України „Про іпотеку").

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приписом ст.590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації

Оскільки між сторонами виник спір щодо початкової вартості предмету іпотеки, як встановлено Вищим господарським судом у постанові від 15.02.2012р. по справі №28/87пн, та при вирішенні вказаного спору потребуються спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 13.11.2012р. призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

29.07.2013р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 12.07.2013р. №1016/24 по справі.

Дослідивши матеріали вказаного висновку, суд зазначає, що на дату складання висновку експертом Давидовським В.В. встановлено: "ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ "Отрар" м. Донецьк та передано в іпотеку, а саме: будівля магазину літ. А-1 загальною площею 162,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 68-б; та належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06 травня 2006року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області, зареєстрованого згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ м. Донецька за №10602912 від 11.05.2006р., за реєстраційним №10246151, в книзі №27в, запис №9068, складає 1618390,00грн."

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції сторони не заперечували проти визначеної експертом вартості майна, тому господарський суд правомірно застосував саме встановлену експертом вартість іпотечного майна.

Щодо зустрічного позову, то рішення прийнято об'єктивно з дотриманням діючого законодавства.

Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотекодержателем за іпотечним договором виступає Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", договір підписаний заступником керуючого Донецької обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк", його підпис скріплений печаткою філії банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків

Статтею 23 цього ж Закону передбачено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб міститься інформація про ідентифікаційний код філії.

Таким чином, дійсно, філія юридичної особи має окремий ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.334 Господарського кодексу України банки у своїй діяльності керуються цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законодавчими актами.

Згідно ст.15 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Згідно з частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. При цьому, законодавцем не виключена можливість скріплення таких правочинів підписами уповноважених осіб та печатками філій та представництв юридичних осіб, які представляють інтереси цих юридичних осіб при укладанні правочинів (статті 92, 95 Цивільного кодексу України).

Крім того, як зазначено у постанові Вищого господарського суду від 15.07.2010р. у справі №6/244/09, п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України не передбачає необхідності скріплення правочину саме основною печаткою юридичної особи, а законодавче визначення понять „основна печатка" „додаткова печатка" взагалі відсутнє.

Отже, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що законодавством не передбачена встановлена кількість печаток банку або наявність її лише в одному екземплярі, тому наявність двох печаток - №2 та №8 у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" не суперечить вимогам закону. Твердження останнього щодо наявності у печатці власного ЄДРПОУ філії банку суд до уваги також не приймає.

В п. 3.2.7. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17 (діяла на момент укладання договору), філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. У цьому разі в текст печаток вміщується слово "Філія".

Тобто, нотаріусами можуть прийматися для врахування при вчиненні нотаріальних дій правочини, вчинені від імені юридичних осіб їх філіями чи представництвами та скріплені відповідно печатками цих філій чи представництв.

Щодо тверджень позивача стосовно відсутності у Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" правоздатності та дієздатності за законом, порушення порядку під час укладання та нотаріального посвідчення іпотечного договору №1 від 08.02.2008р. суд зазначає.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №128690 Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", в якому зазначена дата проведення державної реєстрації - 27.09.1991р., свідоцтво Національного банку України про реєстрацію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", дата реєстрації - 27.09.1991 р. реєстраційний № 3.

Згідно до ст. 26 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент реєстрації Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 статуту Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", зареєстрованого Національним банком України від 23.06.2006р., затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АКБ СР „Укрсоцбанк" від 24.03.2006р., протокол №1, що діяв на момент підписання іпотечного договору, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" - є універсальним банком, що створений в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства та зареєстрований Національним банком України 27.09.1991р., реєстраційний №3. Банк є юридичною особою з моменту його реєстрації Національним банком України шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків. Документом, що підтверджує реєстрацію банку, є свідоцтво про його державну реєстрацію, офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Банк станом на час укладання кредитного договору та договору іпотеки, мав видані Національним банком України банківську ліцензію №5 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пп. 5 - 11 частини другої ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", дозвіл №5-2 на право здійснення операцій, визначених пп. 1 - 4 частини другої та частиною четвертою ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" із додатком до такого дозволу.

Відповідно до означених документів Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" мав право на здійснення банківської діяльності.

В Положенні про Донецьку обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", що затверджено Спостережною радою АКБ СР„Укрсоцбанк", рішення від 08.10.2003р. № 89, та зареєстровано головним управлінням Національного Банку України по місту Києву і Київській області від 22.01.2004р. зазначено, філія є складовою частиною Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" без прав юридичної особи та створена відповідно до наказу Голови правління банку №5 від 25.12.1990р., в ст. 2 зазначені операції банківські операції, що філія має право здійснювати.

Філія має баланс, який включається до зведеного балансу банку, круглі печатки зі своїм повним найменуванням та зображення знаку для товарів та послуг банку, штампи та номерні бланки (п. 3.5. Положення).

В матеріалах справи також наявний письмовий дозвіл на здійснення банківських та інших операцій Донецькій обласної філії АКБ СР „Укрсоцбанк" від 19.08.2002р. № 12-16/4-648, погоджений начальником управління НБУ в Донецькій області 13.09.2002р.

В ст. 92 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що незалежно від відповідності чи невідповідності найменування банку (його структурного підрозділу) вимогам ст. 90 Цивільного кодексу України, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" мав необхідний обсяг цивільної правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи для укладання правочинів, в тому числі іпотечного договору № 1 від 08.02.2008р.

Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення суд керувався законодавством, яке регулює спірні відносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення, яке відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33 ,43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрар", м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №28/87пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р. у справі №28/87пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;