Рішення

від 24.12.2013 по справі 907/1122/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2013 Справа № 907/1122/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача торгово-комерційного підприємства „Глорія", м.Свалява

про стягнення 14 500 грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1., підприємець,

від відповідача - Куценко С.Е., представник по довіреності від 23.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород заявлено позов до торгово-комерційного підприємства „Глорія", м.Свалява про стягнення 14 500 грн. в т.ч. 9500грн. заборгованості за надані послуги та 5000грн. штрафу,

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. В судовому засіданні подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 24.12.2013р., яким просить суд у зв'язку з неможливістю сплатити заборгованість по даній справі, надати відстрочку сплати заборгованості на два місяці до 01.03.2014р. В підтвердження скрутного фінансового становища просить долучити до матеріалів справи фінансові звіти підприємства за поточний рік.

Позивачем не заперечено з приводу надання відстрочки по виконанню рішення суду по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року між торгово-комерційним підприємством „Глорія", м.Свалява (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (Виконавець) укладено Договір № 01 про надання юридичних послуг (надалі Договір).

Предметом даного Договору є надання юридичних послуг Замовнику у справі № 3/66 за наслідками звернення з позовом до господарського суду Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року вбудованого приміщення магазину площею 16,2 м кв за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги правового характеру.

Результатом виконання Виконавцем предмету даного Договору є судове рішення у справі № 3/66. яке набуло законної сили про визнання недійним договору купівлі-продажу від 30.12.1997 року (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість юридичних послуг, що складають предмет даного Договору становить 9 500,00 грн.

Згідно п. 4.2. Договору ціна за Договором сплачується Замовником за першою вимогою Виконавця, яка має бути оформлена письмово (такою вимогою може бути рахунок на оплату наданих юридичних послуг).

За наслідками наданих юридичних послуг сторони складають відповідний акт (п. 2.3. Договору).

Позивачем свої зобов'язання виконано, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом про надання юридичних послу від 07 травня 2013 року підписаним та скріпленим печатками обох сторін, в якому вказано, що Замовник не має претензій щодо якості та повноти послуг, наданих Виконавцем.

Відповідач повинен був оплатити надані Позивачем юридичні послуги за першою вимогою Позивача, якою може бути рахунок на оплату наданих юридичних послуг, відповідно до п.4.2 Договору.

Такою вимогою про виконання зобов'язань за Договором є рахунок до договору № 01 про надання юридичних послуг від 12.10.2009 року, отриманий Відповідачем 07 травня 2013 року. Однак, відповідачем вказаний рахунок оплачено не було, що останнім і не заперечується.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на зобов'язань станом на 04.11.2013р. має місце заборгованість у розмірі 9500 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 9500 грн. належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 5.2 за відмову від виконання взятих на себе зобов'язань після підписання Сторонами даного Договору винна сторона сплачує неустойку в розмірі 5000грн. Дана неустойка є штрафною санкцією, тобто сплачується понад розмір збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням винною стороною умов Договору.

Позивачем у відповідності до п. 5.2. Договору нараховано відповідачу штраф за несвоєчасну оплату наданих послуг в розмірі 5000грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Нарахована позивачем штраф відповідно до п. 5.2. Договору, відповідачем не спростований, судом проаналізований, а отже підлягає стягненню з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 24.12.2013р., яким просить суд у зв'язку з неможливістю сплатити заборгованість по даній справі, надати відстрочку сплати заборгованості на два місяці до 01.03.2014р.

Розглянувши підстави доводів та клопотання сторін, суд з урахуванням інтересів обох сторін, конкретних обставин справи, а також висловленої з даного приводу у ході судового розгляду позивачем правової позиції щодо відсутності заперечень про надання судом відстрочки, вважає можливим задоволити клопотання відповідача наведене у клопотанні від 24.12.2013р. та в порядку п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надати відстрочку виконання рішення суду до 01.03.2014р.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Торгово-комерційного підприємства „Глорія" (Закарпатська область, м.Свалява, вул. Духновича, 4, код ЄДРПОУ 19107918) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1) суму 14 500 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень) в т.ч. 9500грн. (дев'ять тисяч п'ятсот гривень) заборгованості за надані послуги, 5000грн. (п'ять тисяч гривень) штрафу та суму 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Відстрочити виконання рішення суду від 24.12.2013р. по справі №907/1122/13 на 2 місяці (два місяці) до 01.03.2014р.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2013р.

Суддя Кадар Й.Й.