Ухвала

від 19.12.2013 по справі 47/316-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р.Справа № 47/316-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн", с. Велика Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс", м. Харків про стягнення 1475450,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1373666,97грн., пені у розмірі 71886,82грн., інфляційних у розмірі 17929,18грн., 3% річних у розмірі 11967,84грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №41/09 від 12.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 13070,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Електронікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб"юшн" основної заборгованості у розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" серпня 2010 р.

18 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Самтекс") із заявою про видачу дублікату наказу за вх.№47595, в якій зазначена особа просить видати дублікат наказу по справі №47/316-07. До заяви ліквідатор ТОВ "Самтекс" додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву ліквідатора ТОВ "Самтекс" вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення у даній справі господарським судом 17 серпня 2007 року був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" серпня 2010 р.

Тобто державний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікатів наказів після закінчення строку дії відповідного наказу та всупереч вимогам ст. 120 ГПК України не надав в установленому порядку: довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; або довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Крім того, слід зазначити, що у разі здійснення заміни сторони стягувача ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн", правонаступником, у разі реорганізації, або правонаступництва, необхідно звернутися до суду із заявою в порядку ст. 25 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.