Ухвала

від 13.12.2012 по справі 6/5005/2718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.12р. Справа № 6/5005/2718/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення суду

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", с. Леськи, Черкаський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

про стягнення, з урахуванням уточнень, 257 558,09грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявник-відповідач про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.12р. по справі № 6/5005/2718/2012.

Заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду зазначеної заяви у суді заявник-відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. 28.05.12р. на адресу заявника-відповідача надійшло рішення Нікопольської об'єднаної податкової державної адміністрації у Дніпропетровській області № 2/2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Заяви щодо реєстрації заявника-відповідача як платника податку на додану вартість по суті не розглядаються, тому заявник-відповідач змушений в судовому порядку захищати свої порушені права. Заявник-відповідач пояснює, що доки його не буде відновлено в реєстрі платників податку на додану вартість, у нього відсутня можливість повноцінно та ефективно вести господарську діяльність.

За результатами розгляду заяви б/н б/д ухвалою суду від 03.12.12р. заяву прийнято до розгляду та призначено слухання на 13.12.12р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується протоколом судового засідання, в якому відображено відомості про явку представника позивача. Представник позивача надав суду відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, якою просить суд відмовити заявнику-відповідачу в її задоволенні посилаючись на наступне. Позивач стверджує, що відповідач навмисно затягував розгляд справи шляхом оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.12р. в усіх інстанціях. Станом на час розгляду даної заяви заявник-відповідач не сплатив позивачу жодної суми заборгованості, що спричинило виникнення у позивача заборгованості перед своїми контрагентами.

13.12.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання заяву б/н б/д розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З урахуванням положень ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен встановити винятковість обставин справи.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За результатами розгляду заяви б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду господарський суд дослідив обставини на які посилається заявник-відповідач як на такі, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме рішення Нікопольської об'єднаної податкової державної адміністрації у Дніпропетровській області № 2/2012 від 28.05.12р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Господарський суд зазначену обставину на визнає такою, що може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду так, як рішення господарського суду ухвалено 10.05.12р., а порушення заявником-відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 1910-1 від 19.10.11р. укладеним між позивачем та заявником-відповідачем почалися ще в 2011 році.

Крім вищевикладеного, господарський суд вважає, що додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду є факт того, що невиконання заявником-відповідачем рішення суду тягне за собою невиконання позивачем своїх зобов'язань перед іншими контрагентами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86,87,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н б/д про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко