Постанова

від 12.01.2017 по справі 6/5005/2718/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Справа № 6/5005/2718/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №02-01/11355-Д/2063 від 10.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №03/01/17 від 03.01.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі №6/5005/2718/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

про стягнення, з урахуванням уточнень, 257 558,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 5700,20 грн. судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю будь-яких істотних обставин, які б могли стати підставою для перегляду ухвали суду від 11.05.2016 року у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки на момент винесення вищезазначеної ухвали ще не було визнано недійсною укладену між сторонами мирову угоду від 01.02.2013 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі № 6/5005/2718/2012 та розглянути справу по суті; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі № 6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди, у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" - відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарським судом Черкаської області встановлено матеріально-правовий факт недійсності мирової угоди від 01.02.2013 року. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, то станом на 19.02.2013 року - дату затвердження господарським су дом Дніпропетровської області мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між сторонами, вищезазначена мирова угода в силу приписів ч. 1 ст.236 ЦК України була недійсною, а в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України не створювала юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю.

Мирова угода від 01.02.2013 року була недійсною і на час винесення оскаржу ваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, але суд не надав цьому матеріально-правовому факту необхідної уваги, чим порушив норми матеріального права.

Судом не враховано, що апелянт в своїй заяві в першу чергу просить переглянути за нововиявленими обставинами не ухвалу, якою затверджено мирову угоду, а ухвалу, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали, якою затверджено мирову угоду.

Встановлена господарським судом Черкаської області недійсність мирової угоди об'єктивно існувала від моменту її укладення, однак юридично зафіксована була лише ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 року по справі №925/2063/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року залишити без мін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач) суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 08.12.2016 року.

08.12.2016 року по справі було оголошено перерву до 22.12.2016 року.

20.12.2016 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 6/5005/2718/2012 у зв'язку з звільненням судді - доповідача Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року

у складі колегії суддів: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач) суддів: Джихур О.В.,

ОСОБА_4 було прийнято до свого провадження справу № 6/5005/2718/2012 та призначено до розгляду на 27.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи до 12.01.2017 року.

В судовому засіданні 12.01.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. по справі №6/5005/2718/2012 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" 249 608,24грн. основна заборгованість; 4991,99грн. судовий збір та стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в дохід державного бюджету 1700,00грн. штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

24.05.2012 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Під час виконання рішення суду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 затверджено мирову угоду від 01.02.2013 року, укладену між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", наступного змісту:

Відповідач перераховує Позивачу частину боргу в розмірі 120000, грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) вищевказані кошти на користь ТОВ «Гермес» до « 05» лютого 2013 року, на поточний рахунок ТОВ «Гермес» №260003281 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» , МФО 380009.

Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача частини боргу в розмірі 131326 (сто тридцять одна тисяча триста двадцять шість) гривень 01 копійки за Договором підряду №1910-1 від 19.10.2011р.

Сторони заявляють, що у випадку належного виконання ними цієї Мирової угоди вони не матимуть жодних майнових претензій одна до іншої з приводу виконання Договору підряду №1910-1 від 19.10.2011р.

Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі й держави.

12.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди , у якій просило суд:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 скасувати;

- у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між ТОВ "ГЕРМЕС" та ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" - відмовити.

Як вказав заявник, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року у справі №925/2063/13 мирова угода, укладена між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року визнана недійсною, а тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «ГЕРМЕС» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.13р. по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами - відмовлено, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 року по справі №925/2063/13 містить інформацію про прийняття заяви про визнання недійсним правочину, проте вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області не визнано недійсною мирову угоду від 01.02.2013 року.

Згідно з п. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, у випадку якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року по справі №925/2063/13 мирова угода, укладена між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року, визнана недійсною.

27 вересня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 частини 2 статті 112 ГПК України, у якій заявник просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі №6/5005/2718/2012 скасувати та продовжити розгляд справи №6/5005/2718/2012, у зв'язку з тим, що судовим рішенням визнано недійсною мирову угоду, укладену між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року по справі №925/2063/13 встановлено матеріально-правовий факт недійсності мирової угоди від 01.02.2013 року, у зв'язку з чим станом на 19.02.2013 року - дату затвердження господарським су дом Дніпропетровської області мирової угоди від 01.02.2013 року, укладеної між сторонами, вищезазначена мирова угода в силу приписів ч. 1 ст.236 ЦК України була недійсною та не створювала юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю.

Однак, на час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявляв скаржник, мирова угода від 01.02.2013 року, укладена між сторонами, затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №6/5005/2718/2012, ще не була визнана недійсною. Матеріали справи свідчать про те, що визнання цієї мирової угоди недійсною відбулося 01.06.2016 року, тобто вже після прийняття ухвали суду, яку заявник просив переглянути і скасувати.

Таким чином, даний матеріально-правовий факт не існував на момент розгляду справи, тому відсутні підстави вважати його нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі №6/5005/2718/2012.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі № 6/5005/2718/2012 та продовження розгляду справи №6/5005/2718/2012, у зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній скарзі не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В заяві від 27 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі №6/5005/2718/2012.

В той же час, у апеляційній скарзі скаржник не просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року , а просить скасувати іншу ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі № 6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди, а також відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 01.02.2013 року.

З огляду на викладене, вищезазначені вимоги апеляційної скарги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не можуть бути задоволені, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів констатує, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2016 року по справі №925/2063/13 не лише визнано недійсною мирову угоду, укладену між ТОВ «Гермес» та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» 01.02.2013 року, а й незважаючи на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. по справі №6/5005/2718/2012, яким стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" основну заборгованість за договором підряду № 1910-1 від 19.10.2011 року, повторно стягнуто основну заборгованість за тим самим договором підряду, у зв'язку з чим права апелянта на стягнення з боржника заборгованості у будь-якому випадку не порушені.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність нововиявлених обставин.

Оскільки на час винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 11.05.2016 року у справі №6/5005/2718/2012 нововиявлені обставини фактично були відсутні, господарським судом підставно прийнято рішення про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №6/5005/2718/2012 за нововиявленими обставинами та залишено дану ухвалу без змін.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС", м. Черкаси - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі №6/5005/2718/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.01.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар