Рішення

від 14.11.2013 по справі 910/16898/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16898/13 14.11.13

за позовом комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району м. Києва

до комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 79 226,56 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Огейчук Т.В. (за довіреністю)

від відповідача Соболь М.П. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне автотранспортне підприємство Солом'янського району м. Києва звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янського району міста Києва про стягнення 79 226,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 03/11п від 04.01.2011 р. та № 02/12п від 03.01.2012 р. про надання автотранспортних послуг, які було укладено між комунальним автотранспортним підприємством Солом'янського району м. Києва та комунальним підприємством "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 79 226,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16898/13 та призначено її розгляд на 03.10.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Відповідач своїх представників у судове засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Судом витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2013 р.

Через канцелярію суду 31.10.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору судом задоволено та винесено відповідну ухвалу.

31.10.2013 р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги відхилив, зазначивши що позивачем було завищено вартість витрат на паливно-мастильні матеріали, а тому реальна сума заборгованості відповідача становить 75 331,54 грн. Судом було оголошено перерву до 07.11.2013 р.

07.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, які було долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по суті справи.

Судом оголошено перерву до 14.11.2013 р.

14.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення, які було залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. судом на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було змінено найменування відповідача з комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янського району міста Києва на комунальне підприємство "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

04.01.2011 р. між комунальним автотранспортним підприємством Солом'янського району м. Києва (виконавцем) та комунальним підприємством "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (замовником) було укладено Договір № 03/11п про надання автотранспортних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених останнім, виконавець зобов'язується надавати транспортні послуги (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Для обслуговування замовником надано виконавцю легковий автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. АА0181ЕХ (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1.1. Договору, виконавець бере на себе зобов'язання подавати автомобіль на час і місце, зазначені замовником у замовленні.

У свою чергу, замовник бере на себе зобов'язання своєчасно проводити оплату наданих виконавцем послуг (п.п. 2.3.1.) та відмічати в дорожніх листах час прибуття автомобіля і час закінчення надання послуг та звіряти їх підписом уповноваженого замовником представника (п.п. 2.3.2.).

Відповідно до п. 2.4. Договору початком роботи автомобіля вважається час виїзду з КАТП Солом'янського району міста Києва у розпорядження замовника, закінченням роботи є час повернення в КАТП Солом'янського району міста Києва від замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору сторони погодили, що остаточна сума Договору визначається за підсумками фактично наданих автотранспортних послуг згідно з актами виконаних робіт і оплачених замовником виконавцю протягом дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник сплачує виконавцю щомісяця фактичну вартість послуг, які будуть надаватися по цьому Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору розрахунки за фактичне користування автомобілем здійснюються за розрахунком, наведеним в Додатку № 1. Нарахування амортизації автомобіля здійснюється замовником.

Відповідно п. 3.4. Договору замовник зобов'язаний своєчасно розраховуватися за обслуговування транспортними засобами, не пізніше 15 банківських днів після одержання рахунку.

Згідно з п. 3.5. Договору у разі зміни цін на паливно-мастильні матеріали та зміни часової тарифної ставки водія в залежності від росту мінімальної заробітної плати протягом 2011 року після затвердження колективного договору на підприємстві, вартість послуг узгоджується шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк дії останнього встановлюється з 04 січня 2011 р. до 31 грудня 2011 р.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили витрати на автомобільне паливо за 1 км./грн. в розмірі 1,06 грн. з ПДВ та заробітну плату водія за 1 год./грн. в розмірі 29,92 грн. з ПДВ.

У зв'язку зі зміною вартості паливо-мастильних матеріалів, 01.04.2011 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 03/11п, умовами якої погодили вартість автомобільного палива за 1 км./грн. в розмірі 1,26 грн. з ПДВ та заробітну плату водія за 1 год./грн. в розмірі 29,92 грн. з ПДВ., що підтверджується Додатком № 2.

Факт надання позивачем та отримання відповідачем наданих послуг за Договором № 03/11п підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акта № НП-0001020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2011 р. на суму 7 006,54 грн. з ПДВ та рахунку-фактури № 1048 від 31.12.2011 р. на суму 7 006,54 грн. з ПДВ.

У порушення умов Договору № 03/11п від 04.01.2011 р. відповідачем оплачено отримані послуги лише до листопада 2011 р. (включно), що підтверджується банківською випискою від 10.05.2012 р. та не оплачено отримані послуги за грудень 2011 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 03/11п від 04.01.2011 р. складає 7 006,54 грн.

У зв'язку з закінченням строку дії Договору № 03/11п від 04.01.2011 р. сторони уклали Договір № 02/12п від 03.01.2012 р. на тих самих умовах, які були узгоджені сторонами по Договору № 03/11п від 04.01.2011 р., визначивши його строк до 31.12.2012 р.

Відповідно до калькуляції вартості перевезень до Договору № 02/12п від 03.01.2012 р. сторони узгодили вартість автомобільного палива за 1 км./грн. в розмірі 1,34 грн. з ПДВ та заробітну плату водія за 1 год./грн. в розмірі 29,92 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору № 02/12п від 03.01.2012 р. позивач надав відповідачу послуги, визначені п. 1 зазначеного Договору, що підтверджується підписаними сторонами актами: № НП-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2012 р. на суму 6 152,06 грн. з ПДВ; № НП-0000135 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2012 р. на суму 6 583,58 грн. з ПДВ; № НП-0000221 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2012 р. на суму 6 152,06 грн. з ПДВ; № НП-0000284 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2012 р. на суму 5 944,99 грн. з ПДВ; № НП-0000369 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2012 р. на суму 6 312,00 грн. з ПДВ; № НП-0000456 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2012 р. на суму 4 776,67 грн. з ПДВ; а також рахунками-фактурами та подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-0000577 за липень 2012 р. на суму 6 435,74 грн.; № НП-0000619 за серпень 2012 р. на суму 6 141,31 грн.; № НП-0000708 за вересень 2012 р. на суму 5 584,80 грн.; № НП-0000815 за жовтень 2012 р. на суму 6 368,74 грн.; № НП-0000913 за листопад 2012 р. на суму 6 199,30 грн.; № НП-0001009 за грудень 2012 р. на суму 5 568,77 грн. відповідач підписувати відмовився.

Листом від 17.10.2013 р. позивач направив зазначені акти здачі-прийняття робіт на адресу відповідача.

Надання виконавцем послуг замовнику підтверджується наданими в матеріали справи подорожними листами з печаткою відповідача та фактично визнається ним у відзиві на позов.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 79 226,56 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата наданих послуг, а претензія 44 від 17.07.2013 р. про сплату заборгованість залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Твердження відповідача про завищення вартості паливно-мастильних матеріалів на 3 895,02 грн. як на підставу несплати заборгованості не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

Вартість послуг, наданих виконавцем у липні - жовтні 2012 року, визначено калькуляцією, підписаною сторонами, та підтверджується подорожніми листами з печаткою замовника.

Тобто підписуючи Договір, сторони погодили вартість наданих послуг і не уклали у передбаченому законом порядку додаткових угод до Договору про зміну їх вартості.

Копією висновку ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" № 1/16571 від 01.10.2012 р., на яку посилається відповідач як на доказ завищення вартості, визначено базову лінійну норму витрат палива для автомобіля Volkswagen Passat В6, без врахування поправочних коефіцієнтів, передбачених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. № 43, зокрема, робота в зимових умовах, робота в умовах міста.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача належним чином не обґрунтовані, оскільки висновок ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" № 1/16571 від 01.10.2012 р. не може розцінюватись як належний доказ.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 79 226,56 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Солом'янкабудінвест" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 40-А, код 31055458) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району м. Києва (03056, м. Київ, вул. Залізнична, 14, код 19258770) 79 226 (сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 56 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 25.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова