Ухвала

від 17.12.2013 по справі 826/11364/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11364/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04 березня 2013 року №0002352209.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність висновків акту перевірки від 15 лютого 2013 року №144/22-09/24934463 про порушення позивачем вимог ст.ст. 185, 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року на 1066 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по березень 2012 року на суму 662 550,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» зареєстрована як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну перевірку ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Кайлос - Тар» за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт від 15 лютого 2013 року №144/22-09/24934463.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» вимог ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року на 1066 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по березень 2012 року на суму 662 550,00 грн.

Відповідачем в ході проведеної перевірки зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Кайлос - Тар» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04 березня 2013 року №0002352209, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 662 550,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 165 638,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомлення - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Реальність господарських операцій та помилковість висновків відповідач про порушення ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року) вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків.

Так, між ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» (Генпідрядник) та ТОВ «Кайлос - Тар» (Субпідрядник) укладено договір підряду №151 від 17 листопада 2011 року, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує у відповідності до проектної документації та умов договору виконання робіт на об'єктах Генпідрядника. До даного договору його сторонами складені угоди від 17 листопада 2011 року №1, №2, №3, №4.

На виконання умов даного договору його сторонами складено акти приймання виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції в ході розгляду справи. В даних актах вказано найменування виконаних ТОВ «Кайлос - Тар» робіт., одиниця їх виміру, кількість виконаних робіт, ціна за одиницю, загальна вартість виконаних робіт та сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті позивачем.

Реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Кайлос - Тар» за період, що перевірявся відповідачем підтверджується також додатками до договору від 17 листопада 2011р. № 151 - «Договірна ціна», графіками виконання робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, січень-березень 2012 року на загальну суму 4 920 387, 20 грн. (з ПДВ), в яких міститься конкретні найменування робіт та об'єктів будівництва; довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, січень-березень 2012 року (форми № КБ-3); накладними на передачу робочої документації по кожному з об'єктів будівництва; актами передачі фронту робіт, датованих листопадом 2011 року; актами приймання передачі товарних матеріальних цінностей генпідрядника в монтаж за грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року; актами по списанню товарно - матеріальних цінностей Генпідрядника, використаних при виконанні робіт за грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року.

Оплата виконаних ТОВ «Кайлос - Тар» робіт, проведена позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента, підтвердженням чого є виписки банку, наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальний характер господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Кайлос - Тар».

Відповідно до даних реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Кайлос - Тар» анульоване тільки 06 липня 2012 року. Тобто, на час виписання позивачу податкових накладних ТОВ «Кайлос - Тар» було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Отже, податкові накладні ТОВ «Кайлос - Тар», виписані позивачу в період, який перевірся, є належною підставою для виникнення у ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність ТОВ «Кайлос - Тар» за його місцезнаходженням чи порушення ним податкового законодавства в даному випадку не може бути підставою для позбавлення позивача такого права.

З таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України є такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді ГоряйновА.М. Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 24.12.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.