Постанова

від 08.04.2009 по справі 2а-1619/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-1619/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Брильов ського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача ­­- Заболотного Р.Л. (дов. №74 від 2 2.09.2008 р.)

представника відповідача ­- Карпина Я.С. (дов. №14028/9/10-008 від 14.05.2008 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Львові справу за а дміністративним позовом Нав чально-виробничого підприєм ства "Міраж МЛО" до ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Навчально-виробничого підприємства “Міраж МЛО” зв ернулось до Господарського с уду Львівської області з вищ езазначеним позовом про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова від 09 .06.2008 року №0001352302/0/16857 та №000/1342302/0/16856. Листо м господарського суду Львівс ької області матеріали адмін істративного позову Навчаль но-виробничого підприємства “Міраж МЛО” передано на розг ляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що органом державної под аткової служби під час прове дення виїзної позапланової д окументальної перевірки без підставно та необґрунтовано встановлено порушення ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” та ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, надавш и пояснення аналогічні зміст у позовної заяви просить по зовзадоволити.

Відповідач - ДПІ у Залізни чному районі м. Львова у запер еченні на адміністративний п озов вважає, що орган державн ої податкової служби діяв у п овній відповідності до вимог чинного законодавства. Окрі м того, вважає, що оскільки пос тановою господарського суду Львівської області від 27.02.2008 р. у справі №3/381А, яка набрала зак онної сили в порядку ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в задоволенн і позовних вимог ДПІ у Залізн ичному районі м. Львова відмо влено з огляду на те, що оспорю ваний правочин є нікчемним в силу закону і визнання його н едійсним судом не вимагаєтьс я, позивачем порушено вимоги ст.5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” та ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , що вказує на правомірність н арахування податкових зобов ' язань з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть спірними податковими пові домленнями-рішеннями.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ан алогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмови ти.

Заслухавши думку стор ін, з' ясувавши обставини, на які сторони посилаються як н а підставу своїх вимог і запе речень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов не підляг ає до задоволення, мотивуючи це наступним.

ДПІ у Залізничному район і м. Львова проведено виїзну п озапланову документальну пе ревірку Навчально-виробничо го підприємства “Міраж МЛО” (ЄДРПОУ 30649947) Львівського облас ного фонду соціального захис ту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України з питань дотримання вимог податкового законодав ства при взаєморозрахунках з ТзОВ “Сарним' ясопром” за п еріод березень та липень 2004 ро ку.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ у Залізнично му районі м. Львова складено а кт від 27.05.2008 р. №960/23-2/30649947, на підставі якого 09.06.2008 р. винесено податко ві повідомлення-рішення №000/13423 02/0/16856, яким визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 81676,40 грн., в тому числі: основний платіж - 62828,00 грн., штрафні (фінансові ) санкції - 18848,40 грн., та №0001352302/0/16857, я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі 86416,00 грн., в тому числі : основний платіж - 78560,00 грн., шт рафні (фінансові) санкції - 7856,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5 .3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”, підприємством зайво включено до складу валових в итрат витрати по операціях з ТзОВ “Сарним' ясопрм” в І та ІІІ кварталах 2004 року на загал ьну суму 314239,10 грн., в тому числі п о періодах: І кв.2004 року - 107347,50 гр н.; ІІІ кв.2004 року - 206891,60 гр н.

Крім того зазначено, що в по рушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, підприємством за йво включено до складу подат кового кредиту податок на до дану вартість по взаєморозра хунках з ТзОВ “Сарним' ясопром” в сумі 62827,82 грн., в тому числі по пе ріодах: березень 2004 року - 21469,50 грн., липень 2004 року - 41358,32 г рн.

Такі висновки акту перевір ки базуються на тому, що згідн о з постановою господарськог о суду Львівської області ві д 27.02.2008 р. у справі №3/381А за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова до Навчально-виробничо го підприємства “Міраж МЛО” та до ТзОВ “Сарним' ясопром” про визнання недійсним госп одарського зобов' язання, що виникло на підставі усної уг оди, та застосування юридичн их наслідків, передбачених с т.208 Господарського кодексуУк раїни, в задоволенні позовни х вимог ДПІ у Залізничному ра йоні м. Львова відмовлено в зв ' язку з тим, що оспорюваний п равочин є нікчемним в силу за кону і визнання його недійсн им судом не вимагається.

З листа ДПІ у Залізничному р айоні м. Львова вбачається ві д 03.04.2008 р. №10733/8/15-226 вбачається, що по зивач був поінформований про можливість подати уточнюючі декларації (розрахунки) з под атку на прибуток та податку н а додану вартість, в яких відо бразити зменшення валових ви трат та податковий кредит по господарських операціях з Т зОВ “Сарним' ясопром” за від повідний період.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд вихо див з наступного.

Державною податковою інсп екцією у Залізничному районі м. Львова було проведено план ову документальну перевірку Навчально-виробничого підпр иємства “Міраж МЛО” з питань дотримання вимог чинного по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2004 р. (акт від 25.02.2005 р. №216/23-2 /30649947), за наслідками якої встано влено, що вказане підприємст во мало господарські взаємов ідносини з ТзОВ “Сарним' ясо пром”.

На запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова Сарненська М ДПІ листами від 17.01.2007 р. №464/23-103 та в ід 05.07.2007 р. №4897/23-103 повідомила, що Тз ОВ “Сарним' ясопром” в берез ні та липні 2004 року не мало госп одарсько-правових взаємовід носин з Навчально-виробничим підприємством “Міраж МЛО”.

ДПІ у Залізничному районі м . Львова в порядку ст.207 ГК Украї ни звернулась із адміністрат ивним позовом до господарськ ого суду Львівської області про визнання недійсним госпо дарського зобов' язання, яке виникло між ТзОВ “Сарним' я сопром” та Навчально-виробни чим підприємством “Міраж МЛО ” на підставі усної угоди, та з астосування юридичних наслі дків, передбачених ст.208 ГК Укр аїни.

Постановою господарського суду Львівської області від 27.02.2008 р. у справі №3/381А в задоволен ні позовних вимог ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова до На вчально-виробничого підприє мства “Міраж МЛО” та до ТзОВ “ Сарним' ясопром” - відмовл ено з огляду на те що даний пра вочин є нікчемним в силу зако ну і визнання його недійсним судом не вимагається.

Вищевказаною постановою г осподарського суду встановл ено, що у березні та липні 2004 ро ку ТзОВ “Сарним' ясопром” жо дних господарських операцій з Навчально-виробничим підп риємством “Міраж МЛО” не мал о, що підтверджується подани ми ТзОВ “Сарним' ясопром” на огляд суду оригіналами накл адних, зареєстрованих під но мерами, які не відповідають к опіям накладних, долучених Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова до матеріалів справи, кн игою обліку продажу товарів (робіт, послуг), в якій не зафік совано господарських операц ій по наданих позивачем накл адних. ТзОВ “Сарним' ясопром ” подано до матеріалів справ и лист Сарненського РВ УМВС У країни в Рівненській області №67/1718/ від 21.12.2007 р., яким підтверджу ються ті обставини, що 21.01.2004 р. то вариству був виданий дозвіл за №000506 на виготовлення нової п ечатки, а 13.02.2004 р. стара печатка б ула здана для знищення в райв ідділ, про що була виписана кв итанція за №000201 від 16.02.2004 р. Навчал ьно-виробничим підприємство м “Міраж МЛО” не подано суду ж одних доказів того, що господ арські операції з ТзОВ “Сарн им' ясопром” у березні та ли пні 2004 року відбулися, зокрема не подано доказів оплати при дбаних товарів, довіреностей на отримання товарів, видатк ових накладних, книги обліку придбання товарів (робіт, пос луг).

Дана постанова в порядку ст .254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили, позивачем не п редставлено доказів оскарже ння даної постанови в апеляц ійному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.72 Ко дексу адміністративного суд очинства України обставини, встановлені судовим рішення м в адміністративній, цивіль ній або господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інш их справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин и.

Водночас, у відповідності д о ч.4 ст.258 Цивільного кодексуУк раїни, позовна давність у дес ять років застосовується до вимог про застосування наслі дків нікчемного правочину.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зг аданого Закону передбачено, що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що висновки подат кового органу про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, що призвело до завищення в алових витрат на суму 314239,10 грн. та відповідно заниження пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток в сумі 78560,00 грн. є правомірними, а вимоги пози вача в даній частині необґру нтованими та безпідставними .

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, н е дозволяється включення до податкового кредиту будь-яки х витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними декла раціями, а при імпорті робіт (п ослуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт (послуг).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що висновки подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4, п.п.7.7.1,п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, що призвело до завище ння податкового кредиту з по датку на додану вартість та в ідповідно заниження податко вого зобов' язання з цього п одатку на суму 62827,82 грн є правом ірними, а вимоги позивача в да ній частині необґрунтованим и та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 158- 163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарже ння постанови суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя: Брильовський Р.М.

Повний текст постанови в иготовлено 10.04.2009 р.