Вирок

від 05.11.2013 по справі 1-760/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 1-760/11

провадження № 1/753/77/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., Шкурак І.Ю., Шегеда Ю.О., з участю прокурора Лисенка В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює заступником директора ТОВ «Український мейлінговий центр», раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, являючись службовою особою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Український мейлінговий центр», маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт», вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки.

Так, 26 червня 2009 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» і відповідно до Протоколу № 1 Установчих зборів засновників від 25.06.2009 року директором даного товариства призначено ОСОБА_4

1 липня 2009 року відповідно до Наказу № 1-К ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Український мейлінговий центр».

25 серпня 2009 року директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 відкрив зазначеному товариству розрахунковий рахунок №260003301003285 у ВАТ «БГ Банк» (м. Київ) та отримав електронні ключі до системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» зазначеного рахунку.

6 грудня 2010 року згідно з Протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 був звільнений з посади директора вказаного товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Український мейлінговий центр» директор ОСОБА_4 у період з 01.07.2009 року по 06.12.2010 року здійснює управління поточною діяльністю товариства, організовує роботу товариства, представлє його в усіх установах, організаціях, підприємствах, розпоряджається майном і коштами товариства від його імені, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки і за вказаними ознаками являвся службовою особою.

У вересні 2009 року ОСОБА_4, будучи службовою особою ТОВ «Український мейлінговий центр», з метою незаконного заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, що виділялися Державному комітету України із земельних ресурсів (далі - Держкомзем) зі Стабілізаційного фонду України для оплати робіт і послуг з виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень громадянам України щодо безоплатних оформлення та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, вступив у попередню змову з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» (м. Київ).

На виконання вказаної спільної злочинної мети, 24 вересня 2009 року у м. Києві директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 уклав з Держкомземом договір № 022-Г щодо надання послуг з виготовлення та відправлення персоніфікованих конвертованих відправлень громадянам України.

Згідно з додатком до Договору № 022-Г від 24.09.2009 року - калькуляції вартості послуги з виготовлення та відправлення одного персоніфікованого конвертованого відправлення визначено її вартість у розмірі 1,79 грн., до якої входить заробітна плата - 0,005 грн., відрахування на соціальні заходи - 0,002 гри., сировина та матеріали - 0,445 грн., амортизація - 0,003 грн., транспортні витрата - 0,014 грн., електроенергія - 0,001 грн., складські витрати - 0,002 грн., оренда приміщень - 0,001 грн., відправлення документів - 0,833 грн., накладні витрати (6%) - 0,08 грн., плановий прибуток (7%) - 0,10 грн. та ПДВ - 0,30 грн.

12 жовтня 2009 року у м. Києві директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 уклав з Держкомземом додаткову угоду № 3 від 12.10.2009 року до договору № 022-Г, яка визначила загальну кількість персоніфікованих конвертованих відправлень, яку має виготовити та відправити ТОВ «Український мейлінговий центр», а саме 5712174 шт. на загальну суму 10224791, 46 грн., у тому числі ПДВ 1704131,91 грн.

25 вересня 2009 року Держкомземом на виконання договору № 022-Г директору ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 передано в електронному вигляді реєстр фізичних осіб (отримувачів повідомлень).

В той же час, 25 вересня 2009 року у м. Києві, реалізуючи кримінально-карані прагнення та з метою надання їм вигляду законності, ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, уклав з ТОВ «БФО Експерт» договір №25/09-1 щодо виконання послуг з обробки електронної бази даних персоніфікованих матеріалів для розсилки, котрі не були передбачені калькуляцією вартості послуги з виготовлення та відправлення одного персоніфікованого конвертованого відправлення.

28 вересня 2009 року у м. Києві ОСОБА_4, заздалегідь будучи обізнаним, що послуги фактично не будуть надані, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, уклав з невстановленими слідством службовими особами «БФО Експерт» додаткову угоду № 1 до договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, у якій визначив вартість послуг, які нібито повинні були надаватись, на загальну суму 3740000 грн.

12 жовтня 2009 року у м. Києві ОСОБА_4, продовжуючи злочинні дії, зловживаючи службовим становищем, для надання своїм діям вигляду законності, склав з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» акт приймання-передачі електронних файлів (реєстр фізичних осіб у електронному вигляді) за договором № 25/09-1 від 25 вересня 2009 року.

11 листопада 2009 року Держкомзем України на виконання Договору № 022-Г від 24.09.2009 року відповідно до платіжних доручень № 1 та № 2 перерахував з рахунку 35333025004026 Державного казначейства України на розрахунковий рахунок ТОВ «Український мейлінговий центр» №260003301003285, відкритий у ВАТ «БГ Банк», відповідно 1388757, 18 грн. та 8836034, 28 грн. , а всього 10224791, 46 грн.

26 листопада 2009 року ОСОБА_4 на виконання єдиної противоправної мети, спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном -державними грошовими коштами, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО Експерт» склав акт здачі-приймання робіт (послуг) згідно з договором № 25/09-1 від 25.09.2009 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по обробці електронної бази даних персоніфікованих матеріалів для розсилки за поштовими адресами.

В той же день, 26 листопада 2009 року, на підставі вказаних вище документів директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4 перерахував з розрахункового рахунку №260003301003285, відкритого у ВАТ «БГ Банк», згідно з платіжним дорученням № 58 від 26.11.2009 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «БФО «Експерт» № 26008000578101, відкритий у АТ «Сведбанк», грошові кошти у сумі 3740000 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Після цього, невстановлені слідством службові особи ТОВ «БФО «Експерт», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, незаконно заволоділи чужим майном - вказаними вище грошовими коштами у сумі 3740000 грн. та розпорядилися ними на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2009 року у м. Києві, директор ТОВ « Український мейлінговий цент» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном та для надання своїм діям вигляду законності, умисно склав спільно з невстановленими службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» неправдивий офіційний документ - договір № 25/09-1 щодо виконання послуг з обробки електронної бази даних персоніфікованих матеріалів для розсилки, котрі не були передбачені калькуляцією вартості послуги з виготовлення та відправлення одного персоніфікованого конвертованого відправлення, який засвідчив особистим підписом та печаткою ТОВ «Український мейлінговий центр».

Вказаний документ засвідчив факт, котрий має юридичне значення, з зовнішньої сторони був оформлений правильно, але до нього було умисно внесено ОСОБА_4 та невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО Експерт» відомості щодо зобов'язання виконання робіт, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

28 вересня 2009 року у м. Києві директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4, являючись службовою особою, заздалегідь будучи обізнаним, що послуги фактично не будуть надані, повторно склав з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду № 1 до договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, у якій визначив вартість послуг, які нібито повинні були надаватись, на загальну суму 3740000 грн., засвідчивши його особистим підписом та печаткою ТОВ «Український мейлінговий центр».

Зазначений документ також засвідчив факт, котрий має юридичне значення, з зовнішньої сторони був оформлений правильно, але до нього було умисно внесено ОСОБА_4 та невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО Експерт» відомості щодо виконання робіт, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 12 жовтня 2009 року у м. Києві директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4, являючись службовою особою, повторно, склав спільно з невстановленими службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання-передачі електронних файлів (реєстр фізичних осіб у електронному вигляді) за договором № 25/09-1 від 25 вересня 2009 року, який засвідчив особистим підписом та печаткою ТОВ «Український мейлінговий центр».

Цей документ також засвідчив факт, котрий має юридичне значення, з зовнішньої сторони був оформлений правильно, але до нього було умисно внесено ОСОБА_4 та невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» відомості про передачу електронних файлів, які за своїм змістом не відповідають дійсності.

26 листопада 2009 року директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4, являючись службовою особою, на виконання єдиної противоправної мети, спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно з невстановленими слідством службовими особами ТОВ «БФО «Експерт» склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт здачі - приймання робіт (послуг) згідно з договором № 25/09-1 від 25.09.2009 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по обробці електронної бази даних персоніфікованих матеріалів для розсилки за поштовими адресами, який засвідчив особистим підписом та печаткою ТОВ «Український мейлінговий центр», засвідчивши, таким чином, факт який має юридичне значення.

26 листопада 2009 року, на підставі вказаних вище завідомо неправдивих документів ТОВ «Український мейлінговий центр» перерахувало з розрахункового рахунку №260003301003285, відкритого у ВАТ «БГ Банк», на розрахунковий рахунок ТОВ «БФО «Експерт» № 26008000578101, відкритий у АТ «Сведбанк», грошові кошти у сумі 3740000 грн.

Після цього, невстановлені слідством службові особи ТОВ «БФО «Експерт», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, незаконно заволоділи чужим майном - вказаними вище державними грошовими коштами у сумі 3740000 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та розпорядилися ними на власний розсуд, що спричинило тяжкі наслідки.

Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів визнав частково та пояснив, що від імені ТОВ « УМЦ» ним , як директором, був укладений договір №022-Г від 24.09.2009 року з Держкомземом щодо надання послуг з виготовлення та відправлення персоніфікованих конвертованих відправлень громадянам України, який відповідає вимогам чинного на той час законодавства , а саме ст. 180 Господарського кодексу України. В подальшому додатковими угодами було визначено вартість одного поштового відправлення , їх кількість та загальну вартість послуг, що становило 5712174 шт. відправлень , вартість виконаних послуг становила 10224791грн.46коп., які були оплачені Держказначейством України 17.11.2009 року на підставі актів виконаних робіт , підписаних ним та представником Держкомзему України. Таким чином, договірні зобов»язання між Держкомземом України та ТОВ « УМЦ» виконані в повному обсязі без будь-яких претензій і зауважень. Щодо коштів , які були перераховані ТОВ « БФО «Експерт» в сумі 3740000грн., то вони були перераховані не з рахунку Держкомзему України , а з рахунку ТОВ « УМЦ», тому не можуть бути бюджетними коштами, а отже шкода державі не заподіяна.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його вина повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала , що на пропозицію свого зятя - ОСОБА_6 у 2009 році вона стала засновником ТОВ « Український мейлінговий центр» . Директором ТОВ був призначений ОСОБА_4 Вона особисто господарською діяльністю ТОВ не цікавилася та прибутків не отримувала.

Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що у 2009 році на пропозицію ОСОБА_6, він став засновником ТОВ « УМЦ», директором якого був ОСОБА_4. Діяльністю підприємства він не цікавився, прибутку не отримував.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав , що у 2009 році він займав посаду директора ТОВ « Конвей», яке займалося обслуговуванням цифрового обладнання. На прохання ОСОБА_4 він допомагав співробітникам Держкомзему формувати електронну базу, а саме спілкувався з начальником відділу - ОСОБА_9 Сформована база даних була передана йому з Держкомзему, яку він на початку осені 2009 року передав ОСОБА_4 Крім того, він консультував ДОПП УДППЗ « Укрпошта» щодо того як користуватися базою та як вона повинна виглядати.

Показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав , що у нього виникла ідея створити компанію, яка буде надавати послуги з друку, тому у 2008 році він розробляв технічний проект. На початку 2009 року він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стати засновниками товариства, яке буде займатися обслуговуванням телекомунікаційних компаній в частині друку та доставки рахунків за надані послуги. Навесні 2009 року , зустрівшись з ОСОБА_4, він запропонував йому зайнятися реєстрацією ТОВ та стати його директором , надавав йому усіляку підтримку в діяльності. Влітку 2009 року надійшла пропозиція від Держкомзему подати пропозиції на конкурсний відбір щодо відправки поштових повідомлень. Після проведення конкурсу між Держкомземом та ТОВ «УМЦ» був укладений договір щодо виготовлення та розсилки інформаційних повідомлень громадянам. Зобов»язання за договором були виконані в повному обсязі обома сторонами, зауважень не було. Поточними питаннями по виконанню договірних зобов»язань він особисто не займався , усю фінансово-господарську діяльність товариства вів ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_10 - директора ДОПП УДППЗ « Укрпошта» , який в судовому засіданні показав, що у серпні 2009 року з ТОВ «УМЦ» був укладений договір щодо надання послуг з друку персоніфікованих даних отримувачів на повідомленнях Держкомзему та фальцювання і конвертування листів, після чого , почалася робота. Була виконана робота в об»ємі більш як на мільйон одиниць. Тоді від ТОВ « УМЦ» надійшло клопотання про зміну дати укладення договору, але оскільки робота вже була практично виконана, то ним була поставлена умова, щоб збільшити обсяги робіт до 2 млн. одиниць. 24.09.2009 року була укладена угода на 2 млн.одиниць, куди увійшли і обсяги робіт які були вже виконані. В подальшому угоди укладалися 25.09.2009 року , 12.10.2009 року на конвертування відповідно 500000 одиниць та 1019874 одиниці. По виконанню робіт 13.10. та 16.10.2009 року було підписано акти виконання робіт і практично робота була завершена в повному обсязі та була оплачена. З їх боку до ТОВ «УМЦ» претензій не було.

Показами свідка ОСОБА_11 - оператора ЕОМ ДОПП УДППЗ «Укрпошта», який в судовому засіданні повністю підтримав покази , які він дав на досудовому слідстві про те , що починаючи з 10 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_13 виконував роботи по друку та конвертуванню матеріалів ТОВ « УМЦ» .

Показами свідка ОСОБА_14 - директора ТОВ « Мультіпост», який показав , що 24 вересня 2009 року була укладена угода з ТОВ «УМЦ» на друкування , персоніфікування та конвертування повідомлень Держкомзему. З проханням допомогти спочатку звернувся ОСОБА_6, а потім була укладена угода з ОСОБА_4. ТОВ « Мультіпост» свої зобов»язання в кількості 625000 одиниць виконало вчасно і отримало оплату за цю роботу. Коригування наданої їм бази даних вони не здійснювали.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав , що станом на серпень-вересень 2009 року він займав посаду заступника голови Держкомзему. В цей період до нього звернувся ОСОБА_4, як директор ТОВ «УМЦ», з ініціативою про те, що товариство готове виконати необхідні роботи щодо виконання постанови КМУ про оформлення та видачу державних актів про право власності на земельні ділянки. З ТОВ «УМЦ», яке виграло тендер, 24.09.2009 року був укладений договір щодо виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень. Для виконання цих робіт ОСОБА_4 було передано електронну базу , яку сформувало управління Держкомзему. Після виконання робіт у жовтні 2009 року були підписані акти виконання робіт та здійснено оплату , але з запізненням, оскільки не було фінансування.

Показами свідка ОСОБА_16 - директора ТОВ «Пауер Принт», яка показала , що 24.09.2009 року був укладений договір з ТОВ « УМЦ» , відповідно до якого ТОВ « Пауер Принт» виконало роботи по персоніфікації та конвертуванню примірників повідомлень Держкомзему. При цьому, виконання робіт розпочалося з 10.09.2009р. За виконану роботу ТОВ « УМЦ» розрахувалося повністю.

Показами свідка ОСОБА_9 - начальника управління територіального планування використання земель Держкомзему , який показав , що на виконання вказівки заступника Голови Держкомзему ОСОБА_15, влітку 2009 року співробітниками його управління була сформована база даних отримувачів інформаційних повідомлень . Потім їм стало відомо , що з ТОВ «УМЦ» укладений договір на відправлення поштових повідомлень, тому вони передали ТОВ « УМЦ» списки в електронному вигляді . В ході виконання робіт виникали деякі питання щодо відсутності адрес, тому ОСОБА_8 звертався до них з цього приводу, у зв»язку з чим, вони уточнювали списки та додатково передавали в ТОВ « УМЦ». По результатам виконання робіт було складено два акти у жовтні 2009 року та проведено оплату.

Показами свідка ОСОБА_12 - оператора ЕОМ ДОПП УДППЗ «Укрпошта», даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що починаючи з 10 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_13 виконував роботи по друку та конвертуванню матеріалів ТОВ « УМЦ» ( том 4, а.с. 117-121).

Показами свідка ОСОБА_13 - начальника Центру друку та конвертування ДОПП УДППЗ « Укрпошта», даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в період з 10 по 24 вересня 2009 року співробітниками центру друку та конвертування ДОПП УДППЗ «Укрпошта» під його керівництвом, відповідно до Договору №12-441 від 28.08.2009 року, укладеного між ТОВ « УМЦ» та ДОПП УДППЗ « Укрпошта» , з використанням переданої їм ОСОБА_8 електронної бази даних отримувачів інформаційних повідомлень , здійснено персоніфікацію та конвертацію 1500000 повідомлень (том 4, а.с. 112-116).

Показами свідка ОСОБА_17, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він не здійснював контроль за виготовленням та розсилкою інформаційних повідомлень Держкомзему ( том 4, а.с. 61-69).

Показами свідка ОСОБА_18 - директора ТОВ « Август Трейд», який показав , що протягом липня-вересня 2009 року між ТОВ « Август Трейд» та ТОВ « УМЦ» були укладені договори щодо виготовлення бланків та розсилки інформаційних повідомлень Держкомзему. Адресну базу вони не коригували , а користувалися вже виготовленою, яку передавав ОСОБА_8.

Показами свідка ОСОБА_19 - головного спеціаліста Управління земель Держкомзему, який показав , що у липні-вересні 2009 року за розпорядженням ОСОБА_9 на підставі отриманих з областей даних, узагальнювали та формували єдину електронну базу даних отримувачів інформаційних повідомлень Держкомзему, яка була передана ТОВ « УМЦ».

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав , що у вересні- жовтні 2009 року йому доводилося опрацьовувати документи , які надавалися ОСОБА_4 на підтвердження виконання договірних зобов»язань щодо поштових відправлень Держкомзему. Це були акти приймання виконаних робіт, реєстри на доставку і передачу поштових відправлень з печатками поштових відділень і ТОВ «УМЦ» та ін..

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав , що ОСОБА_4 являвся його керівником в ТОВ « УМЦ». Восени 2009 року у них було велике замовлення ЦВК та Держкомзему , тому вони вимушені були звертатися до інших організацій, які виступали як підрядники. Базу даних отримувачів йому особисто привіз ОСОБА_8. В базі були неточності , про що він повідомив ОСОБА_8, на що останній відповів , що буде займатися цим питанням. В подальшому дані бази передавалися електронною поштою.

Показами свідка ОСОБА_22 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він ТОВ «БФО «Експерт» в органах державної влади не реєстрував, в ДПІ свідоцтво платника податку на дане підприємство не отримував, розрахункові рахунки в банківських установах не відкривав, електронні ключі до системи «Клієнт-Банк» ТОВ «БФО «Експерт» не отримував і в подальшому не використовував. ОСОБА_23 на посаду директора ТОВ «БФО «Експерт» не призначав і будь-яких документів з даного приводу не підписував. Договір № 25/09-1 від 25.08.2009 року між ТОВ «Український мейлінговий центр» та ТОВ «БФО «Експерт», додаткову угоду № 1 до даного договору від 28.09.2009 року, акт приймання-передачі електронних файлів від 12.10.2009 року та акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 26.11.2009 року йому не знайомі, від імені директора ТОВ «БФО «Експерт» дані документи він не підписував ( том 3, а.с. 174-178).

Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів підтверджується також:

Висновком експерта № 107/1 від 5.05.2011 року, згідно з яким підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на 4 сторінці Договору № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Калькуляції вартості послуги з виготовлення та відправлення одного персоніфікованого конвертованого відправлення, підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» Додатку № 1 до Договору № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Додатковій угоді № 1 до Договору № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Додатковій угоді № 3 до Договору № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Додатковій угоді № 2 до Договору № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «від імені ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Акті № 1 приймання-передачі електронних файлів з адресами фізичних осіб - отримувачі повідомлень за договором № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «від Виконавця прийняв Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Акті прийому-передавання реєстру фізичних осіб від 25.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «від Виконавця прийняв Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Акті прийому-передавання макету інформаційного повідомлення від 25.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «від імені ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» в Акті № 1 від 8.10.2009 року приймання-передачі наданих послуг з виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень за договором № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «від імені ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» на Акті № 2 від 8.10.2009 року приймання-передачі наданих послуг з виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень за договором № 022-Г від 24.09.2009 року, підпис в графі «Замовник: Директор ОСОБА_4» на 3 сторінці Договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, підпис в графі «Затверджую Директор ТОВ «Український мейлінговий центр» ОСОБА_4» та графі «Замовник ТОВ «Український мейлінговий центр» Директор ОСОБА_4» Акту приймання-передачі електронних файлів за договором №25/09-1 від 25.09.2009 року, підпис в графі «від Замовника: ТОВ «Український мейлінговий центр» директор ОСОБА_4» Додаткової угоди № 1 від 28.09.2009 року до Договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, підпис в графі «від Замовника ОСОБА_4» Акту здачі-прийняття робіт (послуг) згідно Договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, виконано ОСОБА_4 (том№7, а.с. 206-212).

Висновком експерта № 108/1 від 5.04.2011 року , згідно з яким відбитки печатки «м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю «Український мейлінговий центр» Ідентифікаційний код 36473018», які знаходяться: на 3 сторінці Договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, Акті приймання-передачі електронних файлів за договором № 25/09-1 від 25.09.2009 року, Додатковій угоді № 1 від 28.09.2009 року до Договору № 25 09-1 від 25.09.2009 року, Акті здачі-прийняття робіт (послуг) згідно Договору № 25/09-1 від 25.09.2009 року, представлених на експертизу, нанесені печаткою «м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю (Український мейлінговий центр» Ідентифікаційний код 36473018 ", відбитки якої представлені для порівняльного дослідження в якості зразків (том №7, а.с.215-219).

Висновком експерта № 2670/11-19 від 26.05.2010 року, згідно з яким висновки, викладені в акті ГоловКРУ № 07-23/39 від 3.06.2010 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комітету України із земельних ресурсів під час використання коштів Стабілізаційного фонду, щодо отримання ТОВм «Український мейлінговий центр» фактичного прибутку на 4128043, 86 грн. більше, ніж визначено договором № 022-Г від 24.09.2009 року, документально підтверджуються. Вартість робіт на суму 3740000 грн., вказана в акті здачі-прийняття робіт від 26.11.2009 р. за договором № 25/09-1 від 25.09.2009 р., не відноситься до витрат ТОВ «Український мейлінговий центр» на виконання умов договору № 022-Г, укладеного з Держкомземом (том № 7, а.с. 236-244).

Постановою від 17.01.2010 року та протоколами виїмки від 21.01.2011р. та 24.01.2011 р. ( том 5, а.с. 1-10), відповідно до яких в ході проведення виїмки в Держкомземі були вилучені та приєднані до матеріалів справи: протокол засідання тендерного комітету від 17.09.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1010 від 17.09.2009 р., лист ТОВ «ПауерПринт» № 03/09/09 від 17.08.2009 р., факсограма ТОВ «Август-Трейд» № 179/09-09 від 17.09.2009 р., факсограма ТОВ «Діліжанс Експрес» № 127-09 від 17.09.2009р., факсограма ТОВ «Неман» № 65-09/09 від 17.07.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1008 від 17.09.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1007 від 17.09.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1011 від 17.09.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1009 від 17.09.2009 р., факсограма ТОВ «Український мейлінговий центр» № 1/1709 від 17.09.2009 р., факсограма Державного комітету України із земельних ресурсів № 14-24-Ф/1006 від 17.09.2009 р., лист ДОПП УДППЗ «Укрпошта» № 12-03-222 від 17.09.2009 р., договір № 022-Г від 24.09.2009 р., укладений між Державним комітетом України із земельних ресурсів та ТОВ «Український мейлінговий центр», калькуляція вартості послуги з виготовлення та відправлення одного персоніфікованого конвертованого відправлення, календарний план до договору № 022-Г від 24.09.2009 р., додаткова угода № 1 до договору № 022-Г від 24.09.2009 р., додаткова угода № 3 до договору № 022-Г від 24.09.2009 р., додаткова угода № 2 до договору № 022-Г від 24.09.2009 р., акт № 1 приймання-передачі електронних файлів з адресами фізичних осіб-отримувачів повідомлень за договором № 022-Г від 24.09.2009 р., акт прийому-передавання від 25.09.2009 р., акт прийому-передавання від 25.09.2009 р., акт № 1 приймання-передачі наданих послуг з виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень громадянам України щодо безоплатних оформлень та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, які проживають на території України за договором № 022-Г від 24.09.2009р. від 8.10.2009р., акт № 2 приймання-передачі наданих послуг з виготовлення та відправлення інформаційних повідомлень громадянам України щодо безоплатних оформлень та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, які проживають на території України за договором № 022-Г від 24.09.2009 р. від 15.10.2009р., платіжні доручення № 1 та №2 від 11.11.2009 р. (том № 5, а.с. 11-41).

Протоколом огляду та постановою від 11.05.2011 року ( том 5, а.с. 50-53) , відповідно до яких в приміщенні Держкомзему 28.03.2011 року був вилучений ДіВіДі-диск з оперативною інформацією про нереалізовані права громадян на приватизацію земельних ділянок, на якому містяться електронні файли з адресами проживання громадян України, які було передано ТОВу «Український мейлінговий центр» відповідно до договору №022-Г від 24.09.2009 року та який приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу.

Протоколами виїмки та огляду від 04.02.2011 року та 08.02.2011 року , відповідно до яких на підставі постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 25.01.2011 року, в приміщенні ТОВ « Український мейлінговий центр» були вилучені: договори, акт приймання-передачі електронних файлів , додаткові угоди , акти здачі-прийняття робіт (послуг), видаткові накладні, факсограми, рахунки - фактури, платіжні доручення, реєстри, які постановою від 15.02.2011 року визнані речовими доказами та документами і приєднані до матеріалів справи (том №5, а.с. 87-197).

Протоколом виїмки та огляду від 28.01.2011 року , відповідно до якого на підставі постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 25.01.2011 року , в ДОПП УДППЗ «Укрпошта» проведено виїмку документів: договорів з ТОВ «УМЦ», додаткових угод, актів виконаних робіт , платіжних доручень, податкових накладних, копії банківських виписок, довідок по рахунку 361.1.5, рахунки-фактури, які приєднані до справи як речові докази постановою від 15.02.2011 року (том № 5, а.с. 201-255).

Протоколами виїмки від 08.04.2011 р. та 17.01.2011 року ( том 6 , а.с. 6-8, 10-11) , згідно з якими у ВАТ «БГ Банк» проведено виїмку документів, а саме: грошових чеків, виписки по особовому рахунку ТОВ « УМЦ», які постановою від 01.06.2011 року приєднані до матеріалів справи як речові докази ( том 6, а.с. 45,46).

Протоколом виїмки від 08.04.2011 року , відповідно до якого в АТ «Сведбанк» проведено виїмку документів про державну реєстрацію та відкриття банківського рахунку ТОВ «БФО «Експерт», виписки по особовому рахунку (том 6, а.с. 51-53), які постановою від 01.06.2011 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи ( том 6, а.с. 259).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 3338/09 від 9.02.2011 року, відповідно до якого відомості про застрахованих осіб ТОВ «БФО «Експерт» відсутні (том № 8, а.с. 2).

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутній склад злочину , передбаченого ст.ст. 191 та 366 КК України, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються вищевикладеними дослідженими у справі доказами.

Так, з показів свідків ОСОБА_10 - директора ДОПП УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_16 - директора ТОВ « Пауер Принт» вбачається , що електронна база отримувачів повідомлень, яку їм надало ТОВо « УМЦ», використовувалася ними , починаючи з 10 вересня 2009 року, а ТОВм «Мультіпост» з 21.09.2009 року , що підтверджується показами свідка ОСОБА_14 - директора ТОВ « Мультіпост».

Відповідно до висновків Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему від 03.06.2010 року ( том 3, а.с. 1-26), ТОВ « БФО «Експерт» отримало від ТОВ «УМЦ» електронні файли 12.10.2009 року, в той час, як за актом приймання-передачі від 08.10.2009 року №1 ТОВ «УМЦ» здано , а Держкомземом прийнято роботи по виготовленню та розсилці персоніфікованих повідомлень громадянам в кількості 4936332шт., що становило 86,4% загальної вартості і обсягу Договору №022-Г. До того ж, ТОВ «БФО «Експерт» здало ТОВ «УМЦ» роботи по обробці електронних файлів 26.11.2009 року, тоді як ТОВ «УМЦ» завершило виконання договірних зобов»язань з Держкомземом 15.10.2009 року.

Вказані встановлені судом обставини підтверджують те , що у ОСОБА_4 будь-якої необхідності укладення договору з ТОВ «БФО «Експерт» щодо виконання послуг з обробки електронної бази даних не було. Укладення такого договору свідчить про те, що ОСОБА_4 достовірно було відомо, що договір є фіктивним, оскільки виконання жодних робіт (послуг) ТОВм «БФО «Експерт» не передбачалося. Свідок ОСОБА_22 підтвердив , що ТОВ « БФО «Експерт» він в державних органах не реєстрував, ОСОБА_23, який діяв від імені ТОВ « БФО «Експерт» він на посаду директора не призначав та про підписання договору з ТОВ « УМЦ» йому нічого не відомо.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, порушив свої повноваження, використав їх всупереч інтересам служби, незаконно обернув чуже майно, а саме бюджетні кошти в сумі 3740000грн. на свою користь та користь інших осіб шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «БФО «Експерт», достовірно знаючи про те, що дане товариство є фіктивним.

Доводи ОСОБА_4 про те, що договір , укладений з ТОВ «БФО «Експерт», додаткова угода, акт приймання-передачі електронних файлів, акт здачі-приймання робіт підписані ним за вказівкою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналізуючи докази в їх сукупності , суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв злочин , передбачений ч. 5 ст. 191 КК України та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів тяжкого та середнього ступеню тяжкості, його особу, що він раніше не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, на утриманні має двох малолітніх дітей і вважає необхідним обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоров»я.

Відповідно до ст. 67 КК України , обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначені обставини , що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу , що він виключно позитивно характеризується , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі , передбаченої санкцією ст. 191 КК України та застосувати ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком, що на думку суду буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заступника генерального прокурора України в інтересах Міністерства фінансів України та Міністерства екології та природних ресурсів України про відшкодування шкоди в сумі 3740000грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 191 , ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

За ч.5 ст. 191 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на три роки.

За ч.2 ст. 366 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочингу і виконає покладені на нього обов»язки. .

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3740000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України вартість криміналістичної експертизи № 107/1 від 05.05.2011 року 4723грн.20коп. ; №108/1 від 05.04.2011 року в сумі 4985грн.60коп.; № 102/2 від 26.04.2011 року - 1968грн., а всього 11676грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНДІСЕ МЮ України вартість експертизи № 2670/11-19 від 26.05.2011 року - 7332грн.

Речові докази - документи та диск залишити при матеріалах справи, мобільний телефон « Нокіа» повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ :