Ухвала

від 25.12.2013 по справі 815/17368/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6029/13 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс»на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом позовом до ТОВ «Мелітополь-Автотранс».

Зазначала, що 01 березня 2012 року вона була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ «Мелітополь-Автотранс».

12 листопада 2012 року позивач подала заяву про звільнення з посади за власним бажанням з причини догляду за дитиною до досягнення нею чотирнацяти річного віку, проте згідно з наказом від 30 листопада 2012 року №11-1 її було звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне не виконання обов»язків без поважних причин.

Просила визнати недійсним наказ відповідача №11-1 від 30.11.2012 року в частині зазначених причин звільнення; зобов'язати відповідача внести зміни до запису № 19 трудової книжки позивача, змінивши підставу звільнення на ч.1 ст. 38 КЗпП України та записавши у трудовій книжці «звільнена у зв'язку із неможливістю продовжувати роботу з причин догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку»; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу залишок заробітної плати за листопад 2012 року у розмірі 555 грн. відповідно до попередніх умов оплати праці позивача; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні з 01.12.2012 року по 24.12.2012 року в розмірі 602 грн. 56 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили по справі №320/5641/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про скасування наказів про порушення трудової дисципліни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Мелітополь-Автотранс» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на положення п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зоб'овязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ОСОБА_3 є оспорювання формулювання причини звільнення з посади.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про скасування наказів про порушення трудової дисципліни.

Виходячи з викладеного, на теперішній час неможливий розгляд справи про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про скасування наказів про порушення трудової дисципліни.

Встановлено наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права. Підстав для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 201,203,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: