Вирок

від 19.12.2013 по справі 1-112/12

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 копія

справа № 1/2210/112/12

1-14/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.,Ноль І.В., Непийводи Л.Д.

за участю прокурора Заїки Р.В., Христик Н.П., Сироватки В.В., Демчишина М.В.

Політики О.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Старосинявським селищним головою, несудимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, директор фірми «Лакшмі», несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сьомаки, Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканцяАДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником Старосинявського селищного голови з 2008 року, несудимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Упродовж 2007-2009років в смт. Стара Синява Хмельницької області ОСОБА_5, працюючи Старосинявським селищним головою і являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними обов'язками, з присвоєнням йому сьомого рангу державного службовця, четвертої категорії, являючись розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів і здійснюючи функції представника виконавчої влади та уповноваженим на виконання функцій держави, за попередньою змовою з ПП ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, шляхом завищення вартості виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону та при виконанні будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, та шляхом підробки тендерної і фінансово-бухгалтерської документації, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону та на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 в сумі 280312грн.59коп., що є особливо великим розміром.

Разом з тим, упродовж 2007-2009років в смт. Стара Синява ОСОБА_5, за попередньою змовою з ПП ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення тендерної та фінансово-бухгалтерської документаціїї, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості і склали та видали завідомо неправдиві документи, з метою заволодіння бюджетними коштами, і заволоділи бюджетними коштами, виділеними на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону та на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, заподіявши Старосинявській селищній раді матеріальних збитків в особливо великих розмірах та спричинивши тяжкі наслідки.

Крім того, 20.07.2009р. ОСОБА_6, з метою легалізації (відмиваня) та приховування незаконного походження коштів, одержаних злочинним шляхом упродовж 2007-2009років, та надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню викраденим коштам, уклав договір купівлі-продажу № 1029/1 з продавцем ТОВ НВП «Спецавтоматика», згідно якого купив трактор «JINМА-244» двигун НОМЕР_1 за 38470грн., перерахувавши вказану суму платіжним дорученням № 11 від 23.07.09року.

У 2008-2009 роках ОСОБА_7, будучи головою тендерного комітету Старосинявської селищної ради, з метою фіктивного та незаконного проведення тендерних торгів, на користь фірм-учасників від ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення гі. 61, п. 62 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274, що виразилося у внесенні в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, не відмінив проведення торгів (тендерів), з метою надання переваги та подальшого визнання переможцем торгів учасника від ОСОБА_6, у 2008 році - ФОП ОСОБА_8, а у 2009 році ПП „Лакшмі", наслідком чого Старосинявською селищною радою безпідставно було перераховано бюджетні кошти, у 2008 році в сумі 300 000 грн. підряднику ФОП ОСОБА_8, а у 2009 році в сумі 100 000 грн. підряднику ПП «Лакшмі», для виконання робіт по реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 і внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, а також у зв'язку з навмисним застосуванням невірних і необгрунтованих розцінок та завищених і непідтверджених цін на будівельні матеріали, у 2008 році Старосинявській селищній раді заподіяно матеріальної шкоди на суму 112 226 грн., а у 2009 році заподіяно матеріальної шкоди на суму 14142,00 грн., внаслідок чого загальна сума матеріальних збитків заподіяних Старосинявській селищній раді за 2008-2009 роки становить 126368 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 злочини вчинили при слідуючих обставинах:

В першій половині 2007 року, у зв'язку з аварійним станом водогону в смт. Старій Синяві Хмельницької області виникла потреба у реконструкції водогону.

В першій половині березня 2007 року, Старосинявський селищний голова ОСОБА_5, являючись посадовою особою органів місцевого самоврядування, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними обов'язками, з присвоєнням йому 7-го рангу державного службовця, 4-ї категорії, являючись розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів, здійснюючи функції представника виконавчої влади та уповноваженим на виконання функцій держави, звернувся до Старосинявської районної ради про виділення Старосинявській селищній раді, у вигляді додаткової дотації, коштів в сумі 99900 грн. на виготовлення проектно-кошторисної документації для необхідності реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1.

Рішенням сесії Старосинявської районної ради №3 від 20 березня 2007 року на виготовлення проектної документації на водогін Старосинявській селищній раді було виділено, у вигляді додаткової дотації, кошти в сумі 99900грн. та визнано Старосинявську районну раду розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів.

Після цього, селищний голова ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, шляхом заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виготовлення проектно- кошторисної документації, розуміючи, що це можливо здійснити лише під виглядом виготовлення проектно-кошторисної документації та подальшому проведенню будівельно- монтажних робіт по реконструкції водогону, запропонував приватному підприємцю ОСОБА_6 прийняти участь у вигляді підрядника по виготовленню проектно-кошторисної документації та подальшій реконструкції частини водогону. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5., що він являється засновником та директором ПП „Лакшмі" та ПП „Маха", а також його дочка ОСОБА_8 являється фізичною особою - підприємцем і дані суб'єкти господарювання знаходяться під його контролем та управлінням.

Разом з тим, ОСОБА_5, знаючи, що виготовлення проектно-кошторисної документації та подальша реконструкція водогону буде фінансуватися за рахунок місцевого та державного бюджетів, і йому, як замовнику робіт та розпоряднику державних коштів, необхідно буде проводити державні закупівлі по придбанню товарів, робіт і послуг через процедуру проведення торгів (тендеру), зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, домовився з ОСОБА_6., щоб всі три фірми ОСОБА_6 приймали участь у тендері на виготовлення проектно-кошторисної документації, а також при подальших тендерах по реконструкції водогону, на що ОСОБА_6 погодився.

12.06.2007 року, відповідно до ст. 12 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-ІІІ від 22.02.2000р, ОСОБА_5 видав розпорядження №33 про створення тендерного комітету і головою комітету призначив свого заступника ОСОБА_9., а також призначив секретаря та чотири члена комітету, та надав вказівку ОСОБА_9, затвердити річний план державних закупівель на 2007 рік, в який внести закупівлі по виготовленню проектно-кошторисної документації для реконструкції частини водогону загальною очікуваною вартістю предмета закупівлі - 99900 грн., а також на проведення закупівлі по виконанню будівельно-монтажних робіт з реконструкції частини водогону загальною очікуваною вартістю предмета закупівлі - 200000 грн..

05.07.2007 року ОСОБА_9., у відповідності до вказівки ОСОБА_5., затвердив річний план державних закупівель на 2007 рік, згідно якого було передбачено проведення процедури закупівель шляхом запиту цінових пропозицій і джерелом фінансування закупівель визначено кошти місцевого бюджету.

13.06.2007 року, за вказівкою ОСОБА_5., було проведено засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, де було вирішено здійснити тендер на виготовлення проектно-кошторисної документації для реконструкції водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 за процедурою запиту цінових пропозицій.

ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, в порушення пунктів 1.1 та 1.5 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 р. N285, що носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, не провели розрахунки визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - виготовлення проектно-кошторисної документації і визначили суму в розмірі 99900 грн., необхідну для виконання проектно-вишукувальних робіт, в довільній формі, тим самим внесли у офіційний документ завідомо недостовірні відомості, які не відповідають дійсності.

Крім того, безпідставне визначення необхідного розміру коштів на виконання проектно- вишукувальних робіт Старосинявським селищним головою ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, вказує на необгрунтоване встановлення очікуваної вартості предмету закупівлі, що, в порушення п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2008 року, призвело до необгрунтованого встановлення суми запланованого обсягу фінансування вказаного предмета закупівлі з місцевого бюджету в сумі 99900 грн..

В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, маючи на меті, щоб участь у торгах (тендерах) у 2007 році приймали тільки учасники від ОСОБА_6, надав вказівку голові тендерного комітету ОСОБА_9 направити запрошення до участі у запиті цінових пропозицій ПП „Маха", ПП „Лакшмі" та ФОП ОСОБА_8, при цьому не повідомляючи ОСОБА_9., що їх директором та засновником є ОСОБА_6 і, що вони підконтрольні останньому.

Голова тендерного комітету ОСОБА_9., відповідно до ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490-111 від 22.02.2000 року, направив запрошення до участі у запиті цінових пропозицій: ПП «Маха» (АДРЕСА_4, код СДРПОУ 32101562), яке, згідно Статуту, створене ОСОБА_10, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4, і зареєстроване Хмельницькою райдержадміністрацією №54 від 01.07.2002р.; ПП «Лакшмі»(АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 31008057), яке, згідно Статуту, зареєстроване Хмельницькою райдержадміністрацією №74 від 27.07.2000р. і створене ОСОБА_6, який прописаний за адресою АДРЕСА_4, та згідно наказу № 1 від 01.05.2001р. по ПП «Лакшмі» його директором є ОСОБА_6 (згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.11.2009р., керівником та засновником (учасником) ПП «Маха» і ПП «Лакшмі» являється ОСОБА_6); ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_5,ідентифікаційний код НОМЕР_2, згідно інформації відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.11.2009 р. № 3321-06/02-11, батьками ОСОБА_8, що подала цінові пропозиції як приватний підприємець, є ОСОБА_6 та ОСОБА_11); та склав оголошення про проведення закупівлі, яке передав ОСОБА_5 однак, останній, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті приховати фіктивність проведення торгів, не розмістив оголошення в інформаційному бюлетені тендерної палати України та на спеціалізованому друкованому засобі інформації.

В червні 2007р., за місцем роботи у м. Хмельницький, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, підготував цінові пропозиції від учасників ПП „Лакшмі", ПП „Маха" та ФОП ОСОБА_8, в які вніс дані таким чином, щоб під час проведення торгів (тендеру) перемогу у торгах було надано ФОП ОСОБА_8, як з найменшою ціновою пропозицією та власноручно підписав всі підготовлені цінові пропозиції, в тому числі і від імені ФОП ОСОБА_8, тим самим підробивши їх, та передав їх ОСОБА_9.

03.07.2007року о 10год.30хв., ОСОБА_9, виконуючи усну вказівку селищного голови ОСОБА_5., не знаючи істинних намірів останнього щодо фіктивного проведення торгів (тендеру) на користь учасників від ОСОБА_6 зібрав та провів засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, на якому провів процедуру оцінки цінових пропозицій з визначенням переможцем торгів на виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції водогону ФОП ОСОБА_8 з найменшою ціновою пропозицією в сумі 99200грн., а також рекомендував Старосинявській селищній раді на протязі 21-го робочого дня заключити договір з переможцем торгів, на виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції водогону Старосинявського центрального водоканалу №1.

При цьому, ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаючи, що ПП «Маха», ПП «Лакшмі» та ФОП ОСОБА_8 є пов'язаними особами і що, відповідно до п. 4, ст. 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ, їх тендерні пропозиції повинні бути відхилені тендерним комітетом і з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), голові та членам тендерного комітету нічого про це не повідомив, так як відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ. наслідком цього мала бути відміна тендерним комітетом Старосинявської селищної ради торгів, а також, знаючи про необізнаність голови і секретаря та членів тендерного комітету з законодавством України, яке регулює проведення державних закупівель, створив умови про внесення у офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, які не відповідають дійсності.

20.07.2007р. в приміщенні Старосинявської селищної ради ОСОБА_5 від імені Старосинявської селищної ради, а ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_8, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, уклали договір № 10/07, який ОСОБА_6 підписав прізвищем ОСОБА_8, на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію водогону в смт. Стара Синява на загальну суму 99200 грн..

В липні 2007 року ОСОБА_6 розпочав проводити роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації, а саме виготовлення робочого проекту реконструкції частини водогону до водоканалу №1 смт. Старої Синяви, залучивши себе, як головного інженера даного проекту.

13.09.2007р. в приміщенні Старосинявської селищної ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_8, склали та підписали акт № 10/07(1), в довільній формі без відповідних обґрунтувань вартості робіт, на підставі рахунку № 10/07 від 25 липня 2007 року, про те, що селищній раді здані «у повному обсязі виконані роботи з виготовлення проекту реконструкції водопостачання смт. Старої Синяви», а саме два екземпляри проекту реконструкції водопостачання Старої Синяви (дві насосні та водопроводи) та один екземпляр кошторису загальною вартістю 99200 грн., після чого, селищний голова ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, видав розпорядження №1 від 12 вересня 2007 року, яким достроково затвердив виготовлену ПП ОСОБА_6 проектно-кошторисну документацію на реконструкцію частини водогону в смт. Старій Синяві на суму 99200 грн., а також цим же рішенням наділив правом підписати акт виконаних робіт, цим самим внесли у офіційні документи завідомо неправдиві відомості, підробивши їх, оскільки лише

16.04.2007р. та 24.07.2008р. Старосинявським РВ ГУ МНС в Хмельницькій області, 28.08.2008р. Хмельницькою обласною СЕС МОЗ України, 02.11.2007р. Державним підприємством „Подільський експертно-технічний центр" з ФОП ОСОБА_8, в особі ОСОБА_6, укладені договори на виконання експертизи робочого проекту реконструкції частини водогону, а також 22.09.2008р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, та 01.10.2008р. з філією ДП „Спеціалізована організація -центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Хмельницькій області „Хмельницькдержбудекспертиза", Старосинявською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5. укладені такі ж договори, на підставі яких проведено складові експертизи робочого проекту, за що, згідно договорів, ОСОБА_6, зазначеним організаціям перерахував кошти в загальній сумі 5544грн.41коп., з коштів, які були передбачені на виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 99200 грн. і лише 15 грудня 2008 року філією ДП „Хмельницькдержбудекспертиза» виданий позитивний комплексний висновок №663 робочого проекту на реконструкцію частини водогону до водоканалу №1 смт. Стара Синява.

Після підписання акту №10/07(1) від 13.09.2007р., не завершивши роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації, ОСОБА_5,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, як розпорядник бюджетних коштів і замовник робіт, видав платіжне доручення №445 від 19.09.2007 року на суму 99200 грн., на підставі якого, через управління Державного казначейства у Старосинявському районі, по КЕКВ 2143, КФКВ 150121, провів оплату даних робіт у повному обсязі на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_3 відкритий у Хмельницькій філії ПАТ "Кредобанк".

10.09.2007року ОСОБА_9., за вказівкою селищного голови ОСОБА_5., не знаючи істинних намірів щодо фіктивного проведення торгів (тендеру), з метою надання переваги та подальшої перемоги у торгах (тендерах) учасникам від ОСОБА_6, провів засідання тендерного комітете по реконструкції частини водогону і, відповідно до ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» №1490-111 від 22.02.2000 року, направив запрошення до участі у запиті цінових пропозицій на реконструкцію частини водогону Старосинявського водоканалу № 1: ПП «Маха», ПП «Лакшмі» і ФОП ОСОБА_8, не знаючи, що дані учасники є пов'язаними особами, і ОСОБА_6, за попередньою змовою з селищним головою ОСОБА_5, подав у тендерний комітет відповідні цінові пропозиції від: ПП „Маха" на суму 199800 грн., ПП „Лакшмі" на суму 199900 грн. та ФОП ОСОБА_8 на суму 199200 грн..

08.10.2007 року, згідно протоколу тендерного комітету про розкриття цінових пропозицій, документи подані учасниками ПП „Маха", ПП „Лакшмі" та ФОП ОСОБА_8 у встановлений строк до дати їх розкриття, про що попередньо домовилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і за результатами їх розгляду встановлено, що всі пропозиції повністю відповідають кваліфікаційним вимогам тендерної документації, про що головою тендерного комітету ОСОБА_9 складено протокол оцінки цінових пропозицій від 08.10.2007 року. При цьому, селищний голова ОСОБА_5, продовжуючи зловживання службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_6, та з метою не відміни торгів, знову навмисно не повідомив голову і членів тендерного комітету, про те, що учасники ПП „Маха", ПП „Лакшмі" та ФОП ОСОБА_8 є пов'язаними особами, у зв'язку з чим голова і члени тендерного комітету, не знаючи істинних намірів ОСОБА_5., в порушення п. 7 ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ, не відмінили торги (тендер), так як в цьому не був зацікавлений селищний голова ОСОБА_5 і своїми діями всіляко сприяв тому, щоб торги відбулися і не були відмінені. На даному засіданні тендерного комітету, за проведеною оцінкою тендерних пропозицій на реконструкцію частини водогону Старосинявського водоканалу № 1 і за їх результатом переможцем було визнано ФОП ОСОБА_8, як з найкращою і найменшою ціновою пропозицією в розмірі 199200 грн., про що складено звіт від 19.11.2007р., яким рекомендовано селищній раді укласти договір на виконання робіт з реконструкції водогону з переможцем торгів (тендеру) ФОП ОСОБА_8.

12.10.2007р. в приміщенні Старосинявської селищної ради, Старосинявський селищний голова ОСОБА_5 (замовник), за попередньою змовою з ОСОБА_6, уклали договір №18/07 з ФОП ОСОБА_8 (підрядник) в особі ОСОБА_6 на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, вартістю робіт по договору -

199200 грн..

В подальшому ОСОБА_6, за попередньою змовою з селищним головою ОСОБА_5, підготував та склав вартість будівельно-монтажних робіт, яку відобразив у зведеному кошторисному розрахунку від 2007 року, відповідно до якого, загальна вартість будівництва склала 1664372 грн. і вказана кошторисна вартість була затверджена 26.02.08р. Старосинявським селищним головою ОСОБА_5 Розпорядженням №20 та позитивним комплексним висновком філії ДП "Хмельницькийдержбудекспертиза" № 663 від 15.12.2008року, станом на грудень 2008 року, в сумі 1664372 грн., в тому числі: кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт склала - 1107667 грн..

Надалі ОСОБА_6, за попереднього змовою з ОСОБА_5, виконуючи вказівку останнього, як замовника проведення робіт, на протязі жовтня-грудня 2007 року, розпочав проводити будівельно-монтажні роботи по реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1. При цьому, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_6, без укладення договорів субпідряду, в жовтні 2007 року надав усну вказівку директору КП „Старосинявський центральний водоканал №1" ОСОБА_13 та директору КП „Старосинявський комунгосп" ОСОБА_12., про залучення працівників даних підприємств комунальної власності протягом жовтня-грудня 2007р. на виконання робіт пов'язаних з облаштуванням траншеї після екскаватора, привезення піску з непрацюючого кар'єру та присипку дна траншеї піском, прокладку труб та присипку їх шаром піску та присипання і облаштування траншеї після екскаватора і ОСОБА_13 та ОСОБА_12 усну вказівку ОСОБА_5., не знаючи його істинних намірів, виконали.

В листопаді 2007 року за рахунок субвенції з державного бюджету України з розподілом через Хмельницький обласний та Старосинявський районний бюджети у вигляді субвенції для Старосинявського селищного бюджету надійшли кошти в сумі 200 тис. грн. і Старосинявський селищний голова ОСОБА_5, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами за попередньою змовою з ОСОБА_6, з початку грудня 2007 року розпочав проводити розрахунки по об'єкту будівництва.

Всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, на протязі жовтня - листопада 2007 року, під час проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 домовились про те, щоб кошти в розмірі 199200 грн., відповідно до договору, перераховувати не на рахунок НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_8 відкритий у ПАТ „Кредобанк", а на особистий рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_4 відкритий у Хмельницькому центральному відділенні „Промінвестбанк" у м. Хмельницькому.

У зв'язку з цим, головний бухгалтер ОСОБА_14, виконуючи вказівку селищного голови ОСОБА_5., не знаючи істинних намірів його та ОСОБА_6, щодо заволодіння бюджетними коштами, підготувала та підписала платіжне доручення №575 від 06.12.2007, на підставі накладної №003/07 від 22.11.2007р., в якому зазначила, що Старосинявською селищною радою, як розпорядником бюджетних коштів, перераховуються кошти в розмірі 59760 грн. підряднику ФОП ОСОБА_8, з банківським реквізитом НОМЕР_4 у Хмельницькому центральному відділенні „Промінвестбанк" у м. Хмельницькому, як 30% авансової оплати за матеріали для реконструкції частини водогону, яке передала ОСОБА_5 і він його підписав, тим самим вніс у офіційний документ завідомо недостовірні відомості, та передав в управління Державного казначейства в Старосинявському районі.

18.12.2007р. та 24.12.2007р. аналогічним чином підряднику ФОП ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в центральному відділенні Промінвестбанку у м. Хмельницькому, який належить ОСОБА_6., були перераховані кошти по платіжному дорученню № 606 в сумі 106 540 грн. та № 655 в сумі 32900грн., згідно акта виконаних підрядних робіт, без номера, за грудень 2007 року.

Таким чином, Старосинявський селищний голова ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, згідно платіжних доручень № 575, № 606, № 655, як замовник, в порушення п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, незаконно перерахував кошти, в загальній сумі 199200 грн., за виконані роботи відповідно до акту виконаних підрядних робіт, без номера, за грудень 2007 року, на рахунок, який не відповідає вказаним у п. 10 договору № 18/07 від 12.10.2007, банківським реквізитам підрядника - ФОП ОСОБА_8 р/р НОМЕР_3 в ТОВ "Кредобанк", чим вніс у офіційні документи завідомо недостовірні відомості, тим самим підробивши їх.

Разом з тим, селищний голова ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_6 підготували та 17 грудня 2007 року в приміщенні селищної ради, підписали акт, без номера, виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, за грудень 2007 року, у яких застосували невірні та необгрунтовані розцінки і коефіцієнти, а також завищенні і непідтверджені ціни на матеріали у акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2007 року (шифр стройки №11-1) на загальну суму 199200 грн., а саме у наступних пунктах акта: під порядковим номером 1 застосована наступна розцінка: шифр - „Е1-14-8" найменування „Розроблення ґрунту траншейними роторними екскаваторами при ширині траншеї 0,25 м, глибині до 1,3 м, група ґрунтів 4 /в'язкого ґрунту підвищеної вологості, що сильно налипає на зуби і стінки ковша/". Довжина траншеї дорівнює довжині укладання труб згідно розцінки під порядковим номером 7: шифр „Е22-11-4" і складає 1770 метрів, тому фактичний об'єм розробленого ґрунту по позиції 1 складає 575 кубометрів (1770 м X 0,25 м X 1,3 м), тоді як об'єм розробленого ґрунту у акті виконаних робіт №КБ-2в за грудень 2007 року вказано у кількості 1500 кубометрів, що перевищує фактичну розробку у 2,61 рази. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, застосували дані невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт, та обсягами робіт вказаними в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт та завищення фактичних трудовитрат працівників; під порядковим номером 2 та 3 застосована наступна розцінка: шифр - „Е1-164-2". Вказане у обґрунтуванні найменування „Присипка та планування піском траншеї" не відповідає найменуванню вказаної розцінки у ресурсних елементних кошторисних нормах. Склад робіт цієї норми такий: 1. Розробка ґрунту з викладом на бровку. 2. Зачистка дна і поверхні стінок. 3. Відкидання ґрунту від бровки. Розробка ґрунту передбачена розцінкою : шифр - „Е1-14-8". . Підрядником ОСОБА_6 безпідставно застосована одинична розцінка з необґрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1- 1-2000 та завищено вартість виконаних будівельних робіт. Для такого виду робіт, як присипки та планування піском траншеї, а потім і для присипки труби у ресурсних елементних кошторисних нормах призначена розцінка: шифр - „Е27-14-1" найменування „Улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску". Враховуючи те, що довжина укладання труб згідно розцінки під порядковим номером 7: шифр „Е22-11-4" складає 1770 метрів, для влаштування шару товщиною 100мм. необхідний об'єм піску складає 44,25 кубометрів (1770м х 0,25м х 0,1м);

під порядковим номером 4 застосована наступна розцінка: шифр - „Р16-29-4". Враховуючи те, що така розцінка застосовується лише на ремонтних роботах, а на об'єкті здійснюється реконструкція, то в даному випадку необхідно застосовувати не ремонтну розцінку, а розцінку по будівництву. Роботи, вказані в цій ремонтній розцінці у будівництві обґрунтовуються розцінкою "Е16-27-8", найменування „Врізування в діючі мережі трубопроводів водопостачання діаметром 100 мм". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, були придбані фланці плоскі стальні Ру10Ду100 по 57,12 грн./шт з ПДВ, а також засувки Ду100 по 180 грн./шт з ПДВ. Це вказує на безпідставне застосування одиничної розцінки з необґрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів, та завищено вартість виконаних будівельних робіт;

під порядковим номером 5 застосована наступна розцінка: шифр - „Е22-36-3". Враховуючи те, що така розцінка застосовується для встановлення стальних засувок або клапанів зворотних діаметром 150 мм, то в даному випадку необхідно застосовувати розцінку „Е22-36-2" найменування „Установлення стальних засувок або клапанів зворотних діаметром 100 мм ". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, застосували дані безпідставно з необґрунтовано завищеною вартістю трудових ресурсів, чим завищено вартість виконаних будівельних робіт;

під порядковим номером 6 застосована наступна розцінка: шифр - „Е22-33-2". Вказане у обґрунтуванні найменування „Установлення клапанів зворотніх" не відповідає назві та кількості робіт вказаної розцінки у ресурсних елементних кошторисних нормах. Одиниця виміру вказаної розцінки - 1 тонна, а не 1 штука, як видно з кількості врізувань трубопроводу у існуючі мережі згідно розцінки під порядковим номером 4. . ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, безпідставно застосували одиничну розцінку з необгрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів, та завищив вартість виконаних будівельних робіт. Для такого виду робіт у ресурсних елементних кошторисних нормах застосовується розцінка: шифр - „Е22- 35-3" найменування „Установлення чавунних засувок або клапанів зворотних діаметром 100 мм" у кількості 1 штуки;

під порядковим номером 7 застосована наступна розцінка: шифр - „Е22-11-4". Враховуючи те, що така розцінка застосовується для укладання трубопроводів діаметром 125 мм, то в даному випадку необхідно застосовувати розцінку „Е22-11-Зм найменування „Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 100 мм з гідравлічним випробуванням". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, застосували одиничну розцінку з необгрунтовано завищеною вартістю трудових ресурсів, та завищив вартість виконаних будівельних робіт;

під порядковим номером 8 застосована наступна розцінка: шифр - „Е1-22-2". Вказане у обґрунтуванні найменування „Засипка траншеї ґрунтом екскаватором" не відповідає найменуванню вказаної розцінки у ресурсних елементних кошторисних нормах „Розроблення ґрунту скреперами причіпними з ковшом місткістю 3 кубометра з переміщенням ґрунту до 100 м, група ґрунтів 2". Склад робіт цієї норми такий: 1. Розробка, переміщення і розрівнювання ґрунту на відвалі. 2. Утримання з'їздів, в'їздів доріг для транспортування ґрунту. 3. Улаштування і утримання водовідвідних каналів. Також траншеї засипались екскаватором, для таких робіт слід застосувати розцінку: шифр - „Е1-27-2" найменування „Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с ] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, безпідставно застосували одиничну розцінку з необгрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів, та завищено вартість виконаних будівельних робіт;

під порядковим номером 9 застосований матеріал: шифр - „С1423-235 варіант 1". В обґрунтуванні вказано найменування „Пісок звичайний (вирівнювання трубопроводу)". Придбання піску не здійснювалося, а проводилося його самовільне видобування в кар'єрі поблизу селища. Витрати здійснювалися лише по доставці піску на об'єкт. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, безпідставно визначили ціни матеріалу, що призвело до завищення обсягів та вартості використаних матеріалів;

під порядковим номером 10 застосована наступна розцінка: шифр - „Р16-21-5". Враховуючи те, що така розцінка застосовується лише на ремонтних роботах, а на об'єкті здійснюється реконструкція, то в даному випадку необхідно застосовувати не ремонтну розцінку по промиванню трубопроводу діаметром 150 мм, а розцінку по будівництву. Роботи, вказані в цій ремонтній розцінці у будівництві обґрунтовуються розцінкою "Е22- 31-3", найменування „Промивання з дезинфекцією трубопроводів діаметром 100 мм". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, безпідставно застосували одиничну розцінку з необгрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів та завищив вартість виконаних будівельних робіт;

під порядковим номером 11 застосована наступна розцінка: шифр - „Р16-22-4". Враховуючи те, що така розцінка застосовується лише на ремонтних роботах, а на об'єкті здійснюється реконструкція, то в даному випадку необхідно застосовувати не ремонтну розцінку, а розцінку по будівництву. Роботи, вказані в цій ремонтній розцінці у будівництві обґрунтовуються розцінкою "Е22-32-3", найменування „Промивання без дезинфекції трубопроводів діаметром 100 мм". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, застосували безпідставно одиничну розцінку з необґрунтовано завищеною вартістю трудових і матеріальних ресурсів, та завищив вартість виконаних будівельних робіт;

при перерахунку прямих витрат по розділу І „Разом прямі витрати" відомості перерахунку вартість виконання робіт склала 131569 грн., витрати труда склали 1023 людино-години.

при перерахунку загальновиробничих витрат по розділу II „Загальновиробничі витрати" відомості перерахунку вартість їх пропорційно зменшилась і склала 3452 грн. (131569 грн. X 4172 грн. і 159002 грн.), витрати труда у загальновиробничих витратах склали 98 людино- години (1023 X 166 / 1737).

при перерахунку витрати по розділу V „Інші супутні витрати", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, застосував безпідставно у зв'язку з відсутністю підстав для їх застосування у зв'язку з порушенням вимоги ДБН 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.20007 р. № 903, наказу Держбуду України і Держкомстату України від 21.06.2002 р. № 237/5 та п.78, п.80 "Загальних умов укладання та виконання договору підряду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2000 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

у розділу VI „Прибуток" ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення п.13 таблиці 1 наказу Мінбуду України від 28.12.2005 року № 28, безпідставно застосував коефіцієнт 7,76. Для робіт по даному об'єкту необхідно застосовувати коефіцієнт 2,84, тому що розмір кошторисного прибутку передбачений для об'єктів інфраструктури (інженерні мережі та споруди) нижчий ніж застосований, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

у розділі VII „Адміністративні витрати", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення п.4 таблиці усереднених показників адміністративних витрат наказу Мінбуду України від 28.12.2005 року № 28, безпідставно застосував коефіцієнт 1,06. Для робіт по даному об'єкту необхідно застосовувати коефіцієнт 0,73, тому що розмір адміністративних витрат передбачений для об'єктів інфраструктури (інженерні мережі та споруди) нижчий ніж застосований підрядником, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, безпідставно зазначили витрати по розділу VIII „Кошти для покриття ризику", у зв'язку з чим фактична вартість виконаних робіт склала суму в розмірі 138911 грн., що стало причиною оплати завищеної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, порівняно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, на суму 60289 грн. (199200 - 138911), чим внесли у офіційний документ завідомо недостовірні відомості, тим самим підробивши його.

Внаслідок чого селищний голова ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою, у 2007 році, в ході проведення тендерних торгів на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону та на проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, а також безпосередньо при виготовлені проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону та при проведення будівельно-монтажних робіт по реконструкції зазначеному частини водогону, шляхом завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, заволоділи бюджетними коштами в сумі 153944грн.59коп..

Оскільки реконструкцію водогону у 2007 році не було завершено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили проводити будівельно-монтажні роботи по реконструкції водогону, поєднанні з фіктивним і незаконним проведенням торгів (тендерів) з метою визначення переможця і у 2008 році.

Для цього, селищний голова ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, домовились, що у 2008 році будівельно-монтажні роботи по реконструкції водогону, необхідно проводити весною 2008 року, ще до процедури проведення тендерних торгів, подальшого оголошення переможця, а також без будь-якого укладання договору між замовником та підрядником.

Окрім того, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6, що коли відбудеться тендер, то перемогу у ньому здобуте одна з його фірм-учасників.

Відповідно до домовленості з ОСОБА_5, в квітні 2008 року ОСОБА_6 розпочав проводити будівельно-монтажні роботи по реконструкції водогону, розпочинаючи їх з того місця, в якому були завершенні роботи в грудні 2007 року.

В травні 2007 року, ОСОБА_5 дав вкaзiвкy директору КП „Старосинявський центральний водоканал №1" ОСОБА_13 та директору КП „Старосинявський комунгосп" ОСОБА_12., про залучення працівників даних підприємств комунальної власності до виконання робіт, пов'язаних з подальшим риттям траншеї, проколом труби під проїжджою частиною вул. Грушевського в смт. Стара Синява, облаштуванням траншеї після екскаватора, привозом піску з непрацюючого кар'єру та присипку дна траншеї піском, прокладку труб та присипку їх шаром піску та присипання і облаштування траншеї після екскаватора, а також встановленням водонапірної вежі і підключенням прокладної труби до існуючого магістрального трубопроводу. При цьому, ОСОБА_5, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6, договір субпідряду чи інша угода з ними не укладалась, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12, виконуючи усну вказівку ОСОБА_5., не знаючи його істинних намірів, в робочий та поза робочий час, на протязі квітня-червня 2008р., залучали працівників водоканалу та комунгоспу до вказаних робіт по реконструкції водогону.

23 квітня 2008 року, у зв'язку зі смертю заступника Старосинявського селищного голови - голови тендерного комітету Старосинявської селищної ради ОСОБА_9., селищний голова ОСОБА_5, з метою продовження розкрадання бюджетних коштів, виділених на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, в тому числі і за допомогою фіктивного, в порушення законодавства України, проведення тендеру, прийняв рішення про прийняття на посаду заступника Старосинявського селищного голови, свого знайомого ОСОБА_7 і 16 травня 2008 року, за його поданням, рішенням сесії Старосинявської селищної ради №25 ОСОБА_7 був затверджений на посаді заступника Старосинявського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади та наділений організаційно-розпорядчими і адміністративними обов'язками, з присвоєнням 10-го рангу державного службовця 5-ї категорії, а 27.06.2008року, він видав Розпорядження № 63, про створення при Старосинявській селищній раді тендерного комітету, головою якого призначив ОСОБА_7, а також призначив секретаря та чотири члена комітету.

В подальшому, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище, в порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-111 від 22.02.2000 року та Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008 року, зобов'язав ОСОБА_7 проводити у 2008-2009 роках фіктивні державні закупівлі на виконання робіт по реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, на користь фірм-учасників від ОСОБА_6.

25.06.2008р. в службовому приміщенні Старосинявської селищної ради, ОСОБА_5 підготував та видав службове Розпорядження №60, яким, затвердив субвенцію з державного бюджету на реконструкцію частини водогону смт. Стара Синява в сумі 301100 грн. і зазначив, що дані кошти по видатках загального фонду КФК 250306 КЕКВ 2450, направити до спецфонду КФК 150121 КЕКВ 2143 в сумі 301100 грн., а голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, виконуючи покладені на нього ОСОБА_5 обов'язки, щодо фіктивного проведення державних закупівель, 04.07.2008р. склав та затвердив річний план державних закупівель на 2008 рік загальною очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 301100 грн. з проведенням процедури закупівель, шляхом запиту цінових пропозицій, джерелом фінансування закупівель визначено кошти державного бюджету і 01.07.2008року голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), зібрав та провів засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, на якому було вирішено у 2008 році реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу № 1 здійснити за процедурою запиту цінових пропозицій у сумі 301100 грн..

Відповідно до п. 18 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008, № 274, керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова і він є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг. Голова тендерного комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

На засіданні тендерного комітету, голова комітету ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), будучи головуючим на засіданнях комітету та обізнаним з вимогами Закону" України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-111 від 22.02.2000 року та Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, в порушення п. 74 Тимчасового положення, запропонував членам комітету провести закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти щодо реконструкції частини водогону, за процедурою запиту цінових пропозицій (котирувань) в сумі 301100 грн, тоді як зазначена процедура може застосовуватися лише за умови, якщо вартість закупівлі не перевищує 200 000 грн..

При цьому, таким же способом як і у 2007 році, у торгах приймали участь учасники від ОСОБА_6: ПП „Маха", ПП „Лакшмі" та ФОП ОСОБА_8.

Голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направив запрошення до участі у запиті цінових пропозицій ПП „Маха", ПП „Лакшмі", ФОП ОСОБА_8 та TOB «Група технопарк ЛТД» (м. Київ, вул. Кругло університетська, 14, оф. 10).

06.08.2008року голова тендерного комітету ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на фіктивне проведення тендерів, зібрав членів тендерного комітету та провів засідання комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, на яке виніс питання організації проведення процедури державних закупівель. За його пропозиції, тендерним комітетом вирішено проводити закупівлю робіт з реконструкції частини водогону за процедурою відкритих торгів та прийняте рішення було оформлене протоколом №2 від 06.08.2008 року, з внесенням у нього неправдивих відомостей і 07.08.2008року було виготовлено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів, яке опубліковано у „Віснику державних закупівель" № 14(312) від 07.2007 р..

Після цього, голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особисто від ОСОБА_6 отримав заявки від учасників ПП «Маха», ПП «Лакшмі», ФОП ОСОБА_8, а також поштою надійшла заявка від TOB «Група технопарк ЛТД», м. Київ і за результатами отриманої тендерної документації, тендерним комітетом на чолі з ОСОБА_7, отримано цінові пропозиції від ПП «Маха» з вартістю робіт на суму 350 000 грн, ПП «Лакшмі» з вартістю робіт на суму 330 000 грн. та ФОП ОСОБА_8 з вартістю робіт на суму 300 000 грн..

Голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), в порушення п. 4, ст. 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року №1490-ІІІ, знаючи, що ПП «Маха», ПП «Лакшмі» та ФОП ОСОБА_8 є пов'язаними особами, тендерні пропозиції не відхилив, а також не повідомив про це членів тендерного комітету, так як наслідком цього мала бути відміна тендерним комітетом Старосинявської селищної ради торгів (тендеру), відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ, та провів засідання тендерного комітету, на розгляд якого виніс питання розкриття поданих цінових пропозицій від учасників, яке було оформлене протоколом №2.

Згідно протоколу №3 розкриття тендерних (цінових) пропозицій встановлено, що документи подані всіма учасниками, окрім TOB «Група технопарк ЛТД», у встановлений строк до дати їх розкриття.

За результатами розкриття тендерних пропозицій встановлено, що згідно запиту цінових пропозицій учасників, документи від учасників ПП «Лакшмі» та ПП «Маха» надані не в повному обсязі, лише пропозиції ФОП ОСОБА_8. повністю відповідають кваліфікаційним вимогам тендерної документації, вказаних у п. 24 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274.

В подальшому голова тендерного комітету ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), з метою визнання переможцем одного з учасників від ОСОБА_6, в порушення п. 4 п. 28 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008, № 274, торги (тендер) не відмінив, членів тендерного комітету не повідомив про те, що цінові пропозиції від ПП „Маха" та ПП „Лакшмі", окрім пропозиції від ФОП ОСОБА_8, повністю не відповідають кваліфікаційним вимогам, а продовжуючи виконувати злочинні наміри, за результатами оцінки цінових пропозицій на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, не повідомляючи членів комітету про істинні протиправні наміри, запропонував визнати, і було визнано, переможцем торгів ФОП ОСОБА_8, як з найкращою ціновою пропозицією -300000 грн., про що секретар склала протокол засідання комітету №4 від 14 08.2008р. в який внесла недостовірні відомості щодо визнання переможцем торгів (тендеру) ФОП ОСОБА_8, як з найкращою ціновою пропозицією - 300000 грн. та надала даний протокол на підпис голові комітету ОСОБА_7., який в службовому кабінету селищної ради підписав його тим самим підробивши його, а потім підготував та підписав рішення, яким рекомендував Старосинявському селищному голові ОСОБА_5, на протязі 21 робочого дня заключити договір на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 з переможцем торгів ФОП ОСОБА_8, і 23.09.2008р., зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою фіктивного проведення торгів (тендеру), в приміщенні службового кабінету Старосинявської селищної ради, за результатами процедури закупівлі, ОСОБА_7 склав звіт №1 про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, в який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_8 та підготував оголошення про результати проведення процедури закупівлі, однак дане оголошення не опублікував в інформаційному бюлетені тендерної палати України та на спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Голова комітету ОСОБА_7, в порушення п. 62 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274 не вжив заходів для того щоб відмінити торги, так як залишилося менше ніж дві тендерні пропозиції, що відповідали вимогам тендерної документації, а також враховуючи, що ПП «Маха», ПП «Лакшмі» та ФОП ОСОБА_8 є пов'язаними особами, ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, не вжив заходів для того щоб тендерним комітетом під його головуванням, тендерні пропозиції від ПП «Маха», ПП «Лакшмі» та ФОП ОСОБА_8 були відхилені у відповідності до п.п. 2, 28 Тимчасового положення.

Таким чином, голова тендерного комітету Старосинявської селищної ради ОСОБА_7, з метою фіктивного та незаконного проведення у 2008 році торгів (тендерів), в порушення п. 62 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, не відмінив проведення торгів (тендерів), а вжив незаконних заходів з метою визнання переможцем торгів учасника від ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_8.

10.09.2008року ОСОБА_5, виконуючи рекомендації тендерного комітету і продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння з ОСОБА_6 бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію водогону у 2008 році, з переможцем торгів - ФОП ОСОБА_8, в особі ОСОБА_6, за попередньою змовою з останнім, незаконно уклали договір № 08/08 на реконструкцію частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, на суму робіт 300 000 грн..

В вересні 2008 року за рахунок субвенції з державного бюджету України, з розподілом через Хмельницький обласний та Старосинявський районний бюджети, у вигляді субвенції для Старосинявського селищного бюджету, надійшли кошти в сумі 301100 тис. грн., і Старосинявський селищний голова ОСОБА_5 видав та підписав Розпорядження №83 від 08.09.2008р. „Про затвердження кошторису" в сумі 300 000 грн..

Оскільки, перемогу у торгах (тендері) отримала ФОП ОСОБА_8 з найкращою ціновою пропозицією - 300000 грн. і договір №08/08 був укладений на зазначену суму, то Старосинявський селищний голова ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, розпочали проводити розрахунки з підрядником ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6, в межах суми - 300000 грн.. Залишок коштів в розмірі 1100 грн., розпорядником коштів Старосинявською селищною радою повернутий до державного бюджету України.

10 вересня 2008 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, підготували та підписали акт, без номера, виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних підрядних робіт, за вересень 2008 року, у яких застосували невірні та необгрунтовані розцінки і коефіцієнти, а також завищені і не підтверджені ціни на матеріали, у акті виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень 2008 року (шифр стройки №30 6) на загальну суму 300 000 грн., а саме у наступних пунктах акту:

під порядковими номерами 1-5 застосовані ремонтні розцінки та завищено ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п. 3.2.7.7 та п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, об'єми виконаних робіт згідно акту обстеження №1 від 28.09.2010, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт та завищення фактичних трудовитрат працівників; під порядковими номерами 6, 7, 23, 24, 25, 37 застосовані невідповідні розцінки та завищено ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п. 3.2.7.7 та п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, вартість і об'єми матеріалів та виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт та завищення фактичних трудовитрат працівників; прямі витрати по розділу І „Разом прямі витрати" склали 179400 грн., витрати труда склали 733 людино-години; загально виробничі витрати по розділу II „Загальновиробничі витрати" зменшилися і склали 5355 грн., витрати труда у загальновиробничих витратах склали 71 людино-годину; витрати по розділу V „Інші супутні витрати" ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, застосовано безпідставно з відсутністю підстав для їх застосування у зв'язку, з порушенням вимоги ДБН 1.1-1 -2000„Правила визначення вартості будівництва" "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта...." , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.20007р. № 903, наказу Держбуду України і Держкомстату України від 21.06.2002 р. № 237/5 та п.78, п.80 "Загальних умов укладання та виконання договору підряду...", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2000року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт; витрати по розділу VI „Прибуток" ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення п.13 наказу Мінбуду України від 28.12.2005 року № 28, безпідставно застосовано коефіцієнт 7,76. замість необхідного - 2,84.

Селищний голова ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майно, у акті виконаних робіт форми №КБ-2В за вересень 2008 року, застосували невірні і необгрунтовані розцінки та завищені і непідтверджені ціни на матеріали, у зв'язку з чим фактична вартість виконаних робіт склала суму в розмірі 187774 грн., що стало причиною оплати завищеної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, порівняно з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 112226гривень (300000грн.-187774грн.), чим внесли у офіційний документ завідомо недостовірні відомості, тим самим підробивши його.

Так, як договір №08/08 на проведення робіт з реконструкції водогону у 2008 році укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6, а також акт, без номера, приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість робіт за вересень 2008 року, підписані одною і тою ж датою, а саме 10.09.2008року, а будівельно-монтажні роботи по реконструкції частини водогону, проводилися в першій половині 2008 року, ще до процедури проведення тендерних торгів та подальшого укладання договору, тим самим селищний голова ОСОБА_5 і ОСОБА_6, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою, внесли у офіційні документи завідомо недостовірні відомості, підробивши зазначені документи.

Внаслідок чого селищний голова ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, у 2008 році, в ході проведення фіктивних та незаконних тендерних торгів на користь фірми-учасника від ОСОБА_6, що призвело до визнання переможцем ФОП ОСОБА_8 та при подальшому проведенні будівельно-монтажних робіт по реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, де підрядником виступала ФОП ОСОБА_8, шляхом завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, заволоділи бюджетними коштами в сумі 112226гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами, селищний голова ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, знаючи, що у 2009 році заплановано продовження фінансування реконструкції водогону в смт. Стара Синява за рахунок Державного бюджету України, 03.02.2009 року, в приміщенні селищної ради, ОСОБА_5 видав розпорядження №2, про створення тендерного комітету, під приводом „раціонального використання бюджетних коштів", в кількості 6-ти осіб, головою якого призначив ОСОБА_7.

Згідно річного плану державних закупівель на 2009 рік, затвердженого Головою тендерного комітету ОСОБА_7, передбачено проведення державної закупівлі з реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1. Очікувана вартість предмета закупівлі, яка передбачена планом становить суму в розмірі 1165200 грн. та передбачено проведення процедури закупівель шляхом відкритих торгів, а джерелом фінансування закупівель визначено кошти державного бюджету.

03.06.2009року ОСОБА_7, виконуючи вказівку ОСОБА_5 направлену на фіктивне та незаконного проведення торгів (тендерів), зібрав засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, на яке виніс питання організації проведення процедури державної закупівлі на 2009 рік.

15.06.2009р. у „Віснику державних закупівель" № 24 (360) було розміщено оголошення про заплановану закупівлю робіт з реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1, за результатами якого тендерним комітетом Старосинявської селищної ради отримано заявки від учасників: ПП „Лакшмі", ФОП ОСОБА_8, ПП „Інапік" (м. Київ) та ПП „Євробілдінг" (Хмельницький район, с. Копистин).

Виконуючи усну вказівку ОСОБА_5., ОСОБА_7 заявки від учасників ПП „Лакшмі" та ФОП ОСОБА_8 прийняв особисто від ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Старосинявської селищної ради, 03.07.2009 о 11.00 год. від ПП „Лакшмі" та 03.07.2009 о 11.30 год. від ФОП ОСОБА_8, заявки від інших учасників у тендерний комітет надійшли поштою 06.07.2009року.

08.07.2009року, на засіданні тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, тендерним комітетом, за результатами розгляду поданих тендерних пропозицій, прийнято рішення про відхилення всіх пропозицій у зв'язку з невідповідністю їх кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

13.07.2009року ОСОБА_7, з метою продовження злочинної діяльності, пов'язаної з необхідністю проведення фіктивних, незаконних торгів (тендерів) на користь учасників від ОСОБА_6, в приміщенні Старосинявської селищної ради, провів нові засідання тендерного комітету, які оформлені протоколами від № 7, № 8 та № 9, на які виніс питання проведення закупівлі робіт з реконструкції водогону за процедурою відкритих торгів та затвердження тендерної документації на закупівлю робіт з реконструкції водогону та надав усну вказівку секретарю тендерного комітету ОСОБА_15. розмістити оголошення про заплановану закупівлю робіт з реконструкції частини водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 за процедурою відкритих торгів, яке було опубліковано в Віснику державних закупівель № 29(366) від 20.07.2009, при цьому не повідомляючи секретаря комітету про свої істинні протиправні наміри.

За даними реєстру на участь в тендері на закупівлю робіт по реконструкції водогону, у тендерний комітет Старосинявської селищної ради надійшли заяви від 13 учасників, в тому числі і від ПП „Лакшмі", яку ОСОБА_6 28.07.2009 о 16.00 год. в приміщенні Старосинявської селищної ради подав особисто ОСОБА_7., у його службовому кабінеті, заяви від інших учасників в тендерний комітет надійшли поштою.

Згідно реєстру отриманих тендерних (цінових) пропозицій, 19.08.2009 року у тендерний комітет надійшли пропозиції від ПП „ІНАПІК" о 11.35 год., від ПП „Лакшмі" о 11.55 год., в повному обсязі.

19.08.2009року о 13.30 год. голова тендерного комітету ОСОБА_7 зібрав та провів засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, де в присутності секретаря та членів комітету, а також Старосинявського селищного голови ОСОБА_5., особисто розкрив подані тендерні пропозиції, серед яких цінова пропозиція від ПП „ІНАПіК" становила 1039458 грн., цінова пропозиція від ПП „Лакшмі" становила 993227 грн..

26.08.2009року об 11год. голова тендерного комітету ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, провів засідання тендерного комітету в приміщенні Старосинявської селищної ради, на якому провів процедуру оцінки тендерних (цінових) пропозицій і відповідно до протоколу №11 від 26.08.2009р., цінові пропозиції становили: ПП „Лакшмі" - 993227грн., ПП „ІНАПіК" - 1039458грн..

Крім цього, при ознайомленні з тендерною документацією від учасника ПП „ІНАПіК" ОСОБА_7. стало відомо, що цінова пропозиція ПП „ІНАПіК" значилася також у сумі 926437грн., тобто на 66790грн. менше ніж у ПП «Лакшмі», але він, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету визнання переможцем торгів (тендеру) ПП „Лакшмі", навмисно не повідомив про це членам комітету і виніс на голосування та запропонував членам тендерного комітету проголосувати за те, щоб визнати переможцем торгів ПП „Лакшмі", з найкращою ціновою пропозицією - 993227грн., тим самим вніс у протокол оцінки цінових пропозицій завідомо неправдиві відомості, підробивши протокол, після чого, рекомендував Старосинявському селищному голові ОСОБА_5 укласти договір на реконструкцію водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 з переможцем торгів ПП „Лакшмі" в особі керівника ОСОБА_6 і такий договір було укладено між ОСОБА_5, від імені селищної ради, та ОСОБА_6, від імені ПП «Лакшмі», 03.09.2009року під номером 03/09 на суму 993227грн..

09.09.2009року ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, видав Розпорядження № 29 про затвердження кошторису для реконструкції частини водогону до водоканалу № 1 на суму 1011329грн. з локальними кошторисами на водопровід між насосною № 1 та водонапірними вежами і на будівництво насосної № 2 на мікрорайоні „Щабельник".

17.09.2009року ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем і виконуючи вказівку ОСОБА_5., склав звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №2, внісши у нього завідомо недостовірні відомості, тим самим підробивши його.

Голова тендерного комітету ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, вніс в кошторис та річний план державних закупівель на 2009 рік, суму очікуваної вартості предмета закупівлі 1165200 грн., яка була визначена невірно (неточно та приблизно), тим самим вніс у офіційний документ неправдиві відомості, підробивши його, та, разом з тим, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з селищним головою ОСОБА_5 та директором ПП „Лакшмі" ОСОБА_6, в порушення п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2008року, він необґрунтовано встановив очікувану вартість предмету закупівлі, яка ним була винесена на розгляд тендерного комітету, та затверджена на засіданні тендерного комітету, що призвело до завищення на 153871грн. суми запланованого обсягу фінансування вказаного об'єкта з Державного бюджету України, тим самим вніс у офіційний документ завідомо недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, підробивши його.

Протягом 2008-2009 років ОСОБА_7 проводив торги (тендери), де об'єктом закупівлі робіт з реконструкції водогону Старосинявського центрального водоканалу №1 визначено окремі його частини, так як торги проводилися лише на суму виділених коштів, чим порушив п. 4 Тимчасового положення „Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008року №274, де передбачено, що об'єктом закупівлі має бути повний завершений цикл робіт на загальну кошторисну вартість цих робіт, крім того, в порушення п. 62 Тимчасового положення «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, він не відмінив проведення торгів (тендерів), з метою визнання переможцем торгів учасника від ОСОБА_6 - ПП „Лакшмі".

19.09.2009р. ОСОБА_5, як замовник робіт, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6., у вигляді авансу перерахував на розрахунковий рахунок №26004325637001 ПП „Лакшмі" у Хмельницькій філії ЗАТ КБ „Приватбанк", як підряднику, суму коштів в розмірі 100 000 грн. і на протязі жовтня-грудня 2009 року ОСОБА_6, за його усною вказівкою, розпочав проводити будівельно-монтажні роботи по прориттю траншеї від місця де була встановлена у 2007 році каптажна яма до старої насосної станції, з облаштуванням траншеї, прокладкою труби та подальшим засипанням траншеї і її облаштуванням.

30 грудня 2009 року, по завершенню робіт, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_6, в приміщенні селищної ради підписав Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в на суму 100764грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, підготовлені і підписані ОСОБА_6, в яких застосовані невірні та необгрунтовані розцінки і коефіцієнти, а також завищені і непідтверджені ціни на матеріали: під порядковим номером 4 застосована наступна розцінка: шифр - „El-134-1" найменування „Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п. 3.2.7.7 та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, дада робота не виконувалася через відсутність вказаного механізованого виробничого знаряддя серед техніки, наявної у підрядника та субпідрядника, а тащж підтверджуючих документів на роботу пневматичної трамбівки, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт та завищення фактичних трудовитрат машиністів; під порядковим номером 7 застосований матеріал: шифр - „СІ 13-1359 варіант 1", найменування „Труби з поліетилену високої густини HDPE класу ПЕ-80 T-PN 10 (SDR-11) для транспортування води, зовнішній діаметр 110x8,2 мм)". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, труби були придбані по 58,41 грн./м.п. з ПДВ, а отже безпідставно визначено ціну матеріалу, що призвело до завищення вартості використаних матеріалів; під порядковим номером 16 застосовано будівельний механізм: шифр - „С201-101 варіант 1". Вказане у обґрунтуванні найменування „Автоцистерна для відкачки води" не відповідає найменуванню вказаного механізму згідно ресурсних кошторисних норм. Назва механізму згідно вказаної позиції нормативу така: "Автоцементовози, вантажопідйомністю 13 т". ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п. 3.2.7.7 та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 безпідставно застосована одинична розцінка з необгрунтовано завищеною вартістю механізмів, чим та завищено вартість виконаних робіт; під порядковими номерами 19,21 відповідно до акту контрольного обміру від 29.09.2010 року завищено об'єми виконаних робіт, чим ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних будівельних робіт; по розділу І „Разом прямі витрати" відомості перерахунку вартість виконання робіт склала 69671 грн., витрати труда склали 654 людино-годин; по розділу II „Загально виробничі витрати" відомості перерахунку вартість їх пропорційно зменшилась і склала 3208 грн. (46414 грн. X 5369 грн. / 77668 грн.), витрати труда у загально виробничих витратах склали 25 людино-години (654 X 30 / 806); по розділу III „Кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд (3,1%)", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, підстав для застосування не було, що є порушенням п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000; по розділу IV „Додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період (1,17 %)", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, підстав для застосування даного розділу не має; по розділу V „Інші супутні витрати", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимоги ДБН 1.1-1-2000„Правила визначення вартості будівництва", "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта...", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.20007 р. № 903, наказу Держбуду України і Держкомстату України від 21.06.2002 р. № 237/5 та п.78, п.80 "Загальних умов укладання та виконання договору підряду...", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2000 року, підстав для його застосування не було, що призвело до завищення вартості виконаних робіт; по розділу VI „Прибуток", ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в порушення вимог п.13 наказу Мінбуду України від 28.12.2005 року № 28, безпідставно застосовано коефіцієнт 3,77. Для даного виду робіт необхідно застосовувати коефіцієнт 2,84.

Таким чином ОСОБА_5 і ОСОБА_6 внесли у офіційні документи завідомо недостовірні відомості, підробивши їх, внаслідок чого, при фактичній вартості виконаних робіт - 86622грн., сума завищеної вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції водогону, порівняно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, склала 14142 грн. (100764 - 86622), якою вони заволоділи.

20.07.2009року ОСОБА_6, з метою легалізації (відмиваня) та приховування незаконного походження коштів, одержаних злочинним шляхом упродовж 2007-2009років, уклав договір купівлі-продажу № 1029/1 з продавцем ТОВ НВП «Спецавтоматика», згідно якого купив трактор «JINМА-244» двигун НОМЕР_1 за 38470грн., перерахувавши вказану суму платіжним дорученням № 11 від 23.07.09року.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вину не визнали, показавши суду, що тендерні закупівлі робіт і роботи по реконструкції водогону проводились з дотриманням тендерного законодавства і будівельних норм, у організації і проведенні тендерних закупівель в 2007-2009роках ОСОБА_5 участі не брав і вказівок не давав, ОСОБА_5, крім того показав, що бюджетними коштами ні сам ні за домовленністю з ОСОБА_6 не заволодівав в будь-якій сумі, з ОСОБА_6 трактора не купляв. ОСОБА_6 визнав вину в частині підписання підписом «ОСОБА_8» за ФОП ОСОБА_8, яка є його дочкою, у тендерній документації, проектно-кошторисній документації, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва по реконструкції частини водогону, в договорах між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за 2007 і 2008роки на виконання поектно кошторисної документації та виконання робіт по реконструкції частини водогону та актах приймання виконаних робіт. Разом з тим, показав, що приймав участь у тендерних торгах у 2007-2009роках на законних підставах, домовленності з ОСОБА_5 на заволодіння бюджетними коштами не було і такими не заволодівав, розрахунки проектно-кошторисної документації проводив з дотриманнням державних будівельних норм, акти виконаних робіт по реконструкції водогону складав по фактично виконаних роботах і витратах матеріалів, які відповідають проектно-кошторисній документації, трактор купляв за зароблені кошти і для власних потреб, без домовленності з ОСОБА_5.

Хоча підсудні не визнають своєї вини, а ОСОБА_6 визнає її частково, суд вважає, що вона повністю довеедна наявними у справі і всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що осінню 2007-2008року начальник водоканалу ОСОБА_13 сказав йому робити водогін, де він з іншими робітниками викопали вручну траншею, клали соту трубу (поліетилен ) від Щабельника, від Калини, до 5-ти етажного будинку, присипали піском. Від могили до калини він не був, хто замовляв роботи не знає. ОСОБА_13 видавав гроші по відомості, де він розаписувався. За роботу отримав 200грн. З ним були ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, вони клали трубу від водоканалу д о пам'ятника загиблих воїнів. Працювали в позаробочий час. ОСОБА_5 цікавився роботою, казав, що робить воду до себе.

Свідок ОСОБА_20 суду показав суду, що клав трубу від Щабельника до 5-ти етажки зимою 2007року, весною 2008року в робочий час з 8 год. до 17год. в кінці отримав 100грн. За гроші розписувався у відомості. Знав що трубу кладе ОСОБА_6. Йому сказав йти на роботу ОСОБА_13 і в кінці будуть гроші. Ще були працівники комунгоспу ОСОБА_23, ОСОБА_24, разом з ними прикидав трубу піском, а потім трактором.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працював в 2007 році на ескаваторі, йому сказав ОСОБА_13, що необхідно грузити пісок, за це він отримав гроші крім зарплати.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 2007р.-2008р. працював шофером в комунгоспі на водогоні працював по 5-6 днів на тиждень, отримав лише зарплату за робочий час. На водогоні бачив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює слюсаром водоканалу, йому сказав ОСОБА_13, йти на будівництво водоканалу, і що за роботу отримає 100грн., крім зарплати. Працював на водоканалі в робочий час.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працював машиністом водонасосної станції, в робочий час ОСОБА_13 сказав йти на будівництво водоканалу накидати пісок лопатою. За роботу від «Щабельника» до «Калини» та від «Калини» до 5-ти по верхівки ОСОБА_13 заплатив 170 грн..

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що начальник водоканалу ОСОБА_29 в 2008 році сказав йти працювати на водогін копати лопатою траншею і вона копала, за що він заплатив 100грн. крім зарплати.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що був директором підприємства теплових мереж і в 2007р.-2008р. брав участь в будівництві каналу. Він, ОСОБА_13, начальник комунгоспу були членами тендерного комтету, інших не пам'ятає, ОСОБА_7 був головою тендерного комітету, розповідав про документи, ОСОБА_5 на засіданні не було, потім лише питав хто виграв.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що, в 2007-2008р. їздив в проектний інститут завозив документи на експлуатацію водогону. По тендеру сказати нічого не може, оскільки не був членом тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що виконував обов'язки директора «Водоканалу» № 1, на посаду його призначив ОСОБА_5. Працівники «Водоканалу» робили водогін за вказівкою голови ОСОБА_5, який сказав прокопати траншею від «Щабельника» до горбка по вул. Грушевського. З ОСОБА_6 познайомився на водогоні. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїзджали на водоканал. Ніяких коштів ніхто не передавав.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що працюючи на Сьомаківському цегельному заводі Старосинявського району заключав договір з ОСОБА_6 на поставку цегли.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що працюючи в РДА, коли головою був ОСОБА_39, до неї підходив Старосинявський селищний голова запитував з чого починати створення тендерного комітету і вона телефонувала до Києва та допомогала створити тендерний комітет при селищній раді.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що була секретарем тендерного комітету, головою був ОСОБА_7, документи приходили запечатані.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що брав участь у тендерній комісії. Головою тендерної комісії був ОСОБА_9 а потім ОСОБА_7. У тендері брав участь ОСОБА_8, ОСОБА_6, і ще хтось, хто саме не пам'ятає, перемогу отримала ОСОБА_8. Вона кілька разів приїздила, а в основному на роботах був ОСОБА_6. На реконструкції водогону клали труби і присипали траншеї. Люди водоканалу отримували зарплату, а не окрему плату за роботу по реконструкції водоканалу. В 2008році на 450м від Щабельника до Христосів вони не робили, ОСОБА_6 готівкою не платив, а давав лише обід. Він дав усі матеріали та складав акти виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що була членом тендерного комітету, була на всіх засіданнях, головою був ОСОБА_7. На засіданні були присутні з Києва. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не схиляли за кого голосувати.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що з ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що документи на перерахування коштів за роботу по водогону приносила ОСОБА_14-головний бухгалтер.

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що ОСОБА_5 цікавився як проходять платежі. Був випадок зміни реквізитів це приносила ОСОБА_15, ОСОБА_14,також вона приймала акти виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що детальні обставини справи йому не відомі, знає, що коли планувалося проведення робіт нового водогону, то постало питання про виділення коштів на документацію. Перший заступник голови РДА ОСОБА_39 доручив підготувати документи на сесію районної ради про виділенні коштів з районного бюджету на документацію в межах 100 тис.. Підготували проект рішення і депутати виділяли кошти на виготовлення документації по водогону. Решта фінансування йшла з селищної ради, вони більше ніякого фінансування з районного бюджету по цьому не проводили.

Свідок ОСОБА_40, суду показав, що в 2009році була перевірка Старосинявської селищної ради і ОСОБА_5 та ОСОБА_39 просто сказали, що не треба перевіряти, бо процедуру тендера весь час перевіряє прокуратура, тому перевіряти не треба, бо все правильно.

Свідок ОСОБА_41 заступник начальника містобудування в Старосинявському райо ні суду показав, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві. Т.5 а.с. 102-105 -перший заступник Старосинявської РДА ОСОБА_39 з кінця літа чи початку осені 2007року вимагав надати ОСОБА_6 дозвіл на відведення земельної ділянки під реконструкцію водогону і хоча він пояснював, що такі роботи мають проходити комплексну експертизу, а потім видається дозвіл, ОСОБА_39 наполягав на видачі дозволу і він виконав вказівку ОСОБА_39, хоча на той час роботи по реконструкції водогону ОСОБА_6 уже проводив і без його дозволу.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що приступив до роботи, коли реконструкція водогону уже була закінчена.

Свідок ОСОБА_43. суду показав, що кожний день від «Щебельника» до 5-тиетажки прокладав труби, щоб йти на робуоту до водогону йому казав начальник водоканалу ОСОБА_29, він керував роботами. Говорили йти працювати як на роботі, що в кінці буде оплата в рахунок зарплати. Скільки заплатили, не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що на будівництві водогону був пів дня, отримав травму більше там не працював,за пів дня на водогоні посипав дорогу мучкою, зарплату не отримав, отримав лікарняні. Коли посипав дорогу, то бачив робочих водоканалу та комунгоспу, сторонніх не бачив, посипати дорогу сказав ОСОБА_12 - начальник комунгоспу, про додаткову оплату мова не йшла.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що на будівництві водогону копала вручну лопатою траншею. Йти на ці роботи сказав начальник ОСОБА_13 Працювала два дні по пів дня. За ці роботи заплатили біля 200 грн. , які отримала в бухгалтерії, розписалася за них у відомості. Коли копали траншею, то ОСОБА_5 казав де і як краще копати. На вул.Грушевського копали лопатою, а далі трактором.

Свідок ОСОБА_45 суду показала, що коли будувався водогін, працювала головним бухгалтером. За роботу людям доплачували коли працювали у вихідний день, за робочі дні не доплачували.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що до нього прийшов ОСОБА_47 з Хмельницького, прізвища його не знає, і сказав, що потрібно копати траншею, на що він погодився. Своїм ескаватором копав траншею від Щабельника до водокачки, потім загортав її, коли були прокладені труби. ОСОБА_47 назвав суму, яку йому заплатили за два рази: 1-й раз привіз гроші ОСОБА_47, а другий раз ОСОБА_55 перед новим роком. Коли він працював то приходив ОСОБА_6 і дивився як він працює, ще були хлопці з Хмельницького.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що в 2007-2008р. був водієм водоканалу і возив з кар»єру пісок зразу в канаву. ОСОБА_5 приїзджав і цікавився роботою.

Свідок ОСОБА_49, суду показав, що в 2007-2008р. році працюючи в КРУ проводив ревізію по водоканалу, порушень не виявлено.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що під час будівництва нового водогону у 2007р. робив прокол попід дорогою і робочі клали тудою труби, з ним працювали: ОСОБА_18, ОСОБА_50 та ОСОБА_51, ще хто не пам"ятає. Усі були працівники водоканалу. Був ще ескаваторщик ОСОБА_46, який у водоканалі № 1 не працював. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були на об"єкті, вони дивилися, як виконуються роботи. В.о. директора водоканалу тоді був ОСОБА_29. Заробітну плату виплачували в конторі. За 180грн. він розписувався у відомості.

Свідок ОСОБА_52 суду показав, що працював на будівництві нового водогону, прокладав трубу біля лікарні, що потрібно йти працювати на водогін йому сказали ОСОБА_13 та ОСОБА_29, він попід дорогу пробивав отвір для прокладки труби, ставив хомути. З ним працювали ще робітники водоканалу і комунгоспу ОСОБА_18, ОСОБА_48, ОСОБА_27. Гроші за виконану роботу отримав окремо в касі в розмірі 160грн., за них розписувався у відомості. На будівництві нового водогону бачив ОСОБА_5..

Свідок ОСОБА_18. суду показав, що приймав участь у будівництві нового водогону, монтував труби від початку і до кінця - від Щабельника і до п"ятиповерхівки, де була врізка в загальну трубу. На будівництві водогону був ОСОБА_6 і ОСОБА_5, але роботою не керували. За роботу йому заплатили 180 грн.. Гроші виплатили в конторі в кінці роботи, за які він розписувався у відомості.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що працював на будівництві нового водогону, два рази працював по пів дня, коли прокладали трубу біля лікарні.

Оголошеними в судовому засіданні: тендерною документацією і документами щодо використання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт із реконструкції системи водопостачання в смт. Стара Синява протягом 2007-2008років (т. 1 а.с. 7-168), де річним планом від 05.06.07року державних закупівель на 2007рік підтверджується загальна очікувана вартість виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону 99900грн (а.с.8), Розпорядженням №33 від 12.06.2007р. Старисинявського селищного голови ОСОБА_5. -про створення тендерного комітету в кількості 6чол. і головою призначено ОСОБА_9. (а.с.10), Положенням про тендерний комітет Старосинявської селищної ради, затв. селищним головою 12.04.2007року (а.с.11-16), протоколом засідання тендерного комітету від 13.06.07р. -про виготовлення проектно-кошторисної документації за процедурою запиту цінових пропозицій (а.с.17), оголошенням та запрошеннями до участі у запиті цінових пропозицій, направлених ПП ОСОБА_8, ПП «Маха», ПП «Лакшмі» (а.с.19-23), рішення і повідомлення про переможця -ПП ОСОБА_8 (а.с. 24-30) Договором №10/07 від 20.07.07року між підрядником ПП ОСОБА_8. і замовником голвою Старосинявської с/ради про виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції водогону, вартістдоговору 99200грн., де в графі «директор» підписом «ОСОБА_8» підписав ОСОБА_6 і поставлена печатка ПП ОСОБА_8 (а.с.31-33), Робочим проектом по реконструкції водогону, виготовленим ПП ОСОБА_8 де підписом ОСОБА_8 підписав ОСОБА_6 (а.с.34-39), актом №10/07(1) від 13.09.07р. про здачу-прийняття викнаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації згідно договору №10/07 від 20.07.07р., який підписом ОСОБА_8 підписав ОСОБА_6 (а.с.40), річним планом державних закупівель на 2007рік від 05.06.2007р. про загальну очікувальну вартість предмета закупівлі реконструкції частини водогону 200000грн. (а.с. 42), протоколом засідання тендерного комітету від 10.09.07р. про здійснення реконструкції частини водогону за поцедурою запиту цінових пропозицій (а.с.43), оголошенням і запрошеннями про участь у запиті цінових пропозицій для ПП ОСОБА_8, ПП «Лакшмі», ПП «Маха» та їх цінові пропозиції, де цінова пропозиція ПП ОСОБА_8 склала 199200грн., яку підписом «ОСОБА_8» підписав ОСОБА_6 (а.с.45-55), Розпорядженням № 81 від 30.11.07р. селищного голови ОСОБА_5. про затвердження кошторисної документації по реконструкціїї частини водогону смт. Стара Синява в сумі 199200грн. (а.с.64), зведеними кошторисними розрахунками на 199200грн., затвердженими Старосинявським селищним головою ОСОБА_5 30.11.07р. де підписом ОСОБА_8 підписав ОСОБА_6 за директора і підписав ОСОБА_6 за себе, як головний інженер (а.с.65-67), договором №18/07 від 18.10.07р. між замовником Старосинявською селищною радо в особі ОСОБА_5. і ПП ОСОБА_8 про виконання робіт по реконструкції частини водогону на 199200грн., де підписом ОСОБА_8 підписав ОСОБА_6 (а.с.68-70), платіжними дорученнями №575 від 06.12.07року про перерахування селищною радою 59760грн. на рах. НОМЕР_4, як 30% аванс оплати за матеріали для реконструкції частини водогону, №606 від 18.12.07року про перерахування селищною радою 106540грн. на рах. НОМЕР_4 за виконані роботи за грудень 2007р. по договору №18/07, №655 від 24.12.07року про перерахування селищною радою 32900грн. на рах. НОМЕР_4 за виконані роботи за грудень 2007р. по договору №18/07, де у вказаних платіжних дорученнях зазначений рахунок, який належить ОСОБА_6. а не ПП ОСОБА_8 (а.с.71-73), Актом за грудень 2007року приймання виконаних робіт на суму 199200грн., який підписали 17.12.2007р. замовник ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписом ОСОБА_8 запідрядника ОСОБА_8 (а.с.74-77), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень на 199200грн., яку, крім ОСОБА_5., ОСОБА_6, підписом ОСОБА_8, підписав субпідрядник ОСОБА_13 (а.с.78), дозволом №28 на виконання будівельних робіт від 17.12.2007р., яким підтверджується, що роботи по реконструкції водогону розпочаті і проводились без даного дозволу (а.с. 79), річним планом державних закупівель на 2008рік від 01.07.08р. про загальну очікувальну вартість реконструкції водогону в сумі 301100грн., який затвердив голова тендерного комітету ОСОБА_7 (а.с.80), зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва реконструкції водогону, затвердженим 26.02.2008року розпорядженням №20 Старосинявським селищним головою ОСОБА_5 на суму 1650379грн., складеним ОСОБА_6 і підписаним ним підписом ОСОБА_8, і підписаний ОСОБА_5 (а.с.82-84), розпорядженням №63 від 27.06.2008року Старосинявського с/голови ОСОБА_5. про створення тендерного комітету в кількості 6 осіб і його головою призначено ОСОБА_7 (а.с.99), протоколом засідання тендерного комітету від 01.07.08р. про здійснення реконструкції водогону на суму 301100грн. за процедурою запиту цінових пропозицій (а.с.100), заявою від 02.08.08р., написаною власноручно, і підписаною прізвищем ОСОБА_8, ОСОБА_6, підтверджується, що ОСОБА_6 особисто її писав і подавав у селищну раду для участі в тендерних торгах по реконструкції водогону у 2008році і на даній заяві є резолюція ОСОБА_5. «ОСОБА_7 на тендерний комітет» (а.с.102), такі ж заяви ОСОБА_6 написав і за ПП «Лакшмі» та ПП «Маха» і на них такі ж резолюції ОСОБА_5. (а.с.103,104), заявкою від 06.08.08р. від ТОВ «Групи Технопарк ЛТД» на участь в тендерних торгах (а.с.105), запрошеннями до участі у запиті цінових пропозицій, які напрвлені ПП «Лакшмі», ПП «Маха», ПП ОСОБА_8, ТОВ «Групи Технопарк ЛТД» (а.с.106-109), ціновими пропозиціми учасників тендеру, які написані і підписані ОСОБА_6, і ним підписана підписом «ОСОБА_8» за ПП ОСОБА_8, згідно яких цінова пропозиція ОСОБА_8 у сумі 300000грн. була найменшою (а.с.114-116), протоколом №3 від 13.08.08р. іоголошеннями та повідомленнями про результати цінових пропозицій, якими підтверджено перемогу у торгах ФОП ОСОБА_8 (а.с.118-130), договором №08/08 від 10.09.08р. між генеральним підрядником ПП ОСОБА_8 та замовником Старосинявською селищною радою на виконання робіт по реконструкції водогону, який підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписав підписом «ОСОБА_8» (а.с.131-133), зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва реконструкції водогону Старосинявського водоканалу №1 на 300000грн., складеного ОСОБА_6, як головним іженером ПП ОСОБА_8, і підписаний ним від свого імені та підписом «ОСОБА_8», як директора, узгодженого підписом ОСОБА_5., затвердженого Старосинявським селищним головою ОСОБА_5 Розпорядженням №83 від 14.08. 2008р. (а.с.), актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість викнаних робіт за вересень 2008року на суму 300000грн., які 10.09.08р. підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписав підписом «ОСОБА_8» (а.с.148-153), платіжним дорученням №405 від 30.09.08року, яким селищна рада перерахувала ОСОБА_8 300000грн. за реконструкцію водогону згідно акта виконаних робіт №08/08 і договору №08/08 від 10.09.08року (а.с.155), Довіреністю від 08.02.2006р., якою підтверджується, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_6 діяти від її імені лише по питанню розпорядження рахунком НОМЕР_3 у АТ «КредоБанку», іншими повноваженнями вона його не наділяла (а.с.167-168), договорами від 05.11.09р. між ПП «Лакшмі» і Сьомаківським цегельним заводом, яким підтверджується, що ОСОБА_6 купив і залишив для зберігання на заводі 24тис.шт. цегли (т.2 а.с.86), довідкою №3629 підтверджується реєстрація ФОП ОСОБА_8 21.02.2003року (т.2 а.с. 39), довідкою №1498 провключення до ЄДР підприємств та організацій України підтверджується реєстрація ПП «Маха» 01.08.2002р., керівником якого є ОСОБА_6 (т.2 а.с. 47), довідкою № 47 провключення до ЄДР підприємств та організацій України підтверджується реєстрація ПП «Лакшмі» 27.07.2000р., керівником якого є ОСОБА_6 (т.2 а.с.55), протоколами обшуків в Старосинявській селищній раді від 04.03.2010 року, в ході яких було вилучено тендерну документацію за період з 2007 по 2009 роки, фінансово-бухгалтерську документацію, що стосується реконструкції водогону (договора підряду за 2007-2009 роки, укладені між селищною радою та ПП ОСОБА_8 ПП „Лакшмі", платіжні доручення №№ 446, 445, 575, 606, 655, 405, 481 про перерахування коштів на рахунки ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6 та ПП „Лакшмі", акти виконаних робіт за грудень 2007р., вересень 2008р. та грудень 2009 року, з завищеними коефіцієнтами вартості виконаних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції водогону та інші (т. 2 а.с. 248-259)., позитивним комплексним висновком філії ДП «Хмельницькийдержбудекспертиза» №663 від 15.12.2008року по проекту на реконструкцію частини водогону, розробленого ПП ОСОБА_8 у 2007році, яким рекомендовано приступати до реконструкції водогону, що підтверджує неправомірність виконання робіт по реконструкції частини водогону у 2007 і 2008роках (т.4 а.с.215), Розпорядженням №2 від 03.02.2009року Старосинявського селищного голови про створення тендерного комітету в кількості 6 осіб і призначенням головою ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 233), Річним планом закупівель на 2009рік вартістю предмета закупівель, реконструкція водогону, 1165200грн. за кошти державного бюджету, який затверджений 02.06.09року головою тендерного комітету ОСОБА_7 (т.4 а.с.234-237), Документами учасників тендеру у 2009році по реконструкції водогону Старосинявського центрального водоканалу № 1: ПП фірма «Спіка», ТзОВ СРМПП «Монтажрембуд», ПП ОСОБА_8, ПП «Лакшмі», ПП «Євробілдінг», ТзОВ «Поділля Рембуд», ПП «ІНАП і К», «Завод Сантехничних заготовок», «Теплогаз буд», ТзОВ «В.Р.Д.Груп», КВП «Енергомонтаж», ТзОВ «Західенергомонтаж», ТзОВ «Сантех-монтаж», ТОВ «Вікторія-Феліз», ВАТ Промислово-будівельна група « Антарес» (т.5 а.с. 1-251), Наказом про призначення ОСОБА_6 директором приватного підприємства « Лакшмі» з 01.05.2001року (т.6 а.с.46), документами комерційної частини ПП «ІНАПіК» на суму 1039458, для участі в торгах в 2009році (т.6 а.с. 82-250), тендерною пропозицією ПП «ІНАПіК» на суму 924437грн. (т.7 а.с. 1-172), протоколом розкриття тендерних пропозицій №10 від 19.08.09року, де учасниками були ПП «ІНАПіК» з сумою 1039458грн. і ПП «Лакшмі» з сумою 993227грн. (т.7 а.с.173-176), протоколом оцінки тендерних пропозицій від 26.08.2009року, акцептом тендерних пропозицій та повідомленням, звітом і оголошенням про результати торгів переможцем визнано ПП «Лакшмі» (т.7 а.с. 177-187), Наказом №239 від 16.06.09р. підтверджується призначення для Старосинявської селищної ради 1165200грн. (т.7 а.с.188-192), договором від 10.07.09р. Міністерство регіонального розвитку та будівництва делегувало ОСОБА_5 право розпорядження виділеними коштами на реконструкцію водогону у 2009році (т.7а.с.194-198), Розпорядженням №29 від 09.09.09року про затвердження ОСОБА_5 кошторису на суму 995227грн. на локальний і зведений кошторис вартості будівництва для реконструкції частини водогону до водоканалу №1 (т.7 а.с. 204), Розпорядженням №29 від 09.09.09року про затвердження ОСОБА_7 кошторису на суму 1011329грн. на локальний і зведений кошторис вартості будівництва для реконструкції частини водогону до водоканалу №1 (т.7 а.с. 205), договором №6 від 21.09.2009року між Старосинявською селищною радо і ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку» на здійснення технагляду по реконструкції водогону (т.7 а.с.213), актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009року на суму 100000грн. підписаний 10.09.09року ОСОБА_5 і підрядником «Лакшмі» ОСОБА_53 (т.7 а.с. 222-225), Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва реконструкції частини водогону, затвердженим 26.02.08року Розпорядженням №20 селощного голови ОСОБА_5 на суму 1664372грн., який склав ОСОБА_6, підписав його і підписав, крім того, підписом ОСОБА_8 навпроти «перевірив» (т.8 а.с.2-83), Платіжним дорученням № 655 від 24 грудня 2007року про перерахування Старосинявською Селищною радою ПП ОСОБА_8 32900грн. за виконанні роботи для реконструкції частини водогону Ст. Синява зг. звіту про рез.проц зак.та акта виконання робіт за грудень 2007р. та договору № 18/07 від 12.10.07р. КЕКВ2143 КФК 150121( а.с. 16 т.22), Платіжним дорученням № 606 від 18 грудня 2007року про перерахування Старосинявською Селищною радою ПП ОСОБА_8 106 540 грн. за виконанні роботи для реконструкції частини водогону Ст. Синява.зг. звіту про рез.проц зак.та акта виконання робіт за грудень 2007р. та договору № 18/07 від 12.10.07р. КЕКВ2143 КФК 150121 (а.с.17 т.22), Платіжним дорученням № 675 від 06 грудня 2007року про перерахування Старосинявською Селищною радою ПП ОСОБА_8 59760грн. за виконанні роботи для реконструкції частини водогону Ст. Синява.зг. звіту про рез.проц зак.та акта виконання робіт за грудень 2007р. та договору № 18/07 від 12.10.07р. КЕКВ2143 КФК 150121 (а.с.18 т.22), протоколом виїмки від 12.03.2010року в Управлінні державного казначейства в Старосинявському районі документів стосовно перерахування коштів по реконструкції водогону, які містять ознаки службового підроблення (акти виконаних робіт, тендерна документація) (т.40 а.с. 40-41), протоколом виїмки від 08.02.2010року журналу розпоряджень Старосинявської селищної ради щодо створень тендерних комітетів стосовно реконструкції водогону а також щодо затвердження кошторисного розрахунку по реконструкції водогону, які містять помилки та виправлення (т.40 а.с. 129-130), протоколами виїмки банківських рахунків, якими підтверджується перерахування бюджетних коштів селищною радою за роботи по реконструкції водогону (т.37 а.с. 7, 58, 80, 94, 208, 227; т. 38 а.с. 47, 167; т. 39 а.с. 128-129, 146, 184, 198), протоколами огляду документів робочого проекту по виготовленню проектно-кошторисної документації, вилучених в Старосинявському РВ ГУ МНС, Хмельницькії СЕС МОЗ України, Державному управлінні ДП «Подільський експертно-технічний центр», філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація», в Управлінні Державного казначейства у Старосинявському районі (т.40 а.с. 119-125, 230-231, 233-237; т.47 а.с.1-270; т. 48 а.с. 194-195; т. 49 а.с.218), протоколом відтворення обстановки обставин події за участю ОСОБА_6 від 30.06.2010р., в ході якої ОСОБА_6 відтворив обставини по проведенню ним від імені ОСОБА_8 роботи по реконструкції частини водогону (т.48 а.с. 41-50), матеріалами придбання ОСОБА_6 трактора, який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_5 від 10 вересня 2009р, що підтверджується договором куплі продажу № 1029/1 від 20.07.2009р., накладною № СА090727-004 від 27.07.2009р. , актом прийому-передачі, платіжним дорученням № 11 від 23.07.2009р., із яких вбачається, що ОСОБА_5. у придбанні трактора участі не брав (т.48 а.с.154-164);

Висновками комп'ютерно-технічних експертиз: №44кт від 22.06.2010 року , згідно якої. на жорсткому диску ноутбука, вилученого в ОСОБА_6, знаходяться 184 файли, в яких міститься інформація, що стосується: центрального водоканалу №1, Старосннявської селищної ради, приватних підприємств „Лакшмі" та „Маха" та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.43 а.с. 74-74); №41кт від 22.06.2010 року , згідно якої, на жорсткому диску системного блоку «Seagate -Barakyda-7200» s/n 5LS4YGTT вилученого в ОСОБА_6, знаходяться 797 файлів, в яких міститься інформація, що стосується центрального водоканалу №1, Старосннявської селищної ради, приватних підприємств «Лакшмі», «Маха» та ОСОБА_6 і ОСОБА_8(т.43 а.с. 88-90), №38кт від 22.06.2010 року , згідно кої, на жорсткому диску системного блоку «UTPS.STELLAR» вилученого в ОСОБА_6, находяться 1793 файлів, в яких міститься інформація, що стосується: центрального водоканалу №1, Старосннявської селищної ради, приватних підприємств «Лакшмі», «Маха» та ОСОБА_6 і ОСОБА_8(т.43 а.с. 102-104), №15кт від 21.02.2011 року , згідно якої, на жорсткому диску системного блоку вилученого в Старосинявській РДА, знаходяться 1470 файлів, в яких міститься інформація, що стосується: виготовлення проекту реконструкції, виготовлення проектно-кошторисної документації, запрошення до участі у торгах, акцепт пропозицій, кошторису ПП «Маха», ПП «Лакшмі», інформація про ПП ОСОБА_8, та що стосується реконструкції водогону (т.43 а.с. 169-174);

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №24П від 09.03.2011р. підтверджується, що підписи виконані: у „Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва" у графі „Директор проектної організації - " - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у «Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва у графі «Головний інженер проекту ОСОБА_6"» виконаний ОСОБА_6; у „Договорі №18/07" у графі „Директор ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у документі „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р." у графі „Генпідрядник ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у документі „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р." у графі „Замовник ОСОБА_5" - виконаний ОСОБА_5; у документі «Акт приймання виконаних підрядних робіт за» грудень 2007р." у графі „Здав підрядник ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у документі „Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р." у графі „Прийняв замовник ОСОБА_5" - виконаний ОСОБА_5; у документі «Акт №10/07 (1) Здачі-приймання виконаних робіт" у графі Виконавець ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у документі «Акт №10/07 (1) Здачі-приймання виконаних робіт" у графі : амовник ОСОБА_5" - виконаний ОСОБА_5.; у документі «Договір №048/07» у графі „директор ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8; у документі „Додаткова угода №04 до договору №048/07 від 09.09.2006р." у графі „Директор ОСОБА_8" - виконаний ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8(т.44 а.с. 47-67),

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №23П від 09.03.2011р., про те, що

підпис на 3-му арк. документа „Договір №08/08" у графі „Селищний голова ОСОБА_5" - виконано ОСОБА_5; у документі „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 1 38р" у графі „Генпідрядник ОСОБА_8." виконано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8, а також підпис у графі «Замовник ОСОБА_5" - виконано ОСОБА_5(т.44 а.с. 78-90),

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №22П від 09.03.2011р. підтверджено, що підпичи виконані: у документі «Договір №03/09» у графі «Директор ОСОБА_6» - виконано ОСОБА_6; у документі «Договір №03/09» у графі «Селищний голова ОСОБА_5" виконано ОСОБА_5(т.44 а.с. 101-111),

Досліджені документи у т. 1 даної справи суд приймає до уваги, оскільки вони завірені Старосинявським селищним головою і круглою гербовою печаткою.

Суд критично оцінює покази підсудних і розцінює їх як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їх покази спростовуються вищедослідженими доказами по справі, які узгоджуються між собою і фактичними обставинами справи.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії підсудних: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, як доведені в судовому засіданні, слід кваліфіковати:

ОСОБА_5., ОСОБА_6 по ст. 191 ч.5 КУпАП - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; по ст. 366 ч.2 КК України -службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_6, крім того, за ст. 209 ч.1 КК України - вчинення фінансових операцій чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, прекваліфікувавши його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 209 КК України оскільки судом встановлено, що він сам укладав договір купівлі-продажу № 1029/1 20. 07.2009року на придбання трактора «JINМА-244»;

ОСОБА_7 по ст. 366 ч.2 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_5. і ОСОБА_6 направлені на заволодіння бюджетними коштами упродовж 2007-2009років були охоплені єдиним умислом, оскільки вони заволоділи бюджетними коштами призначеними лише на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення робіт по реконструкції водогону в смт. Стара Синява, тому, є триваючими, що дає підстави виключити з їх обвинувачення кваліфікуючу ознаку по ст. 191 ч. 5 КК України -«повторно».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 сам придбав трактор трактор «JINМА-244» двигун НОМЕР_1 за 38470грн., перерахувавши вказану суму платіжним дорученням № 11 від 23.07.09року згідно укладеного договору купівлі-продажу № 1029/1 20.07.2009року з продавцем ТОВ НВП «Спецавтоматика», і ОСОБА_5 участі у придбанні даного трактора не приймав. Тому, ОСОБА_5. слід виправдати по ст. 209 ч. 2 КК України за відсутністю складу злочину, а із обвинувачення ОСОБА_6 виключити кваліфікуючу ознаку передбачену у ст. 209 ч. 2 КК України «за попередньою змовою групою осіб», у зв'язку з чим, дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 209 КК України.

Також суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_5. і ОСОБА_6 визнання досудовим слідством обставиною, що обтяжує їх покарання вчинення злочину повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, які є кваліфікуючими ознаками відповідних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочини за ст. 191 ч.5 КК України є особливо тяжким, злочин за ст. 366 ч. 2 КК України є середньої тяжкості.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу винного, ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, інвалід другої групи загального захворювання, має численні подяки та грамоти.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає наявність у нього другої групи інвалідності та пенсійний вік, наявність подяк та грамот.

При призначенні покарання ОСОБА_6. суд враховує, що злочини за ст. 191 ч.5КК України є особливо тяжким, за ст. ст. 209 ч.1 КК України є тяжким, за ст. 366 ч. 2 КК України -середньої тяжкості, ОСОБА_6 пенсіонер, займається підприємницькою діяльність, не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітнього сина, має позитивні листи відгуки від партнерів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає наявність у нього неповнолітнього сина та пенсійний вік.

При призначенні покарання ОСОБА_7. суд враховує, що злочини за ст. 366 ч. 2 КК України є середньої тяжкості, ОСОБА_7 має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, одружений, нагороджений грамотами.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міру покарання слід визначити: ОСОБА_5 ближче до мінімальної межі санкції ст. 191ч.5 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов'язками строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, ближче до мінімальної межі санкції ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов'язками строком на три роки, з визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов'язками строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна, крім житла;

ОСОБА_6. ближче до мінімальної межі санкції ст. 191ч.5 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, ближче до мінімальної межі санкції ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, в мінімальній межі санкції ст. 209ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два роки, з конфіскацією трактора « JINMA-244», з визначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна, крім житла, з конфіскацією трактора « JINMA-244»;

ОСОБА_7 у мінімальній межі санкції ст. 366ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно розпорядчими обов'язками строком на три роки.

Арешти, накладені: згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_5. на загальну суму 80000грн. (т.51 а.с.200-205); згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_7 на загальну сму 62000грн. ( т.51 а.с.206-211); згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_6 на загальну сму 87470грн. ( т. 51 а.с.212-224), згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 28. 02. 2011року на Трактор марки «JINMA JM-244»,2008р. випуску номер кузова НОМЕР_6, (а.с.157-164т.48) , згідно яких постачальник ООО НПП « Спецавтоматика» передав ОСОБА_6 за 38470грн. трактор JINMA -244 і останній отримав його (т.51 а.с. 216224) залишити.

Речові докази: тендерну документацію та фінансово-бухгалтерська документація вилучена в Старосинявській селищній раді, КП «Старосинявський центральний водоканал №1" яка знаходиться при матеріалах справи (Т.Т. 3-33) залишити в матеріалах справи; тендерну та фінансово-бухгалтерська документацію вилучену в ОСОБА_6, яка знаходиться при матеріалах справи (т.т. 34-36)- залишити при справі; насосну станцію марки «DАВ» передану на зберігання під розписку начальнику водоканалу смт. Стара Синява ОСОБА_12. (т. 48 а.с. 46)-передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; документи на насосну станцію «DАВ», які знаходяться при матеріалах справи (т.46 а.с. 6-199) -передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; станцію обеззаражування води «УФО» передану на зберігання під розписку Старосинявському селищному голові ОСОБА_54. (т.48 а.с. 63 - передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; цеглу керамічну, 24 тис. шт., передану на зберігання під розписку директору ТОВ «Сьомаківський цегельний завод» ОСОБА_32. (т.48 а.с. 216)- звернути в доход держави; системний блок Старосинявської РДА, переданий на зберігання під розписку начальнику відділу економіки Старосинявської РДА (т.47 а.с. 272) - залишити у власності Старосинявської РДА; ноутбук та 4 системних блоки, передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_6.(т. 47 а.с. 88-90) - залишити у власності останнього; матеріали планової ревізії, вилучені в КРВ в Старій Синяві, які знаходиться при матеріалах справи (т.45 а.с.242)- залишити при справі до її вирішення; грошові чеки вилучені в ТОВ «Кредобанк» та «Ощадбанк», які знаходяться при матеріалах справи (т. 48 а.с 196)- залишити при справі до її вирішення; журнал розпоряджень по Старосинявській селищній раді, який знаходяться при матеріалах справи (т.40 а.с 232)- залишити при справі до її вирішення; журнал авторського нагляду ОСОБА_6., який знаходяться при матеріалах справи (т 51 а.с 132-133) -залишити при справі до її вирішення; документи щодо видачі ліцензій ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6 ПП «Маха» та ПП «Лакшмі», які знаходяться при матеріалах справи (т.41 а.с. 184) - залишити при справі до її вирішення; документи щодо реєстрації в Державних реєстраторів ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6, ПП «Маха» та ПП «Лакшмі», які знаходяться при матеріалах справи (т.41 а.с. 239) - залишити при справі до її вирішення; документи, щодо проведення експертизи робочого проекту реконструкції водогону в смт. Старій Синяві, які знаходяться при матеріалах справи (т.40 а.с. 126) - залишити при справі до її вирішення; документи, вилученні в УДК в Старосинявському районі (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, реєстри фінансових зобов'язань), які знаходяться при матеріалах справи (т. 40 а.с. 126, т. 49 а.с. 219)- залишити при справі до її вирішення; проектна документація по водогону (схеми, креслення), яка знаходиться при матеріалах справи, запакована в окремі конверти, як додатки № № 1 - 8 - залишити при справі до її вирішення.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи, комп'ютерно-технічних та судово-почеркознавчих експертиз стягнути:

з ОСОБА_6: - 1739грн. 88коп., вартість експертизи № 44кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу ноутбука « ACER»Aspire-7250G SNID №74303052116, ( одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 73);

-2087грн. 86коп. вартість експертизи № 41кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку білого кольору з жорстким диском « Seagate-Barracuda-7200» s/n 5LS4YGTT,(одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 87); - 2783грн. 81коп вартість експертизи № 38кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з маркуванням на корпусі «UTPS.STELLAR», (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 101); - 1391грн. 90коп вартість експертизи № 39кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з маркуванням на корпусі «AMD64.Athlon-x2», (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 115); -2000грн.86коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6. № 213П від 02.09.2010року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т. 43 а.с. 219) ; - 2000грн.86 коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6. № 214П від 07.09. 2010року, становить 2000грн. 86коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т. 43 а.с. 242); - 5960грн. 70коп. вартість судово-економічної експертизи № 1936 від 28.12.2010р.( отримувач платежу- Вінницьке відділення Київського НДІ судових експертиз, р/р № 35223001000713 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,код ЄДРПОУ 25497409) ( Т.45 а.с.250); - 507грн. 60коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 № 24П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309» за дослідження-3) ( Т.44 а.с.46 ); - 309грн.54коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 23П від 09.03. 2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.77) ; - 309грн.54коп. вартості почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 22П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.100);

Всього з ОСОБА_6 слід стягнути судових витрат 15090грн. 83коп..

З ОСОБА_5. слід стягнути судові витрати: - 5960грн. 70коп. вартість судово-економічної експертизи № 1936 від 28.12.2010р.( отримувач платежу- Вінницьке відділення Київського НДІ судових експертиз, р/р № 35223001000713 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,код ЄДРПОУ 25497409) (Т.45 а.с.250); - 507грн. 60коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 № 24П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.46); - 309грн.54коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 23П від 09.03. 2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.77); - 309грн.54коп. вартості почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 22П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.100).

Всього з ОСОБА_5. підлягає стягненню 7087грн. 38коп. судових витрат.

Вартість експертиз, які не підтверджують вчинення злочинів підсудними, не підлягають відшкодуванню за їх рахунок: Т.43 а.с.128- розрахунок вартості експертизи № 40кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку «Intel», становить 1391грн. 90коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22); Т.43 а.с.141- розрахунок вартості експертизи № 43кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку ПУОМ «Targa» с/н 2107260710, становить 1391грн. 90коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22); Т.43 а.с.154- розрахунок вартості експертизи № 42кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з маркуванням на корпусі «AMD-64.Athlon», становить 1391грн. 90коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22); Т.43 а.с.168- розрахунок вартості експертизи № 15кт від 21.02.2011року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з інвентаризаційним номером на корпусі « 10480012», становить 1687грн. 68коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309» за дослідження-22); Т.43 а.с.187 -2000грн.86коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6. № 210П від 13.09.2010року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309»за дослідження-3); Т. 44 а.с. 7- розрахунок вартості почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 № 209П від 09.09.2010року, становить 2000грн. 86коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3).

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за обвинуваченням по ст 209ч.2 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 191ч.5,366 ч.2 КК України і призначити покарання: по ст. 191ч.5 КК України 7р.6м. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язанні з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов»язками строком на три роки, конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; по ст. 366ч.2 КК України- 3роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язанні з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов»язками строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 7р. 6 м. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язанні з організаційно-розпорядчими та адміністративними обов»язками строком на три роки з конфіскацією належного йому майна, крім житла.

У відбування покарання зарахувати йому строк тримання під вартою з 18 березня 2011р. по 15 травня 2011року.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 191ч.5, 366ч.2,209ч.1 КК України і призначити покарання: по ст. 191ч.5 КК України- 8 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на три роки з конфіскацією належного йому майна, крім житла; по ст. 366 ч.2 КК України- 3 р. позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на три роки; по ст. 209ч.1 КК України - 4 р. позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два роки, з конфіскацією трактора « JINMA-244».

На підставі ст. 70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_6 призначити остаточне покарання- 8 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки з конфіскацією належного йому майна, крім житла, з конфіскацією трактора «JINMA-244».

ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ст. 366ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов»язанні з організаційно розпорядчими обов»язками строком на три роки.

Арешти, накладені: згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_5. на загальну суму 80000грн. (т.51 а.с.200-205); згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_7 на загальну сму 62000грн. ( т.51 а.с.206-211); згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 27.02.2011року на майно підсудного ОСОБА_6 на загальну сму 87470грн. ( т. 51 а.с.212-224), згідно постанови в.о. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. від 28. 02. 2011року на Трактор марки «JINMA JM-244»,2008р. випуску номер кузова НОМЕР_6, (а.с.157-164т.48) , згідно яких постачальник ООО НПП « Спецавтоматика» передав ОСОБА_6 за 38470грн. трактор JINMA -244 і останній отримав його (т.51 а.с. 216224) залишити.

Речові докази: тендерну документацію та фінансово-бухгалтерська документація вилучена в Старосинявській селищній раді, КП «Старосинявський центральний водоканал №1" яка знаходиться при матеріалах справи (Т.Т. 3-33) залишити в матеріалах справи; тендерну та фінансово-бухгалтерська документацію вилучену в ОСОБА_6, яка знаходиться при матеріалах справи (т.т. 34-36)- залишити при справі; насосну станцію марки «DАВ» передану на зберігання під розписку начальнику водоканалу смт. Стара Синява ОСОБА_12. (т. 48 а.с. 46)-передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; документи на насосну станцію «DАВ», які знаходяться при матеріалах справи (т.46 а.с. 6-199) -передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; станцію обеззаражування води «УФО» передану на зберігання під розписку Старосинявському селищному голові ОСОБА_54. (т.48 а.с. 63 - передати Старосинявському центральному водоканалу № 1; цеглу керамічну, 24 тис. шт., передану на зберігання під розписку директору ТОВ «Сьомаківський цегельний завод» ОСОБА_32. (т.48 а.с. 216)- звернути в доход держави; системний блок Старосинявської РДА, переданий на зберігання під розписку начальнику відділу економіки Старосинявської РДА (т.47 а.с. 272) - залишити у власності Старосинявської РДА; ноутбук та 4 системних блоки, передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_6.(т. 47 а.с. 88-90) - залишити у власності останнього; матеріали планової ревізії, вилучені в КРВ в Старій Синяві, які знаходиться при матеріалах справи (т.45 а.с.242)- залишити при справі до її вирішення; грошові чеки вилучені в ТОВ «Кредобанк» та «Ощадбанк», які знаходяться при матеріалах справи (т. 48 а.с 196)- залишити при справі до її вирішення; журнал розпоряджень по Старосинявській селищній раді, який знаходяться при матеріалах справи (т.40 а.с 232)- залишити при справі до її вирішення; журнал авторського нагляду ОСОБА_6., який знаходяться при матеріалах справи (т 51 а.с 132-133) -залишити при справі до її вирішення; документи щодо видачі ліцензій ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6 ПП «Маха» та ПП «Лакшмі», які знаходяться при матеріалах справи (т.41 а.с. 184) - залишити при справі до її вирішення; документи щодо реєстрації в Державних реєстраторів ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_6, ПП «Маха» та ПП «Лакшмі», які знаходяться при матеріалах справи (т.41 а.с. 239) - залишити при справі до її вирішення; документи, щодо проведення експертизи робочого проекту реконструкції водогону в смт. Старій Синяві, які знаходяться при матеріалах справи (т.40 а.с. 126) - залишити при справі до її вирішення; документи, вилученні в УДК в Старосинявському районі (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, реєстри фінансових зобов'язань), які знаходяться при матеріалах справи (т. 40 а.с. 126, т. 49 а.с. 219)- залишити при справі до її вирішення; проектна документація по водогону (схеми, креслення), яка знаходиться при матеріалах справи, запакована в окремі конверти, як додатки № № 1 - 8 - залишити при справі до її вирішення.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи, комп'ютерно-технічних та судово-почеркознавчих експертиз стягнути:

з ОСОБА_6: - 1739грн. 88коп., вартість експертизи № 44кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу ноутбука « ACER»Aspire-7250G SNID №74303052116, ( одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 73);

-2087грн. 86коп. вартість експертизи № 41кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку білого кольору з жорстким диском « Seagate-Barracuda-7200» s/n 5LS4YGTT,(одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 87); - 2783грн. 81коп вартість експертизи № 38кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з маркуванням на корпусі «UTPS.STELLAR», (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 101); - 1391грн. 90коп вартість експертизи № 39кт від 22.06.2010року за компютерно-технічну експертизу системного блоку з маркуванням на корпусі «AMD64.Athlon-x2», (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-22) (Т. 43 а.с. 115); -2000грн.86коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6. № 213П від 02.09.2010року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т. 43 а.с. 219) ; - 2000грн.86 коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6. № 214П від 07.09. 2010року, становить 2000грн. 86коп. (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т. 43 а.с. 242); - 5960грн. 70коп. вартість судово-економічної експертизи № 1936 від 28.12.2010р.( отримувач платежу- Вінницьке відділення Київського НДІ судових експертиз, р/р № 35223001000713 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,код ЄДРПОУ 25497409) ( Т.45 а.с.250); - 507грн. 60коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 № 24П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309» за дослідження-3) ( Т.44 а.с.46 ); - 309грн.54коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 23П від 09.03. 2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.77) ; - 309грн.54коп. вартості почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 22П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.100). Всього з ОСОБА_6 стягнути судових витрат 15090грн. 83коп..

З ОСОБА_5. слід стягнути судові витрати: - 5960грн. 70коп. вартість судово-економічної експертизи № 1936 від 28.12.2010р.( отримувач платежу- Вінницьке відділення Київського НДІ судових експертиз, р/р № 35223001000713 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,код ЄДРПОУ 25497409) (Т.45 а.с.250); - 507грн. 60коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 № 24П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.46); - 309грн.54коп. вартість почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 23П від 09.03. 2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.77); - 309грн.54коп. вартості почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 22П від 09.03.2011року, (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькі області, р/р № 31258272210321, МФО 815013,код № 25575309»за дослідження-3) (Т.44 а.с.100). Всього з ОСОБА_5. стягнути 7087грн. 38коп. судових витрат.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос