Постанова

від 12.12.2013 по справі 801/4944/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. Справа №801/4944/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Казаков В. О., довіреність № б/н від 12.11.2013 року;

від відповідача - Петришак М.Я., довіреність № б/н від 20.09.2013 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «АТОМ-В» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001522206 від 04.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 121211,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 106481,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 14730,25 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001512206 від 04.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104141,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 83313,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 20828,25 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766)ё ПП «Базис Торг» (код за ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код за ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Айкон-Крим» (код за ЄДРПОУ 35941618), ПП «Севграндтрейд» (код за ЄДРПОУ 35096812) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 120357,00 гривень також заниження податку на додану вартість на загальну суму 91961,00 гривень. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Окружного адміністративного суду допущено заміну відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову, зазначив, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилось необґрунтованість та неправомірність висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 983/22.613/24690535 від 21.02.2013 року. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма «АТОМ-В» є юридичною особою, зареєстрованою 17.02.1997 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, підтверджується Свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи Серії А00 №436606 (т.1, а.с.36).

Приватне підприємство «Фірма «АТОМ-В» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 30.11.2005 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00792727 (т.1, а.с.34).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля одягом та взуттям, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.35).

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма «АТОМ-В» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що у періоді з 08.02.2013 року по 14.02.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ 31263808), ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766)ё ПП «Базис Торг» (код за ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код за ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код за ЄДРПОУ 36693441), ПП «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833), ПП «Бізнеспромторг» (код за ЄДРПОУ 35873700), ПП «Айкон-Крим» (код за ЄДРПОУ 35941618), ПП «Севграндтрейд» (код за ЄДРПОУ 35096812) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 120357,00 гривень також заниження податку на додану вартість на загальну суму 91961,00 гривень.

Результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В» знайшли своє відображення у Акті № 983/22.613/24690535 від 21.02.2013 року (т.1, а.с.13-43).

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- пп.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями , п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 120357,00 гривень, у тому числі за 2009 рік в сумі 13876,00 гривень, за 2010 рік в сумі 52258,00 гривень, 2-4 квартали 2011 року в сумі 47560,00 гривень, 3 квартал 2012 року в сумі 6663,00 гривень;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, а також в порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91961,00 гривень. в тому числі листопад 2009 року в сумі 3507,00 гривень, за грудень 2009 року в сумі 1814,00 гривень, за січень 2010 року в сумі 984,00 гривень, за лютий 2010 року в сумі 2343,00 гривень, за березень 2010 року в сумі1534,00 гривень, за квітень 2010 року в сумі 5463,00 гривень, за травень 2010 року в сумі 2292,00 гривень, за червень 2010 року в сумі 6674,00 гривень, за липень 2010 року в сумі 4219,00 гривень, за серпень 2010 року в сумі 1691,00 гривень, за вересень 2010 року в сумі 6733,00 гривень, за жовтень 2010 року в сумі 8065,00 гривень, за листопад 2010 року в сумі 1807,00 гривень, за серпень 2011 року в сумі 18828,00 гривень, за вересень 2011 року в сумі 5176,00 гривень, за жовтень 2011 року в сумі 9013,00 гривень, за листопад 2011 року в сумі 3222,00 гривень, за грудень 2011 року в сумі 5117,00 гривень, за січень 2012 року в сумі 3479,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №0001522206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 121211,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 106481,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 14730,25 гривень (т.1, а.с.11) та №0001512206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 104141,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 83313,00 гривень та застосовані штрафні фінансові санкції в розмірі 20828,25 гривень (т.1, а.с.12).

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» (Покупець) та БВП «Строитель-плюс» (Продавець) були укладені наступні договори:

- договір №206 від 24.01.2009 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товари та оплатити його (т.1, а.с.62);

- договір №2102 від 30.10.2008 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товари та оплатити його (т.1, а.с.65);

На підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем надані наступні документи податкової та бухгалтерської звітності:

- податкова накладна №4977/1 від 03.11.2009 року на суму 6128,24 гривень, у тому числі ПДВ 1021,37 гривень;

- податкова накладна №5574/1 від 03.12.2009 року на суму 8826,26 гривень, у тому числі ПДВ 1471,04 гривень;

- податкова накладна №1700/1 від 05.05.2010 року на суму 11787,41 гривень, у тому числі ПДВ 1964,57 гривень;

- податкова накладна №1707/1 від 07.05.2010 року на суму 1967,52 гривень, у тому числі ПДВ 327,92 гривень;

- накладна №4977/1 від 03.11.2009 року на суму 6128,24 гривень, у тому числі ПДВ 1021,37 гривень;

- накладна №5574/1 від 03.12.2009 року на суму 8826,26 гривень, у тому числі ПДВ 1471,04 гривень;

- накладна №1700/1 від 05.05.2010 року на суму 11787,41 гривень, у тому числі ПДВ 1964,57 гривень;

- накладна №1707/1 від 07.05.2010 року на суму 1967,52 гривень, у тому числі ПДВ 327,92 гривень;

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 28709,43 гривень, у тому числі ПДВ 4255,45 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь БВП «Строитель-плюс», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 30.04.2010 року на суму 15983,10 гривень, у тому числі ПДВ 2663,85 гривень, та актом здачі-прийняття робіт №0000005 від 10.11.2010 року на суму 9549,60 гривень, у тому числі ПДВ 1591,60 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000209 від 03.11.2009 року на суму 988,20 гривень, у тому числі ПДВ 164,70 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000212 від 05.11.2009 року на суму 147,82 гривень, у тому числі ПДВ 24,64 гривень;

- видаткова накладна №РН 0000213 від 05.11.2009 року на суму 649,78 гривень. у тому числі ПДВ 108,30 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000217 від 10.11.2009 року на суму 54,00 гривень, у тому числі ПДВ 9,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000218 від 10.11.2009 року на суму 2200,01 гривень, у тому числі ПДВ 366,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000222 від 13.11.2009 року на суму 393,76 гривень, у тому числі ПДВ 65,63 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000225 від 13.11.2009 року на суму 262,01 гривень, у тому числі ПДВ 43,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000229 від 17.11.2009 року на суму 1836,19 гривень, у тому числі ПДВ 306,03 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000230 від 18.11.2009 року на суму 95,09 гривень, у тому числі ПДВ 15,85 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000238 від 30.11.2009 року на суму 180,70 гривень, у тому числі ПДВ 30,12 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000239 від 03.12.2009 року на суму 420,00 гривень, у тому числі ПДВ 70,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000241 від 08.12.2009 року на суму 825,20 гривень, у тому числі ПДВ 137,53 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000243 від 15.12.2009 року на суму 2500,01 гривень, у тому числі ПДВ 416,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000244 від 16.12.2009 року на суму 440,00 гривень, у тому числі ПДВ 73,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000246 від 18.12.2009 року на суму 3750,01 гривень, у тому числі ПДВ 625,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000251 від 22.12.2009 року на суму 1017,12 гривень, у тому числі ПДВ 169,52 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000253 від 23.12.2009 року на суму 155,45 гривень, у тому числі ПДВ 25,91 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000254 від 23.12.2009 року на суму 191,41 гривень, у тому числі ПДВ 31,90 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000255 від 23.12.2009 року на суму 268,30 гривень, у тому числі ПДВ 44,72 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000257 від 29.12.2009 року на суму 1995,00 гривень, у тому числі ПДВ 332,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000083 від 07.05.2010 року на суму 1100,00 гривень, у тому числі ПДВ 183,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000084 від 07.05.2010 року на суму 551,84 гривень, у тому числі ПДВ 91,97 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/2 від 12.05.2010 року на суму 4125,00 гривень, у тому числі ПДВ 687,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/3 від 12.05.2010 року на суму 4468,26 гривень, у тому числі ПДВ 744,71 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/4 від 13.05.2010 року на суму 338,32 гривень, у тому числі ПДВ 56,39 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/5 від 20.05.2010 року на суму 95,23 гривень, у тому числі ПДВ 15,87 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/7 від 20.05.2010 року на суму 2241,36 гривень, у тому числі ПДВ 373,56 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/6 від 20,05.2010 року на суму 3000,02 гривень. у тому числі ПДВ 500,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-00079/8 від 21.05.2010 року на суму 1653,60 гривень. у тому числі ПДВ 275,60 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000085 від 25.05.2010 року на суму 3000,00 гривень, у тому числі ПДВ 500,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000169 від 26.08.2010 року на суму 159,79 гривень, у тому числі ПДВ 26,63 гривень.

Судом встановлено, що за період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року від ПП «Базис Торг» позивачем були отримані пиломатеріали, будівельні товари на загальну суму 44572,72 гривень, у ому числі ПДВ 7428,79 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №646 від 03.06.2010 року на суму 7527,72 гривень, у тому числі ПДВ 1254,62 гривень;

- податкова накладна №648 від 04.06.2010 року на суму 11729,52 гривень, у тому числі ПДВ1954,92 гривень;

- податкова накладна №864 від 01.07.2010 року на суму 19630,80 гривень, у тому числі ПДВ 3271,80 гривень;

- податкова накладна №906 від 05.07.2010 року на суму 5684,68 гривень, у тому числі ПДВ 947,45 гривень;

- видаткова накладна №646 від 03.06.2010 року на суму 7527,72 гривень, у тому числі ПДВ 1254,62 гривень;

- видаткова накладна №648 від 04.06.2010 року на суму 11729,52 гривень, у тому числі ПДВ1954,92 гривень;

- видаткова податкова накладна №864 від 01.07.2010 року на суму 19630,80 гривень, у тому числі ПДВ 3271,80 гривень;

- видаткова накладна №906 від 05.07.2010 року на суму 5684,68 гривень, у тому числі ПДВ 947,45 гривень.

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 44572,72 гривень, у тому числі ПДВ 7428,79 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Базис Торг», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000004 від 28.07.2010 року на суму 19257,28 гривень,, у тому числі ПДВ 3209,55 гривень, фіскальним чеком №8718 від 26.10.2010 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень, фіскальним чеком №8725 від 27.10.2010 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень. фіскальним чеком №8732 від 28.10.2010 року на суму 5315,44 гривень, у тому числі ПДВ 885,91 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000105 від 04.06.2010 року на суму 3080,02 гривень, у тому числі ПДВ 513,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000104 від 04.06.2010 року на суму 1404,22 гривень, у тому числі ПДВ 234,04 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000103 від 04.06.2010 року на суму 7811,26 гривень, у тому числі ПДВ 1301,88 гривень;

- видаткова накладна №РН-0079/1 від 02.06.2010 року на суму 2065,50 гривень, у тому числі ПДВ 344,25 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000101 від 02.06.2010 року на суму 1220,00 гривень, у тому числі 203,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000107 від 09.06.2010 року на суму 11440,01 гривень, у тому числі ПДВ 1906,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000108 від 11.06.2010 року на суму 1700,02 гривень, у тому числі ПДВ 283,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-000112 від 18.06.2010 року на суму 2310,00 гривень, у тому числі ПДВ 385,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000123 від 30.06.2010 року на суму 385,70 гривень, у тому числі ПДВ 64,28 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000124 від 30.06.2010 року на суму 883,20 гривень, у тому числі ПДВ 147,20 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000126 від 30.06.2010 року на суму 425,00 гривень, у тому числі ПДВ 70,83 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000132 від 02.07.2010 року на суму 10200,00 гривень, у тому числі ПДВ 1700,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000135 від 07.07.2010 року на суму 1150,01 гривень, у тому числі ПДВ 191,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000138 від 12.07.2010 року на суму 672,74 гривень, у тому числі ПДВ 112,12 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000139 від 13.07.2010 року на суму 16500,06 гривень, у тому числі ПДВ 2750,01 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000142 від 20.07.2010 року на суму 2440,01 гривень, у тому числі ПДВ 406,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000144 від 23.07.2010 року на суму 386,40 гривень. у тому числі ПДВ 64,40 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000145 від 26.07.2010 року на суму 338,83 гривень, у тому числі ПДВ 56,47 гривень.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року від ПП «Команд» позивачем були отримані пиломатеріали на загальну суму 26570,64 гривень, що підтверджується податковою накладною №795 від 08.10.2010 року на суму 26570,64 гривень, у тому числі ПДВ 4428,44 гривень, видатковою накладною №795 від 08.10.2010 року на суму 26570,64 гривень, у тому числі ПДВ 4428,44 гривень.

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 26570,64 гривень, у тому числі ПДВ 4428,44 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Команд», що підтверджується фіскальним чеком №0779 від 19.11.2010 року на суму 5000,00 гривень, у тому числі ПДВ 833,33 гривень, фіскальним чеком №0826 від 26.11.2010 року на суму 60000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1000,00 гривень,фіскальним чеком №0910 від 01.12.2010 року на суму 5500,00 гривень. у тому числі ПДВ 916,67 гривень, фіскальним чеком №0986 від 07.12.2010 року на суму 2070,00 гривень, у тому числі ПДВ 345,00 гривень, фіскальним чеком №1010 від 08.12.2010 року на суму 8000,64 гривень, у тому числі 1333,44 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Команд» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000206 від 06.10.2010 року на суму 1500,00 гривень, у тому числі ПДВ 250,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000207 від 06.10.2010 року на суму 1215,62 гривень, у тому числі ПДВ 202,60 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000208 від 07.10.2010 року на суму 1680,00 гривень, у тому числі ПДВ 280,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000209 від 12.10.2010 року на суму 510,00 гривень, у тому числі ПДВ 85,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000212 від 14.10.2010 року на суму 3643,50 гривень, у тому числі ПДВ 607,25 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000215 від 14.10.2010 року на суму 693,00 гривень, у тому числі ПДВ 115,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000220 від 15.10.2010 року на суму 4950,00 гривень, у тому числі ПДВ 825,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000226 від 22.10.2010 року на суму 3557,23 гривень, у тому числі ПДВ 538,75 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000227 від 22.10.2010 року на суму 3232,50 гривень, у тому числі ПДВ 538,75 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000227/1 від 22.10.2010 року на суму 320,44 гривень, у тому числі ПДВ 53,41 гривень;

- видаткова накладна №РН-07921/3 від 26.10.2010 року на суму 240,00 гривень, у тому числі ПДВ 40,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000229 від 27.10.2010 року на суму 5760,00 гривень, у тому числі ПДВ 960,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000231 від 27.10.2010 року на суму 2772,00 гривень, у тому числі ПДВ 462,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000223 від 28.10.2010 року на суму 495,00 гривень, у тому числі ПДВ 82,50 гривень.

Судом встановлено, що за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року від ПП «Севелітстрой» позивачем були отримані пиломатеріали, будівельні матеріали на загальну суму 187930,42 гривень, у тому числі ПДВ 31321,74 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №99 від 31.08.2011 року на суму 49302,00 гривень, у тому числі ПДВ 8217,00 гривень;

- податкова накладна №14 від 06.09.2011 року на суму 31054,32 гривень, у тому числі ПДВ 5175,72 гривень;

- податкова накладна №3 від 03.10.2011 року на суму 30070,92 гривень, у тому числі ПДВ 5011,82 гривень;

- податкова накладна №68 від 31.10.2011 року на суму 24006,60 гривень, у тому числі ПДВ 4001,10 гривень;

- податкова накладна №2 від 01.11.2011 року на суму 19335,00 гривень, у тому числі ПДВ 3222,50 гривень;

- податкова накладна №6 від 02.12.2011 року на суму 12130,78 гривень,, у тому числі ПДВ 2021,80 гривень;

- податкова накладна №37 від 20.12.2011 року на суму 18572,40 гривень, у тому числі ПДВ 3095,40 гривень;

- податкова накладна №4 від 11.01.2012 року на суму 3458,40 гривень, у тому числі ПДВ 576,40 гривень;

- видаткова накладна №890 від 31.08.2011 року на суму 49302,00 гривень, у тому числі ПДВ 8217,00 гривень;

- видаткова накладна №905 від 06.09.2011 року на суму 31054,32 гривень, у тому числі ПДВ 5175,72 гривень;

- видаткова накладна №957 від 03.10.2011 року на суму 30070,92 гривень, у тому числі ПДВ 5011,82 гривень;

- видаткова накладна №1010 від 01.11.2011 року на суму 24006,60 гривень, у тому числі ПДВ 4001,10 гривень;

- видаткова накладна №1032 від 01.11.2011 року на суму 19335,00 гривень, у тому числі ПДВ 3222,50 гривень;

- видаткова накладна №1200 від 02.12.2011 року на суму 12130,78 гривень,, у тому числі ПДВ 2021,80 гривень;

- видаткова накладна №1273 від 20.12.2011 року на суму 18572,40 гривень, у тому числі ПДВ 3095,40 гривень;

- видаткова накладна №7 від 11.01.2012 року на суму 3458,40 гривень, у тому числі ПДВ 576,40 гривень.

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 187930,42 гривень, у тому числі ПДВ 31321,74 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Севелітстрой», що підтверджується наступними фіскальними чеками:

- фіскальний чек №6382 від 08.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6395 від 09.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6404 від 12.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6416 від 13.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6428 від 14.09.2011 року на суму 9302,00 гривень, у тому числі ПДВ 1550,33 гривень;

- фіскальний чек №6608 від 06.10.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6618 від 07.10.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6630 від 10.10.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6829 від 03.11.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №684 від 04.11.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6857 від 07.11.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6867 від 08.11.2011 року на суму 70,92 гривень, у тому числі ПДВ 11,82 гривень;

- фіскальний чек №6868 від 08.11.2010 року на суму 4006,60 гривень, у тому числі ПДВ 667,77 гривень;

- фіскальний чек №6879 від 09.11.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №6891 від 10.11.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №7072 від 05.12.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №7080 від 06.12.2011 року на суму 9335,00 гривень, у тому числі ПДВ 1555,83 гривень;

- фіскальний чек №7269 від 04.01.2012 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №7279 від 06.01.2012 року на суму 2130,78 гривень, у тому числі ПДВ 355,13 гривень;

- фіскальний чек №7288 від 06.01.2012 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №7298 від 10.01.2012 року на суму 8572,40 гривень, у тому числі ПДВ 1428,73 гривень.

- фіскальний чек №7364 від 23.01.2012 року на суму 3458,40 гривень, у тому числі ПДВ 576,40 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Севелітстрой» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000238 від 01.09.2011 року на суму 1444,01 гривень, у тому числі ПДВ 240,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000244 від 05.09.2011 року на суму 5950,02 гривень, у тому числі ПДВ 991,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000250 від 08.09.2011 року на суму 2430,00 гривень, у тому числі ПДВ 405,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000263 від 15.09.2011 року на суму 1073,34 гривень, у тому числі ПДВ 178,89 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000267 від 16.09.2011 року на суму 9000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1500,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000277 від 20.09.2011 року на суму 4999,74 гривень, у тому числі ПДВ 833,29 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000283 від 23.09.2011 року на суму 12840,12 гривень, у тому числі ПДВ 2140,02 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000291 від 28.09.2011 року на суму 6164,56 гривень, у тому числі ПДВ 1027,43 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000292 від 29.09.2011 року на суму 3750,01 гривень, у тому числі ПДВ 625,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000313 від 05.10.2011 року на суму 9600,00 гривень, у тому числі ПДВ 1600,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000314 від 10.10.2011 року на суму 2135,00 гривень, у тому числі ПДВ 355,83 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000318 від 18.10.2011 року на суму 5518,79 гривень, у тому числі ПДВ 919,80 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000322 від 17.10.2011 року на суму 2700,00 гривень, у тому числі ПДВ 450,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000323 від 10.10.2011 року на суму 1800,00 гривень, у тому числі ПДВ 300,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000327 від 12.10.2011 року на суму 67055,15 гривень, у тому числі ПДВ 11175,86 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000333 від 13.10.2011 року на суму 2700,00 гривень, у тому числі ПДВ 450,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000335 від 17.10.2011 року на суму 2670,05 гривень, 445,01 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000337 від 17.10.2011 року на суму 7200,00 гривень, у тому числі ПДВ 1200,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000343 від 19.10.2011 року на суму 2075,00 гривень, у тому числі ПДВ 345,83 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000351 від 31.10.2011 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000360 від 03.11.2011 року на суму 1350,00 гривень, у тому числі ПДВ 225,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000355 від 07.11.2011 року на суму 5490,00 гривень, у тому числі ПДВ 915,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000374 від 07.11.2011 року на суму 7686,00 гривень, у тому числі ПДВ 1281,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000365 від 07.11.2011 року на суму 1940,40 гривень, у тому числі ПДВ 323,40 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000366 від 07.11.2011 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000352 від 08.11.2011 року на суму 18000,00 гривень, у тому числі ПДВ 3000,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000368 від 10.10.2011 року на суму 11484,76 гривень, у тому числі ПДВ 1914,13 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000383 від 29.11.2011 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000385 від 29.11.2011 року на суму 2700,00 гривень, у тому числі ПДВ 450,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000391 від 30.10.2011 року на суму 2034,41 гривень, у тому числі ПДВ 339,07 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000397 від 16.12.2011 року на суму 5400,00 гривень, у тому числі ПДВ 900,00 гривень

- видаткова накладна №РН-0000400 від 13.12.2011 року на суму 1800,00 гривень, у тому числі ПДВ 300,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000412 від 19.12.2011 року на суму 6750,00 гривень, у тому числі ПДВ 1125,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000417 від 21.12.2011 року на суму 7479,00 гривень. у тому числі ПДВ 1246,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000419 від 22.12.2011 року на суму 1350,00 гривень, у тому числі ПДВ 225,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000425 від 27.12.2011 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 17.01.2012 року на суму 3528,00 гривень, у тому числі ПДВ 588,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 16.01.2012 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000014 від 30.01.2012 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000015 від 30.01.2012 року на суму 1350,00 гривень, у тому числі ПДВ 225,00 гривень.

Судом встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року від ПП «Укрторгпартнер» позивачем були отримані товари на загальну суму 32658,90 гривень, у тому числі ПДВ 5443,15 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №1653 від 06.10.2010 року на суму 21819,24 гривень, у тому числі ПДВ 3636,54 гривень;

- податкова накладна №2030 від 01.11.2010 року на суму 10839,66 гривень, у тому числі ПДВ 1806,61 гривень;

- видаткова накладна №1653 від 06.10.2010 року на суму 21819,24 гривень, у тому числі ПДВ 3636,54 гривень;

- видаткова накладна №2030 від 01.11.2010 року на суму 10839,66 гривень, у тому числі ПДВ 1806,61 гривень;

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 32658,90 гривень, у тому числі ПДВ 5443,15 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Укрторгпартнер», що підтверджується фіскальними чеками, а саме:

- фіскальний чек №1202 від 19.11.2010 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1381 від 07.12.2010 року на суму 5900,00 гривень, у тому числі ПДВ 983,33 гривень;

- фіскальний чек №1395 від 08.12.2010 року на суму 5919,24 гривень, у тому числі ПДВ 986,54 гривень;

- фіскальний чек №1456 від 14.12.2010 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1467 від 15.12.2010 року на суму 839,66 гривень, у тому числі 139,94 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Укрторгпартнер» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000211 від 14.10.2010 року на суму 341,35 гривень, у тому числі ПДВ 56,89 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000216 від 15.10.2010 року на суму 5143,20 гривень, у тому числі ПДВ 857,20 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000224 від 20.10.2010 року на суму 5400,00 гривень. у тому числі ПДВ 900,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000225 від 20.10.2010 року на суму 8250,00 гривень. у тому числі ПДВ 1375,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000226 від 22.10.2010 року на суму 3557,23 гривень, у тому числі ПДВ 592,87 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000232 від 27.10.2010 року на суму 5500,01 гривень, у тому числі ПДВ 916,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000395 від 11.11.2010 року на суму 906,10 гривень, у тому числі ПДВ 151,02 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000403 від 16.11.2010 року на суму 863,66 гривень, у тому числі ПДВ 143,94 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000412 від 23.11.2010 року на суму 3940,01 гривень, у тому числі ПДВ 656,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-00470/1 від 09.12.2010 року на суму 5500,01 гривень, у тому числі ПДВ 916,67 гривень.

Судом встановлено, що за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року від ПП «Кримспецтехнолоджи» позивачем були отримані пиломатеріали та будівельні матеріали та інші товари на загальну суму 71331,73 гривень, у тому числі ПДВ 59443,11 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №316 від 01.06.2010 року на суму 20788,99 гривень, у тому числі ПДВ 3464,83 гривень;

- податкова накладна №786 від 02.08.2010 року на суму 10144,28 гривень, у тому числі ПДВ 1690,71 гривень;

- податкова накладна №1185 від 01.09.2010 року на суму 5867,86 гривень, у тому числі ПДВ 977,98 гривень;

- податкова накладна №1214 від 06.09.2010 року на суму 34530,60 гривень, у тому числі ПДВ 5755,10 гривень;

- видаткова накладна №316 316 від 01.06.2010 року на суму 20788,99 гривень, у тому числі ПДВ 3464,83 гривень;

- видаткова накладна №786 від 02.08.2010 року на суму 10144,28 гривень, у тому числі ПДВ 1690,71 гривень;

- видаткова накладна №1185 від 01.09.2010 року на суму 5867,86 гривень, у тому числі ПДВ 977,98 гривень;

- видаткова накладна №1214 від 06.09.2010 року на суму 34530,60 гривень, у тому числі ПДВ 5755,10 гривень;

Придбані товари були оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Кримспецтехнолоджи», що підтверджується фіскальними чеками, а саме:

- фіскальний чек №0310 від 08.09.2011 року на суму 8000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1333,33 гривень;

- фіскальний чек №0315 від 27.08.2011 року на суму 8000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1333,33 гривень;

- фіскальний чек №0320 від 30.08.2010 року на суму 4788,99 гривень, у тому числі ПДВ 798,17 гривень;

- фіскальний чек №0433 від 29.09.2010 року на суму 5000,00 гривень, у тому числі ПДВ 833,33 гривень;

- фіскальний чек №0441 від 30.09.2010 року на суму 5144,28, у тому числі ПДВ 857,38 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Кримспецтехнолоджи» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000103 від 04.06.2010 року на суму 7811,26 гривень, у тому числі ПДВ 1301,88 гривень;

- видаткова накладна №РН-0079/1 від 02.06.2010 року на суму 2065,50 гривень. у тому числі ПДВ 344,25 гривень;

- видаткова накладна №РН-000098 від 01.06.2010 року на суму 3050,02 гривень, у тому числі ПДВ 508,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000106 від 09.06.2010 року на суму 621,73 гривень, у тому числі ПДВ 103,62 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000107 від 09.06.2010 року на суму 11440,01 гривень, у тому числі ПДВ 508,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000109 від 16.06.2010 року на суму 707,04 гривень, у тому числі ПДВ 117,84 гривень;

- видаткова накладна №РН-000112 від 18.06.2010 року на суму 18.06.2010 року на суму 2310,00 гривень, у тому числі ПДВ 385,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000115 від 18.06.2010 року на суму 2800,01 гривень, у тому числі ПДВ 466,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000117 від 21.06.2010 року на суму 146,52 гривень, у тому числі ПДВ 24,42 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000119 від 25.06.2010 року на суму 3000,00 гривень, у тому числі ПДВ 500,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000120 від 29.06.2010 року на суму 360,00 гривень, у тому числі ПДВ 60,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000123 від 30.06.2010 року на суму 385,70 гривень, у тому числі ПДВ 64,28 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000149 від 06.08.2010 року на суму 445,01 гривень, у тому числі ПДВ 74,17 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000151 від 10.08.2010 року на суму 4320,22 гривень, у тому числі ПДВ 720,04 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000152 від 10.08.2010 року на суму 542,90 гривень, у тому числі ПДВ 90,48 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000157 від 12.08.2010 року на суму 2640,00 гривень, у тому числі ПДВ 440,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000160 від 16.08.2010 року на суму 2400,00 гривень, у тому числі ПДВ 400,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000163 від 19.08.2010 року на суму 1320,00 гривень, у тому числі ПДВ 220,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000171 від 27.08.2010 року на суму 875,00 гривень, у тому числі ПДВ 145,83 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000174 від 31.08.2010 року на суму 2227,50 гривень, у тому числі ПДВ 371,25 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000177 від 01.09.2010 року на суму 284,40 гривень, у тому числі ПДВ 47,40 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000178 від 03.09.2010 року на суму 3263,39 гривень, у тому числі ПДВ 543,90 гривень;

- видаткова накладна №СФ-0000179 від 03.09.2010 року на суму 1147,50 гривень, у тому числі ПДВ 191,25 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000180 від 07.09.2010 року на суму 1350,00 гривень, у тому числі ПДВ 225,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000181 від 07.09.2010 року на суму 142,20 гривень, у тому числі ПДВ 23,70 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000183 від 08.09.2010 року на суму 3440,02 гривен, у тому числі ПДВ 573,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000184 від 17.09.2010 року на суму 2280,01 гривень, у тому числі ПДВ 380,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000188 від 20.09.2010 року на суму 28000,13 гривень, у тому числі ПДВ 4666,69 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000193 від 23.09.2010 року на суму 3860,00 гривень, у тому числі ПДВ 643,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000195 від 24.09.2010 року на суму 1400,00 гривень, у тому числі ПДВ 337,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000196 від 24.09.2010 року на суму 2025,00 гривень, у тому числі ПДВ 337,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000200 від 30.09.2010 року на суму 981,46 гривень, у тому числі ПДВ 163,58 гривень.

Судом встановлено, що за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року від ПП «Пан Буд» позивачем були отримані пиломатеріали та приладі на загальну суму 81082,44 гривень, у тому числі ПДВ 13513,74 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №95 від 31.08.2011 року на суму 63668,04 гривень, у тому числі ПДВ 10611,34 гривень;

- податкова накладна №51 від 23.01.2012 року на суму 5408,40 гривень, у тому числі ПДВ 901,40 гривень;

- податкова накладна №99 від 31.01.2012 року на суму 12006,00 гривень, у тому числі ПДВ 2000,01 гривень.

Придбані товари були оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Пан Буд», що підтверджується фіскальними чеками, а саме:

- фіскальний чек №1384 від 08.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1386 від 09.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1390 від 12.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1395 від 13.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1399 від 14.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1403 від 15.09.2011 року на суму 10000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1666,67 гривень;

- фіскальний чек №1407 від 16.09.2011 року на суму 3668,04 гривень, у тому числі ПДВ 611,34 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Пан Буд» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000238 від 01.09.2011 року на суму 1444,01 гривень. у тому числі ПДВ 240,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000241 від 05.09.2011 року на суму 3380,02 гривень, у тому числі ПДВ 563,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000242 від 05.09.2011 року на суму 1650,00 гривень, у тому числі ПДВ 275,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000243 від 05.09.2011 року на суму 1521,96 гривень, у тому числі ПДВ 253,66 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000250 від 08.09.2011 року на суму 2430,00 гривень, у тому числі ПДВ 405,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000251 від 08.09.2011 року на суму 990,00 гривень, у тому числі ПДВ 165,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000261 від 14.09.2011 року на суму 9950,04 гривень, у тому числі ПДВ 1658,34 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000263 від 15.09.2011 року на суму 1073,34 гривень, у тому числі ПДВ 178,89 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000264 від 15.09.2011 року на суму 1500,00 гривень, у тому числі ПДВ 250,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000268 від 16.09.2011 року на суму 160,01 гривень, у тому числі ПДВ 281,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000273 від 19.09.2011 року на суму 6557,09 гривень, у тому числі ПДВ 1092,85 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000275 від 19.09.2011 року на суму 4164,60 гривень, у тому числі ПДВ 694,10 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000283 від 23.09.2011 року на суму 12840,12 гривень, у тому числі ПДВ 2140,02 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000291 від 28.09.2011 року на суму 6164,56 гривень, у тому числі ПДВ 1027,43 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000302 від 30.09.2011 року на суму 3390,01 гривень, у тому числі ПДВ 565,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000310 від 06.10.2011 року на суму 2475,00 гривень, у тому числі ПДВ 412,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000318 від 18.10.2011 року на суму 5518,79 гривень, у тому числі ПДВ 919,80 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000338 від 20.10.2011 року на суму 2654,40 гривень, у тому числі ПДВ 442,40 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000013 від 30.01.2012 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень.

Судом встановлено, що у квітні 2010 року від ПП «Бізнеспромторг» позивачем були отримані пиломатеріали та будівельні матеріали на загальну суму 32780,89 гривень, у тому числі ПДВ 5463,48 гривень, що підтверджується наступними документами бухгалтерської та податкової звітності:

- податкова накладна №206 від 02.04.2010 року на суму 8729,70 гривень, у тому числі ПДВ 1454,95 гривень;

- податкова накладна №211 від 05.04.2010 року на суму 24051,19 гривень, у тому числі ПДВ 4008,53 гривень;

- накладна №206 від 02.04.2010 року на суму 8729,70 гривень, у тому числі ПДВ 1454,95 гривень;

- накладна №211 від 05.04.2010 року на суму 24051,19 гривень, у тому числі ПДВ 4008,53 гривень.

Придбані товари були оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Бізнеспромторг», що підтверджується фіскальним чеком №0036 від 22.04.2010 року на суму 9000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1500,00 гривень, фіскальним чеком №0040 від 29.04.2010 року на суму 5000,00 гривень, у тому числі ПДВ 833,33 гривень, видатковою накладною №РН-0000125 від 30.06.2010 року на суму 54217,78 гривень.

Судом встановлено, що придбані товари у ПП «Бізнеспромторг» були використані у своєї господарської діяльності, а саме реалізовані з метою отримання прибутку, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000051 від 02.04.2010 року на суму 811,62 гривень, у тому числі ПДВ 135,27 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000053 від 02.04.2010 року на суму 2936,10 гривень, у тому числі ПДВ 489,35 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000054 від 06.04.2010 року на суму 4885,44 гривень, у тому числі ПДВ 814,24 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000056 від 08.04.2010 року на суму 238,86 гривень, у тому числі ПДВ 39,81 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000057 від 08.04.2010 року на суму 614,88 гривень, у тому числі ПДВ 102,48 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000061 від 14.04.2010 року на суму 1220,00 гривень, у тому числі 203,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000063 від 15.04.2010 року на суму 3975,00 гривень, у тому числі ПДВ 662,50 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000065 від 19.04.2010 року на суму 610,92 гривень, у тому числі ПДВ 101,82 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000069 від 22.04.2010 року на суму 227,02 гривень, у тому числі ПДВ 37,84 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000071 від 23.04.2010 року на суму 4200,01 гривень, у тому числі ПДВ 700,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000075 від 28.04.2010 року на суму 268,62 гривень, у тому числі ПДВ 44,77 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000077 від 29.04.2010 року на суму 17000,04 гривень, у тому числі ПДВ 2833,34 гривень;

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» (Покупець) та ПП «Айкон-Крим» (Продавець) був укладений договір №24 від 28.11.2008 року на постачання товарів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані наступні документи податкової та бухгалтерської звітності:

- податкова накладна №769 від 01.11.2009 року на суму 14914,20 гривень, у тому числі ПДВ 2485,70 гривень;

- податкова накладна №932 від 03.12.2009 року на суму 2056,56 гривень. у тому числі ПДВ 342,76 гривень;

- податкова накладна №59 від 01.02.2010 року на суму 12917,28 гривень, у тому числі ПДВ 2152,88 гривень;

- податкова накладна №63 від 03.02.2010 року на суму 996,48 гривень, у тому числі ПДВ 166,08 гривень;

- податкова накладна №78 від 04.02.2010 року на суму 145,44 гривень, у тому числі ПДВ 24,24 гривень;

- накладна №769 від 01.11.2009 року на суму 14914,20 гривень, у тому числі ПДВ 2485,70 гривень;

- накладна №932 від 03.12.2009 року на суму 2056,56 гривень. у тому числі ПДВ 342,76 гривень;

- накладна №59 від 01.02.2010 року на суму 12917,28 гривень, у тому числі ПДВ 2152,88 гривень;

- накладна №63 від 03.02.2010 року на суму 996,48 гривень, у тому числі ПДВ 166,08 гривень;

- накладна №78 від 04.02.2010 року на суму 145,44 гривень, у тому числі ПДВ 24,24 гривень;

Використання придбаних товарів у ПП «Айкон-Крим» в своєї господарської діяльності підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000225 від 13.11.2009 року на суму 262,01 гривень, у тому числі ПДВ 43,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000230 від 18.11.2009 року на суму 95,09 гривень, у тому числі ПДВ 15,85 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000238 від 30.11.2009 року на суму 180,70 гривень, у тому числі ПДВ 30,12 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000242 від 11.12.2009 року на суму 869,33 гривень, у тому числі ПДВ 144,89 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000248 від 18.12.2009 року на суму 1800,00 гривень, у тому числі ПДВ 300,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000251 від 22.12.2009 року на суму 1017,12 гривень, у тому числі ПДВ 169,52 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000253 від 23.12.2009 року на суму 155,45 гривень, у тому числі ПДВ 25,91 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000254 від 23.12.2009 року на суму 191,41 гривень, у тому числі ПДВ 31,90 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000255 від 23.12.2009 року на суму 268,30 гривень, у тому числі ПДВ 44,72 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 12.01.2010 року на суму 1805,83 гривень, у тому числі ПДВ 300,97 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 14.01.2010 року на суму 898,31 гривень, у тому числі ПДВ 149,72 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000017 від 09.02.2010 року на суму 2430,00 гривень, у тому числі ПДВ 405,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000018 від 10.02.2010 року на суму 3750,01 гривень, у тому числі ПДВ 625,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000019 від 11.02.2010 року на суму 5795,34 гривень, у тому числі ПДВ 965,89 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000020 від 18.02.2010 року на суму 4050,00 гривень, у тому числі ПДВ 675,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000021 від 18.02.2010 року на суму 4641,77 гривень, у тому числі ПДВ 773,63 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000022 від 18.02.2010 року на суму 4253,10 гривень, утому числі ПДВ 708,85 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000023 від 19.02.2010 року на суму 265,39 гривень, у тому числі ПДВ 44,23 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000029 від 26.02.2010 року на суму 331,01 гривень, у тому числі ПДВ 55,17 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000031 від 26.02.2010 року на суму 659,12 гривень, у тому числі ПДВ 109,85 гривень.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» (Покупець) та ПП «Севграндтрейд» був укладений договір №09 від 02.03.2009 року та договір № 29 від 03.08.2009 року на постачання товарів.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані наступні документи податкової та бухгалтерської звітності:

- податкова накладна №4/1 від 04.01.2010 року на суму 5596,46 гривень, у тому числі ПДВ 932,74 гривень;

- податкова накладна №10 від 06.01.2010 року на суму 309,36 гривень, у тому числі ПДВ 51,56 гривень;

- податкова накладна №127 від 03.03.2010 року на суму 6507,61 гривень, у тому числі ПДВ 1084,60 гривень;

- податкова накладна №137/1 від 03.03.2010 року на суму 2697,54 гривень, у тому числі ПДВ 449,59 гривень;

- податкова накладна №4/1 від 04.01.2010 року на суму 5596,46 гривень, у тому числі ПДВ 932,74 гривень;

- накладна №10 від 06.01.2010 року на суму 309,36 гривень, у тому числі ПДВ 51,56 гривень;

- накладна №127 від 03.03.2010 року на суму 6507,61 гривень, у тому числі ПДВ 1084,60 гривень;

- накладна №137/1 від 03.03.2010 року на суму 2697,54 гривень, у тому числі ПДВ 449,59 гривень.

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 19689,52 гривень, у тому числі ПДВ 3281,59 гривень оплачені Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В» у готівковій формі на користь ПП «Севграндтрейд», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ0000001 від 29.01.2010 року.

Використання придбаних товарів у ПП «Севграндтрейд» в своєї господарської діяльності підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000001 від 12.01.2010 року на суму 1805,83 гривень, у тому числі ПДВ 300,97 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 14.01.2010 року на суму 898,31 гривень, у тому числі ПДВ 149,72 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 14.01.2010 року на суму 3750,01 гривень. у тому числі ПДВ 625,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000007 від 18.01.2010 року на суму 253,68 гривень, у тому числі ПДВ 42,28 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000009 від 19.01.2010 року на суму 308,00 гривень, у тому числі ПДВ 51,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000010 від 19.01.2010 року на суму 624,42 гривень, у тому числі ПДВ 104,07 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000012 від 29.01.2010 року на суму 1286,11 гривень, у тому числі ПДВ 214,35 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000032 від 03.03.2010 року на суму 200,16 гривень. у тому числі ПДВ 33,36 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000034 від 11.03.2010 року на суму 2215,80 гривень, у тому числі ПДВ 369,30 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000036 від 12.03.2010 року на суму 1650,01 гривень, у тому числі ПДВ 275,00 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000039 від 16.03.2010 року на суму 250,76 гривень, у тому числі ПДВ 41,79 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000041 від 17.03.2010 року на суму 1100,00 гривень, у тому числі ПДВ 183,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000042 від 19.03.2010 року на суму 738,84 гривень. у тому числі ПДВ 123,14 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000043 від 19.03.2010 року на суму 2440,01 гривень, у тому числі ПДВ 406,67 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000044 від 22.03.2010 року на суму 1100,00 гривень. у тому числі ПДВ 183,33 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000048 від 30.03.2010 року на суму 318,18 гривень. у тому числі ПДВ 53,03 гривень;

- видаткова накладна №РН-0000049 від 31.03.2010 року на суму 127,02 гривень, у тому числі ПДВ 21,17 гривень.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угод, включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними необхідними документами.

Стосовно висновків відповідача, що усі господарські операції між позивачем та контрагентами БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Станом на 2009-2010 роки вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В 2009-2010 році порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п. 7.4, 7.5, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), який при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

В 2011 році набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання від БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд» товарів та послуг використання їх в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні були досліджені всі Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В», які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд» товарів та послуг, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Таким чином, суд звертає увагу на те що, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані виключно на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між позивачем та БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд» є протиправними, оскільки результати аналізу другого, а тим паче третього ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Відповідно до листу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, "Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

В той же час, зміст акту перевірки позивача свідчить про те, що відповідачем не було системно проаналізовано всіх вищевикладених документів, тобто, всіх обставин спірних правовідносин, оскільки, висновки відповідача у спірних правовідносинах ґрунтуються на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд».

Судом під час розгляду справи ухвалою від 28.05.2013 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». Згідно з висновком № 189/13 судово-економічної експертизи від 29.11.2013 року, що проведена судовим експертом Філенко А.С. (т.4, а.с.42-68) висновки акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 983/22.613/24690535 від 21.02.2013 року, щодо заниження податку на прибуток на суму 120357,00 гривень, а також заниження податку на додану вартість на суму 91961,00 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В» не підтверджується.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, товари та послуги отримані від БВП «Строитель-плюс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Пан Буд», ПП «Севелітстрой», ПП «Бізнеспромторг», ПП «Айкон-Крим», ПП «Севграндтрейд», в подальшому були реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується видатковими накладними, записами у регістрах бухгалтерського обліку зокрема, у журналі-ордері за рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», відомості до нього та головній книзі.

Отримані товари за період з 01.11.2009 року по 31.01.2012 року були реалізовані наступним покупцям: ВАТ «Кримелектромашторг» (код ЄДРПОУ 05512035), ПП "Південьзв'язокмонтаж" (код ЄДРПОУ 31667705), ЗАТ "Сімферопольський електротехнічний завод" (код ЄДРПОУ 01056327), ВАТ «Кримхліб» (код ЄДРПОУ 00381580), ВАТ "Сімферопольський моторний завод" (код СДРПОУ 03112751), ВАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовок" (код ЄДРПОУ 01412644), ТОВ "АСТІ Советський Елеватор" (код ЄДРПОУ 32829706), ДП НДППЗ ім. Фрунзе (код ЄДРПОУ 00852631), ВАТ "Криммолоко" Філія "Роздольненський маслоробний завод" (код ЄДРПОУ 00450693), Підприємство "Будматеріали-Люкс" (код ЄДРПОУ 30193960), ЗАТ "Кримська фруктова компанія" (код ЄДРПОУ 32644372), ТОВ "Професіонал" (код ЄДРПОУ 31095988), ДП "Таврида" (код ЄДРПОУ 00412754), ДП "НВП "Орбіта - Інфотех" ВАТ "НВП "Орбіта" (код СДРПОУ 30457928), Підприємство "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" (код ЄДРПОУ 20755545), ТОВ "Фаворит" (код ЄДРПОУ 31859504), КП "Кримхолодтеплоторг" (код СДРПОУ 32369891), ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" (код СДРПОУ 20732000), ТОВ "Аль-Го" (код ЄДРПОУ 32471389), КП РПСУ Кримспоживспілки (код ЄДРПОУ 01472540), Підприємство СВК №102 (код ЄДРПОУ 08680299), ПП "Югбетон-строй" (код СДРПОУ 35337684), ПАТ "Победа" (код ЄДРПОУ 00413073), МП "АВІ-91" (код ЄДРПОУ 04867517), ТОВ "БК Консоль-Строй ЛТД" (код ЄДРПОУ 31095642), ВПК "АВС" (код ЄДРПОУ 22321822), ТОВ "Ізумбер" (код ЄДРПОУ 34582043), ПП «Фірма АРСЕНАЛ» (код ЄДРПОУ 31217861). ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 32417960), ДП "Кримські генеруючі системи" (код ЄДРПОУ 30909683), Феодосійський казенний оптичний завод (код ЄДРПОУ 14310649), САП-1221 ВАТ "Кримгаз" (код ЄДРПОУ 24695142), РО "КАРДТ ім.М.Горького" (код ЄДРПОУ 02225513), ГПУ МДЦ "Артек" (код ЄДРПОУ 16502790), ТОВ «Південьгідроспецбуд» (код ЄДРПОУ 32078256), ТОВ "ВФ "Будмонтаж" (код ЄДРПОУ 24033961), ТІЗ "Фірма "ЄТАГ" (код ЄДРПОУ 23807685), ЄТОВ "Дружба народів" (код ЄДР"І 03759079), ВАТ "Янтарний" (код ЄДРПОУ 00412955), ЗАТ "ЛОК "Айвазовське" (ЄДРПОУ 32425924), ТОВ "Кримхозснаб" (код ЄДРПОУ 36393734), " агропромислова фірма "Прибрежна" (код ЄДРПОУ 00413015), ЗАТ СМЗ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 00240141), ПП "ВКФ "Хімстройсервіс" (код ЄДРПОУ 25134167), ВАТ "Сімферопольська макаронна фабрика" (код ЄДРПОУ 00382349).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено висновком експерта, що реальність господарських операцій позивача з придбання товарів та робіт у контрагентів та їх використання в господарській діяльності підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В» з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ\/ (зі змінами та доповненнями) та п. 2.4 Положення № 88.

Відтак, всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу у спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між позивачем та його контрагентами, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість.

Суд, дослідивши даний висновок № 189/13 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару (послуг) - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "… Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Закон України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать acquis Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а, відповідно, його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи "Булвес" АД проти Болгарії", а саме: "…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати".

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Також суд звернув увагу на те, що відповідач в акті перевірки № 983/22.613/24690535 від 21.02.2013 року та в запереченні на адміністративний позов посилається на Вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року, яким визначено винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - ОСОБА_5, яка була засновником БВП «Строитель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримспецтехнолоджи» контрагентів Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В». Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання ОПД з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно. За період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року Приватне підприємство «Фірма «АТОМ-В» мало взаємовідносини з БВП «Строитель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримспецтехнолоджи», а саме між позивачем та БВП «Строитель-плюс» укладено договори на постачання пиломатеріалів та постачання будівельних матеріалів на загальну суму 28709,43 гривень, у тому числі ПДВ 4784,91 гривень, у ПП «Севелітстрой» позивачем було придбано пиломатеріали на загальну суму 187930,42 гривень. у тому числі ПДВ 31321,74 гривень також у ПП «Кримспецтехнолоджи» позивачем було придбано пиломатеріали, будівельні товари та інші товари на загальну суму 71331,73 гривень, у тому числі ПДВ 11888,62 гривень, також позивачем включено до податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з БВП «Строитель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримспецтехнолоджи».

Суд звертає увагу, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, при цьому у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів БВП «Строитель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримспецтехнолоджи» саме з Приватним підприємством «Фірма «АТОМ-В».

Таким чином, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Навпаки з наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був поставлений, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №0001522206 та №0001512206 не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 12.12.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 17.12.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 04.04.2013 року №0001512206, прийняте стосовно Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В», про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 104141 (сто чотири тисячі сто сорок одна) гривень 25 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 04.04.2013 року №0001522206, прийняте стосовно Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В», про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 121211 (сто двадцять одна тисяча двісті одинадцять) гривень 25 копійок.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «АТОМ-В» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.