Рішення

від 23.12.2013 по справі 918/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 918/36/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.13р. за нововиявленими обставинами у справі № 918/36/13 за позовом Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України до Нобельської сільської ради Зарічненського району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності

За участю:

від позивача: Чопик М.М. (дов. від 19.12.2013 року № 2);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська гідрогеолого-меліоративна експедиції Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України звернулася з позовом до Нобельської сільської ради Зарічненського району, в якому просила визнати право власності за державою Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України (орган Управління) право державної власності на об'єкти нерухомою майна, що знаходяться на праві оперативного управління на балансі Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції та розташовані с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, а саме: будинок № 1 площею 119 м2; будинок № 2 площею 117 м2; підсобне приміщення площею 28 м2; гараж площею 132 м2 ; піднавіс площею 9 м2; вбиральню площею 9 м2.

Рішенням суду від 29.01.2013 р. позов задоволено.

27 листопада 2013 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та прийняти нове, яким визнати за державою Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України (орган Управління) право державної власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на праві оперативного управління на балансі Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції та розташовані в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, а саме на: - будинок № 1 площею 91,7 м2, - будинок № 2 площею 90,4 м2; - гараж площею 119,4 м2 ; - піднавіс площею 9 м2; - підсобне примішення площею 27,3 м2; - вбиральню площею 9 м2.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Представник заявника в судовоих засіданнях 05.12.2013р. та 23.12.2013р. подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд переглянути рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013 р. у справі № 918/36/13 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013р. та прийняти нове, яким визнати за державою Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України (орган Управління) право державної власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на праві оперативного управління на балансі Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції та розташовані в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, а саме на:

- будинок № 1 площею 91,7 м2

- будинок № 2 площею 90,4 м2;

- гараж площею 119,4 м2 ;

- піднавіс площею 9 м2;

- підсобне примішення площею 27,3 м2;

- вбиральню площею 9 м2.

Представник відповідача 10.12.13 р. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 25.11.2013 р. на об'єкти нерухомого майна , які підлягають державній реєстрації КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентеризації " Рівненської обласної ради у встановленому законом порядку було виготовлено та надано технічні паспорти, в яких було зазначено інший розмір площі об'єктів у відповідності до замірів проведених уповноваженою організацією.

Заявник зазначає, що 26.11.2013 року Державною реєстраційною службою Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області було відмовлено в прийнятті документів для реєстрації речових прав у зв'язку з виявленими розбіжностями у площах вказаних в рішенні господарського суду Рівненської області з площами вказаними у згаданих вище технічних поспортах, а саме:

- будинок № 1 площею 119 м 2

- будинок № 2 площею 117 м 2 ;

- підсобне приміщення площею 28 м 2 ;

- гараж площею 132 м 2 ;

- піднавіс площею 9 м 2 ;

- вбиральню площею 9 м 2 .

тоді як має бути зазначено

- будинок № 1 площею 91,7 м 2

- будинок № 2 площею 90,4 м 2 ;

- гараж площею 119,4 м 2 ;

- піднавіс площею 9 м 2 ;

- підсобне примішення площею 27,3 м 2 ;

- вбиральню площею 9 м 2 .

Позивач вважає, що вказані дані мають істотне значення для справи, оскільки площа приміщень вказана в рішенні суду не дозволяє провести реєстрацію права власності в Державній реєстраційній службі Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області. Наголошує на тому, що рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013 р. у справі №918/36/13 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини мають істотне значення для справи та не могли бути відомі позивачеві та не могли бути встановлені судом на день винесення рішення.

За твердженням заявника, відомості про об'єкт нерухомого майна за вказаною адресою виходячи з інформації технічних паспортів КП Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації не були відомі заявнику під час розгляду справи, а стали відомі лише після прийняття рішення у справі.

З пояснень представника позивача в судових засіданнях, вбачається, що джерелом інформації про розміри будівель слугувала інвентарна картка 1976 року.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Оскільки рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.2013р. у справі № 918/36/13 грунтувалось на доказах наданих позивачем в судових засіданнях, а саме на інвентарній картці 1976 року, позивач після набрання рішенням законної сили звернувся до Державної реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, площі якого були вказані в резолютивній частині рішення. Однак, при розгляді заяви Державна реєстраційна служба Зарічненського районного управління юстиції Рівненської відмовила в реєстрації права власності нерухомого майна з підстав невідповідності розмірів площ будівель, вказаних в рішенні - площам будівель, що зазначені в технічних паспортах.

За вказаних обставин про вказані вище нововиявлені обставини (розмір площ будівель) позивачу стало відомо 25.11.2013 року, із заявою в порядку ст. 112 ГПК України позивач звернувся до суду 27.11.2013 року, тобто з дотриманням місячного строку передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до п. п 1, 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (далі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ N271709 від 05.04.2012 року позивачу в постійне користування надана земельна ділянка площею 0,7350га. (а.с.8).

Як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї технічних паспортів Державною реєстраційною службою Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за вказаною адресою, а в паспортах вказано інший розмір площ будівель на які рішенням суду від 21.01.13 р. було визнано право власності..

Згідно з ч. 2 п. 2 Постанови нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин та має істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, він не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що факти щодо розміру площ будівель, які покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами, оскільки за змістом спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 29.01.2013 року.

Підстави набуття права власності встановлені ст. 328 Цивільного кодексу України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач за власний рахунок утримує зазначені будівлі, самостійно здійснює їх обслуговування та ремонт, що відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 р. № 02-5/255 є одним із основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства.

Таким чином, будівлі, що розташовані в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, а саме: - будинок № 1 площею 91,7 м 2 ;-будинок № 2 площею 90,4 м 2 ; гараж площею 119,4 м 2 ;- піднавіс площею 9 м 2 ;- підсобне примішення площею 27,3 м 2 ;- вбиральня площею 9 м 2 є об'єктами державної власності, що перебувають у господарському віданні Рівненської гідрогеолого-меліоративної станції.

Відсутність правовстановлюючих документів, актів державної комісії про готовність до експлуатації завершених будівництвом об'єктів - не позбавило позивача права господарського відання державним майном.

Згідно ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Частиною 2 статті 73 Господарського кодексу України передбачено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених Кодексом та іншими законодавчими актами.

Пунктами 8.6., 8.7. Постанови визначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Дослідивши обставини справи, подані стороною докази, доводи заявника викладені у заяві і факт розбіжності у площах будівель виявлений після проведення відповідних замірів та виготовлення технічних паспортів, а саме 25.11.2013 року, а також враховуючи відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна, доказів про порушення прав інших осіб, суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник, є істотною для справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Вказана обставина щодо розміру площ будівель не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. На підставі вказаного суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд, керуючись вимогами ст. 49 ГПК України, покладає судові витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 81-1, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року у справі № 918/36/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року у справі № 918/36/13 за нововиявленими обставинами.

3. Визнати за державою Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України (орган Управління) право державної власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на праві оперативного управління на балансі Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України та розташовані в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області, а саме на: будинок № 1 площею 91,7 м 2 ; будинок № 2 площею 90,4 м 2 ; гараж площею 119,4 м 2 ; піднавіс площею 9 м 2 ; підсобне примішення площею 27,3 м 2 ; вбиральню площею 9 м 2 .

Повний текст рішення підписано 25.12.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.