Рішення

від 17.12.2013 по справі 914/4351/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Справа № 914/4351/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель", с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ЗАХІД", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 355 913 грн. 44 коп.

За участю представників:

від позивача: Петренко А.О. - представник (довіреність б/н від 02.12.2013р., дійсна до 01.12.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель", с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ЗАХІД", м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 337 291 грн. 77 коп., пені у розмірі 15 148 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 3 473 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2013р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору та для забезпечення можливості надання доказів, а також враховуючи неявку в судове засідання відповідача і невиконання вимог ухвали суду від 18.11.2013р.та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 17.12.2013р.

16.12.2013р. від позивача, в канцелярію суду (вх.№53986/13) поступило уточнення до позовної заяви б/н від 12.12.2013р., в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 337 291 грн. 77 коп., пеню у розмірі 16 474 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 3 760 грн. 37 коп. В судовому засіданні 17.12.2013р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в уточненні до позовної заяви (вх.№53986/13 від 16.12.2013р.) б/н від 12.12.2013р. і просить суд позов задоволити повністю.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог (вх.№53986/13 від 16.12.2013р.) б/н від 12.12.2013р, дана заява є фактично заявою про збільшення позовних вимог.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивачем до даної заяви долучено докази оплати судового збору , а саме пл.дор. №281 від 12.12.13р. , №280 від 10.12.12р. та докази надіслання копії даної заяви відповідачу , фіскальний чек №2781 від 12.12.13р. та опис вкладення від 12.12.13р.

Відтак, подане позивачем уточнення до позовної заяви (вх.№53986/13 від 16.12.2013р.) б/н від 12.12.2013р.є збільшенням позовних вимог, дане уточнення судом розглянуто та прийнято, тому позовні вимоги розглядаються із врахуванням вимог заявлених у поданих відповідачем уточненнях.

В судові засідання 03.12.13р та 17.12.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду та неподання відзиву не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №7902404205683, №7902404188045. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 17.12.2013р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

12.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "СВЕМОН-ЗАХІД" (перереєстрація якого відбулася внаслідок організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного підприємства на Публічне акціонерне товариство) (покупець) укладено договір купівлі-продажу №94.

Згідно із п.1.1. договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити погоджену партію кабельно-провідникових продукцій, надалі іменується "Товар", в номенклатурі, кількості і по цінам, вказаних у специфікаціях, що є додатком до цього договору.

Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. сторони встановили, що товар поставляється партіями, сукупна кількість поставленого товару в кожній партії визначається у специфікаціях, які є додатками до даного договору. Продавець має право на свій розсуд поставити покупцю товар в розмірі більше або менше на 5% від кількості кожного маркорозміру товару, обумовлених сторонами у специфікаціях в додатку до даного договору (п.2.3. цього договору).

Згідно із п.7.4. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. та додатковою угодою №2 до цього договору, яким сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р., даний договір вступає в силу негайно після його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р. з можливістю продовження строку його дії по узгодженню сторін.

Відповідно до п.4.1. договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. покупець здійснює оплату вартості поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків. Ціна на кожний вид поставленого товару, а також умови і термін оплати за кожну партію поставленого товару визначається в додатках до даного договору п.4.2. цього договору).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. сторони уклали специфікації, які є додатками до даного договору, а саме: додаток №15 від 04.02.2013р. на суму 79 795 грн. 81 коп. (з ПДВ), додаток №16 від 23.05.2013р. на суму 77 293 грн. 44 коп. (з ПДВ), додаток №17 від 24.05.2013р. на суму 405 790 грн. 56 коп. (з ПДВ) та додаток №18 від 28.05.2013р. на суму 57 650 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Згідно пп.5.1. п.5 додатку №15 від 04.02.2013р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. оплата за поставлений по даному додатку товар на суму 79 795,81грн. проводиться покупцем в наступному порядку: 50 000 грн. 00 коп. вартості товару оплачується покупцем у вигляді передоплати, на підставі рахунку на передоплату і даного договору. Наступна вартість товару оплачується покупцем, по факту виготовлення, після повідомлення продавця про готовність кабелю до відвантаження (п.5.2. додатку №15 до договору №94 від 12.01.2011р.). У відповідності до пп.5.1. п.5 додатку №15 від 04.02.2013р. до договору купівлі-продажу №94 позивач виписав рахунок-фактуру №СФ-0000005 від 04.02.2013р. на суму 79 795 грн. 81 коп. (з ПДВ).

Відповідно до пп.5.1. п.5 додатку №16 від 23.05.2013р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. оплата за поставлений по даному додатку товар на суму 77 293, 44грн. проводиться покупцем в наступному порядку: 100% вартості товару оплачується покупцем у вигляді передоплати, на підставі рахунка на передоплату і цього договору. На підставі пп.5.1. п.5 додатку №16 від 23.05.2013р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. позивач виписав відповідачеві рахунок фактуру №СФ-0000032 від 23.05.2013р. на суму 39 178 грн. 12 коп. (з ПДВ).

Згідно із пп.5.1. п.5 додатків №17 від 24.05.2013р. та №18 від 28.05.2013р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. оплата за поставлений по даним додаткам товар на суму 40579,56грн. та на суму 57650,40грн. проводиться покупцем в наступному порядку: 100% вартості товару оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту відгрузки партії товару, підтвердженої видатковими накладними. На підставі пп.5.1. п.5 додатків №17 від 24.05.2013р. та №18 від 28.05.2013р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. позивач виписав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-0000034 від 24.05.2013р. на суму 234740 грн. 17 коп. (з ПДВ) та рахунок-фактуру №СФ-0000035 від 24.05.2013р. на суму 57 650 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Відповідно до пп.5.1. п.5 додатку №12 від 10.05.2012р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. оплата за поставлений по даному додатку товар на суму 159742,93грн. поставляється покупцем в наступному порядку: 100% (сто процентів) вартості товару оплачується покупцем, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відгрузки партії товару, підтвердженої видатковими накладними. У відповідності до пп. 5.1. п.5 додатку №12 від 10.05.2012р. до договору купівлі-продажу №94 позивач виписав рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 10.05.2012р. на суму 159 742 грн. 93 коп. (з ПДВ).

За умовами п.6 додатків №15 від 04.02.2013р., №16 від 23.05.2013р., №17 від 24.05.2013р. та №18 від 28.05.2013р., додатку №12 від 10.05.2012р. до договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. датою поставки вважається дата відгрузки партії товару в м.Львів, що підтверджуються видатковими накладними.

На виконання умов договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р., позивач передав, а уповноважені представники відповідача - Воловик Р.Я. по довіреностях №219 від 24.05.2012р. і №244 від 07.06.2012р. та Сютик О.П. по довіреностях №73 від 23.05.2013р., №115 від 30.05.2013р., №119 від 10.06.2013р. та №124 від 12.06.2013р., отримали товар, на загальну суму 411364,50грн. коп., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000037 від 27.05.2013р. на суму 79 795 грн. 81 коп. (з ПДВ); №РН-0000038 від 07.06.2013р. на суму 39 178 грн. 12 коп. (з ПДВ); №РН-0000039 від 11.06.2013р. на суму 57 650 грн. 40 коп. (з ПДВ) та №РН-0000042 від 13.06.2013р. на суму 234 740 грн. 17 коп. (з ПДВ).

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи та наданих уточнень (вх.№53986/13 від 16.12.2013р.) б/н від 12.12.2013р. до позовної заяви на виконання умов договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р., позивачем поставлено відповідачу товари, згідно видаткових накладних №РН-0000040 від 24.05.2012р. на суму 119 453 грн. 05 коп. (з ПДВ); №РН-0000044 від 08.06.2012р. на суму 40 289 грн. 89 коп. (з ПДВ) та виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 10.05.2012р. на суму 159742 грн. 93 коп. (з ПДВ) та відповідачем здійснено часткову оплату по цих накладних, та як зазначив позивач, сума боргу відповідача по цих накладних, станом на 27.05.2013р. становить 0 грн. 15 коп.

27.05.13р. відповідач на виконання своїх зобов»язань по купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р здійснив передоплату в сумі 74072,88грн. по видатковій накладній №РН -000042 від 13.06.13р. ,що підтверджується банківською випискою з рахунку від 27.05.13р. та довідкою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 11.12.2013р. №509-01-5/156.

Відтак, з огляду на проведені сторонами взаєморозрахунки, вбачається , що заборгованість відповідача становить 337291,77грн. (411364,50+0,15)-74072,88) .

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 691, 692 ЦК України, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 337291 грн. 77 коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р. сторони встановили, що у разі прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. При цьому розмір пені не може перевищувати загальну суму товару по даному договору. Так, згідно із п.6.2. договору купівлі-продажу №94 від 12.01.2011р., позивачем за період з 07.07.2012р. по 12.11.2013р. нарахувано по кожній накладній окремо, відповідачу пеню у розмірі 16 474 грн. 78 коп.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий суду розрахунок пені судом встановлено, що позивач припустився помилки не врахувавши вимоги ч.6 ст.232 ГК України і положення договору та специфікацій щодо встановлених строків оплати.Однак, провівши перерахунок проведених нарахувань згідно до вимог встановлених ч.6ст.232 ГК України враховуючи положення договору та специфікацій, щодо встановлених строків оплати, враховуючи вірно визначені періоди в розрахунку позивача, встановлено, що позивачем заявлено меншу суму пені за фактичну , тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивач у зв'язку із простроченням оплати нарахував відповідачу по кожній накладній окремо 3 760 грн. 37 коп. - 3% річних .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "СВЕМОН-ЗАХІД" (79056, м.Львів, вул.Бескидська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23884450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкабель" (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Паустовського, буд.33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33988654) 337291 грн. 77 коп. - основного боргу, 16474 грн. 78 коп. - пені, 3760 грн. 37 коп. - 3% річних та 7150 грн. 54 коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 23.12.2013р.