Ухвала

від 18.12.2013 по справі 825/1228/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1228/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Інформаційне агенство «Служба економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року приватне підприємство «Інформаційне агенство «Служба економічної безпеки» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ № 4027 від 25.12.2012 року про проведення перевірки;

- визнати дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача протиправними.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що їх дії щодо проведення перевірки, та винесення наказу про проведення перевірки № 4027 від 25.12.2012 року, є такими, що відповідають вимогам законодавства та здійснені на законних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ направлено до Підприємства запит № 8796/10/22-509 від 11.09.2012 року, в якому вказано надати в 10-ти денний термін інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» згідно договору юридичних послуг № 01/10 від 01.10.2010 року та мирову угоду укладену між ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» та ПП «ІА «СЕБ».

На вказаний запит, позивачем листом від 19.09.2012 року до ДПІ надано: копію договору про надання консультаційних послуг ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ», копію мирової угоди, копію ухвали суду про затвердження мирової угоди, план земельної ділянки.

Незважаючи на подані документи ДПІ видало наказ № 4027 від 25.12.2012 року, згідно з яким провело документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ІА СЕБ» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати земельного податку за 2011-2012 роки.

За результатами перевірки складено Акт № 36/22/36430346 від 09.01.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення пункту 287.6 статті 287 ПК України, частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, в результаті чого Підприємством занижено земельний податок всього у сумі 60 891 грн. 93 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ винесено ДПІ з порушенням вимог законодавства, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, зокрема податковим органом не дотримано процедури направлення запитів Підприємству, процедури направлення наказу та умов його видання, а також підстав і порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Із долученого до матеріалів справи запиту ДПІ № 8796/10/22-509 від 11.09.2012 року вбачається, що підставами для складення даного запиту послужили п..20.1.6 ч.21 ст.20, пп.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення операцій з ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ». Даний запит підписаний заступником керівника податкового органу, однак у ньому не міститься перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують..

Вищезазначене вказує на те, що запит складено з порушенням вимог, викладених в пункті 73.3 статті 73 ПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 01/10 від 01.10.2010 року Підприємство надавало юридичні та консультаційні послуги по фінансово-господарській діяльності ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ». Загальна вартість наданих послуг становить 42 000 грн.

За результатами звіряння розрахунків і документів за отримані послуги від 07.04.2011 року ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» мало заборгованість 42 000 грн.

Підприємством подано до Господарського суду Чернігівської області позов про стягнення з ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» заборгованості у розмірі 42 000 грн.

13.05.2011 року між сторонами було укладено мирову угоду, згідно якої ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» зобов'язується провести повний розрахунок з Підприємством за фактично надані юридичні послуги та в рахунок сплати передати у власність нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка,106 В, вартістю 35 899 грн. 37 коп., яке належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 1108 від 26.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 року затверджено мирову угоду та актом прийому-передачі від 09.06.2011 року нежитлове приміщення було передане Підприємству, яке на даний час належить йому на праві власності.

Між ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ» та Чернігівською міською радою був укладений договір № 3562 від 06.04.2009 року оренди земельної ділянки по вул. Боженка, 106-В, площею 0,5210 га. Строк дії договору - до 02.03.2014 року.

Крім того, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7400195242013 від 04.04.2013 року земельна ділянка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Боженка, 106 В та знаходиться в оренді у ТОВ «ПЕТЕ ТУУМ».

Відповідно частин 2, 6 до статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Відповідно до пункту 287.6 статті 287 ПК України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Пунктом 286.1 статті 286 ПК України встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Як підтверджується матеріалами справи, Підприємство не занесено в якості власника земельної ділянки в м. Чернігові по вул. Боженка, 106-В чи в якості землекористувача вказаної ділянки, тому у ДПІ не було підстав для нарахування земельного податку.

Отже, у ДПС у м. Чернігові ДПС були відсутні підстави для проведення вищезазначеної перевірки позивача, так як Підприємство не занесено в земельний кадастр як землекористувач земельної ділянки у м. Чернігові по вул. Боженка, 106-в, площею 0,5210 га, що можливо лише за наявності акту постійного користувача земельною ділянкою чи договору оренди.

Вищезазначені обставини підтверджуються договором оренди земельної ділянки № 3562 від 06.04.2009 (а. с. 45-47), додатком 1 до договору № 3562 план зовнішніх меж земельної ділянки наданої в короткострокову оренду (а. с. 48), додатком 2 до договору № 3562, актом прийому передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 06.04.2009 (а. с. 49), додатком № 4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, грошова оцінка якої проведена, на 01.01.2009 (а. с. 50), додатком № 5 кадастровий план зони обмежень земельної ділянки (а. с. 51), додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2011(а. с. 52), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.04.2013 (а. с. 53-54), кадастровим планом земельної ділянки від 04.04.2013 (а. с. 55-59).

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При винесенні рішення - спірного наказу щодо проведення перевірки, відповідач керувався, зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірки інших платків податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм наказ № 4027 від 25.12.2012 року Підприємству не вручався, а отже відсутні підстави для проведення перевірки.

Крім того, відсутня будь-яка обставина (підстава), яка визначена в підпункті 78.1.1 пункті 78.1 статті 78 ПК України для винесення спірного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд інстанції дійшов до правильного висновку щодо недотримання податковим органом процедури направлення запитів підприємству, умов видання наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, та також підстав і порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.