Ухвала

від 18.12.2013 по справі 825/3476/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3476/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "СЕВЕРУКРАГРО" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «СЕВЕРУКРАГРО» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року приватне підприємство «СЕВЕРУКРАГРО» (далі позивач або Підприємство) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо фактичного проведення зустрічної звірки з Підприємством щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2013 року» та складання акту № 73/20/36339462 від 28.08.2013 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що висновки ДПІ, зазначені в Акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ складено Акт № 73/20/36339462 від 28.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2013 року».

В Акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою позивача, що підтверджено довідкою № 125/07 від 12.08.2013 року ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, згідно якої місцезнаходження платника не встановлено.

Крім того, згідно наявних матеріалів перевірки Підприємством не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування, що свідчить про безтоварність господарської операції та недійсність угод , що пов'язані з його недійсністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, а оскаржені дії є необхідними для виконання контролюючими органами покладених на них функцій та завдань передбачених нормами податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Діяльність відповідача зі складання Акта перевірки та щодо складання висновків зазначених в ньому є лише службовою діяльністю його посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків щодо фіксування факту неможливості проведення зустрічної звірки, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Отже, дії відповідача щодо викладення в Акті перевірки певних висновків не є юридично значеними для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Крім того, Акт перевірки є лише формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки дії відповідача щодо внесення висновків до Акта перевірки самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання зазначених дій неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СЕВЕРУКРАГРО» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.