Рішення

від 26.12.2013 по справі 905/6380/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2013 Справа № 905/6380/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної Я.О., Мирошниченко Я.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстілресурс», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 337 854грн. 08коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Даніліна М.В. - за довіреністю №10/0109 від 13.02.2013р.

від відповідача: Анушкевич О.В. - за довіреністю №07/01 від 07.10.2013р.

були присутні: Слабкін В.В. - посвідчення - серія К №076695; Гусак А.В. - паспорт ВА 101345, виданий Докучаєвським МВ УМВС України в Донецькій області 17.10.1995р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 06.11.2013р. та 28.11.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви з 06.11.2013р. до 28.11.2013р. та з 28.11.2013р. до 26.12.2013р.

У судовому засіданні 26.12.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал 3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстілресурс», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором №11/12 від 14.03.2012р. у сумі 337 854грн. 08коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, яке полягає в порушенні строків виконання робіт з переміщення (видалення) шлаку доменного з прибережної захисної полоси річки Смолянка та забезпечення розчистки водоохоронної зони завширшки 25 м.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №116 від 26.09.20013р. проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем зобов'язання за договором №11/12 від 14.03.2012р. виконувались належним чином, відсутність підписаних актів про передачу виконаних робіт пояснив невиконанням позивачем умов договору щодо здійснення контролю за обсягом виконаних робіт, за наслідком чого, як зазначає відповідач, не були складені та підписані дефектні акти та не було здійснено ведення журналу КБ-6 з фіксацією обсягу виконаних робіт за робочий день, вказане, як зазначає відповідач, спростовує посилання позивача при відмові підписувати акти форми КБ-2в за березень та травень 2013р. на те, що відомості, зазначені в таких актах не відповідають дійсності.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області від 06.11.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, справу №905/6380/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Я.О.Левшина, Е.І.Малікова, з оголошенням перерви у судовому засіданні до 28.11.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду від 26.12.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Е.І.Малікової на тривалому лікарняному, суддю Е.І.Малікову було замінено на суддю Я.С.Мірошниченко.

У судовому засіданні 26.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі без зменшення розміру пені через скрутне фінансове становище позивача, в підтвердження чого надав фінансовий звіт підприємства за 30.11.2013р., представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зменшення розміру пені на 90% за ініціативою суду, сторони просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метстілресурс» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №11/12 (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з переміщення (видалення) шлаку доменного з прибережної захисної полоси річки Смолянка (приток річки Грузьскької) та забезпечити розчистку водоохоронної зони завширшки 25 м згідно приписам, виданим Сєвєродонецьким басейновим управлінням водних ресурсів та розробленим «Природоохоронним заходам з приведення в екобезпечний стан водоохоронної зони річки Смолянка в районі відвалу шлаку ЗАТ «ММЗ» (1 етап)».

Строк виконання робіт, згідно п. 2.1 договору, а також їх окремих обсягів (етапів), визначається графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, який було змінено сторонами шляхом підписання додатку №1 до додаткової угоди від 04.07.2012р.

Вартість робіт, як передбачено п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 04.07.2012р., встановлена на рівні 1 242 554грн., у т.ч. ПДВ 207 092грн. 33коп.

Відповідно до п. 14.3 договору, який сторонами було змінено шляхом підписання Додаткової угоди №1 від 04.07.2012р., договір вступає в силу з 26.03.2012р. ї діє до 31.05.2013р.

Відповідно до п. 7.1 договору, протягом трьох днів з моменту закінчення виконання всіх робіт за договором або за окремими обсягами (етапами), підрядник спрямовує замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Зобов'язання зі складання кошторисів, актів виконаних робіт форми КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 покладається на підрядника (п. 7.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором №11/12 від 14.03.2012р. були виконані роботи з розчистки та плануванню лівого берегу ріки Смолянка (приток ріки Грузьської), за наслідком чого сторонами було складено та підписано наступні акти форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 на загальну суму 303 087грн. 60коп.:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 12 368грн. 40коп. , у тому числі ПДВ 2 061грн. 40коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2012р. (форма КБ-3) на суму 12 368грн. 40коп., у тому числі ПДВ 2 061грн. 40коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 105 152грн. 40коп. , у тому числі ПДВ 17 525грн. 40коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. (форма КБ-3) на суму 105 152грн. 40коп., у тому числі ПДВ 17 525грн. 40коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 51 253грн. 20коп. , у тому числі ПДВ 8 542грн. 20коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. (форма КБ-3) на суму 51 253грн., у тому числі ПДВ 8 542грн.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 80 776грн. 80коп. , у тому числі ПДВ 13 462грн. 80коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. (форма КБ-3) на суму 80 777грн., у тому числі ПДВ 13 463грн.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 4 048грн. 80коп. , у тому числі ПДВ 674грн. 80коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. (форма КБ-3) на суму 4 049грн., у тому числі ПДВ 675грн.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 7 040грн. 40коп. , у тому числі ПДВ 1 173грн. 40коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2012р. (форма КБ-3) на суму 7 040грн., у тому числі ПДВ 1 173грн.;

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 40 600грн. 80коп. , у тому числі ПДВ 6 766грн. 80коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. (форма КБ-3) на суму 40 601грн., у тому числі ПДВ 6 767грн.;

акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 1 479грн. 60коп. , у тому числі ПДВ 246грн. 60коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. (форма КБ-3) на суму 1 480грн., у тому числі ПДВ 247грн.

акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 367грн. 20коп., у тому числі ПДВ 61грн. 20коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2012р. (форма КБ-3) на суму 367грн., у тому числі ПДВ 61грн.

Дані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств

За результатами виконання договору позивачем також були виписані наступні податкові накладні: №8 від 30.03.2012р. на суму 12 368грн. 40коп., у тому числі ПДВ - 2 061грн. 40коп., №3 від 27.04.2012р. на суму 105 152грн. 40коп., у тому числі ПДВ - 17 525грн. 40коп., №4 від 31.05.2012р. на суму 51 253грн. 20коп., у тому числі ПДВ - 8 542грн. 20коп., №6 від 27.06.2012р. на суму 80 776грн. 80коп., у т.ч. ПДВ 13 462грн. 80коп., №12 від 25.07.2012р. на суму 4 048грн. 80коп., у т.ч. ПДВ на суму 674грн. 80коп., №2 від 28.09.2012р. на суму 7 040грн. 40коп., у т.ч. ПДВ 1 173грн. 40коп., №1 від 31.10.2012р. на суму 40 600грн. 80коп., у т.ч. ПДВ на суму 6 766грн. 80коп., №6 від 30.11.2012р. на суму 1 479грн. 60коп., у т.ч. ПДВ 246грн. 60коп., №6 від 30.12.2012р. на суму 367грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 61грн. 20коп.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором за вказаними актами виконаних робіт співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

При цьому, сторонами, як вбачається з графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №1до договору) було погоджено, що підрядник зобов'язується виконати роботи за договором у наступному обсязі: в березні 2012р. прибрати 738 м3 шлаку, вартістю 12 368грн. з ПДВ; в квітні 2012р. - 6 274 м3, вартістю 105 152грн. з ПДВ; в травні 2012р. - 4 400 м3, вартістю 52 253грн. з ПДВ; в червні 2012р. - 4 816 м3, вартістю 80 726грн. з ПДВ; в липні 2012р. - 6 000 м3, вартістю 100 569грн. з ПДВ; в серпні 2012р. - 6 000 м3 шлаку, вартістю 100 569грн. з ПДВ; в вересні 2012р. - 6 000 м3, вартістю 100 569грн. з ПДВ; в жовтні 2012р. - 6 000 м3, вартістю 100 569грн. з ПДВ; в листопаді 2012р. - 5 000 м3, вартістю 83 808грн. з ПДВ; в грудні 2012р. - 4 000м3, вартістю 67 046грн. з ПДВ; в січні 2013р. - 4 000 м3, вартістю 67 046грн. з ПДВ; в лютому 2013р. - 5 000 м3, вартістю 83 808грн. з ПДВ; в березні 2013р. - 5 500 м3 шлаку, вартістю 92 189грн. з ПДВ; в квітні 2013р. - 6 000 м3, вартістю 100 569грн. з ПДВ; в травні 2013р. - 5 746 м3, вартістю 96 313грн. з ПДВ.

Таким чином, як зазначає позивач, роботи за договором підряду №11/12 від 14.03.2012р відповідачем були виконані в обсязі меншому, ніж передбачено умовами договору та з порушенням строків, погоджених графіком виконання робіт, що й стало підставою для нарахування відповідачеві пені у розмірі 0,3 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочки.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у Главі 61 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Отже, враховуючи те, що строк виконання робіт за договором згідно графіку виконання робіт встановлений місяцями, суд, виходячи з приписів ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, за якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, дійшов висновку про те, що підрядник зобов'язаний був виконати в повному обсязі роботи за липень 2012р. на суму 96 520грн. 20коп. в строк до 31.07.2012р., за серпень 2012р. на суму 100 569грн. в строк до 31.08.2012р., за вересень 2012р. на суму 93 528грн. 60коп., в строк до 30.09.2012р., за жовтень 2012р. на суму 59 968грн. 20коп. в строк до 31.10.2012р., за листопад 2012р. на суму 82 328грн. 40коп. в строк до 30.11.2012р., за грудень 2012р. на суму 66 678грн. 80коп., в строк до 31.12.2012р., за січень 2013р. на суму 67 046грн., в строк до 31.01.2013р., за лютий 2013р. на суму 83 808грн., в строк до 29.02.2013р., за березень 2013р. на суму 92 189грн. в строк до 31.03.2013р., за квітень 2013р. на суму 100 569грн., в строк до 30.04.2013р., за травень 2013р.на суму 96 313грн., в строк до 31.05.2013р. включно.

При цьому, відповідач, в запереченні на позовні вимоги посилається на те, що позивачем, починаючи з березня 2013р. не було здійснено фіксацію обсягів виконаних робіт спільно з підрядником шляхом ведення журналу КБ-6, також вказує на відсутність актів перевірки позивачем обсягів виконаних робіт зі застосуванням топографічної зйомки та посилається на не складання дефектних актів, які позивач повинен був оформлювати відповідно до умов договору, в разі встановлення недоліків, що допущені підрядником, оцінюючи наведені заперечення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал форми КБ-6 заповнювався сторонами, починаючи з березня 2012р., та обсяги робіт з переміщення (видалення) шлаку, зазначені в журналі співпадають з обсягами виконаних робіт, що вказані в актах форми КБ-2в, які підписані сторонами.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов п. 6.3.5 договору, замовник зобов'язується щоденно за фактом виконання робіт вести спільно з представником підрядника журнал КБ-6. При цьому, відповідно до п. 6.1.2 договору підрядник зобов'язується інформувати замовника про хід виконання робіт, а також погоджувати будь-які дії, що здійснюють вплив на виробничий процес.

Жодних листів або звернень відповідача до позивача, в підтвердження інформування про хід виконання робіт, підрядником надано не було.

Відповідно до п. 6.3.4 договору, замовник зобов'язується здійснювати контроль за кількістю переміщеного шлаку шляхом проведення топографічної зйомки в будь-який час, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів проведення топографічної зйомки замовником, однак, як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 26.12.2013р., така зйомка фактично проводилась. Вказане було заперечене письмовими поясненнями відповідача, які були надані у судовому засіданні 26.12.2013р.

Посилання відповідача на не складання позивачем дефектних актів не приймається судом до уваги, з огляду на те, що відповідно до п. 4.5 договору, якщо при прийманні робіт будуть встановлені недоліки, що виникли з вини підрядника, сторонами оформлюється дефектний акт. В дефектному акті зазначається перелік недоліків та строк їх усунення.

Тобто, умови договору щодо складання дефектних актів застосовуються сторонами тільки в разі, якщо будуть встановлені недоліки в роботах підрядника, тому складання таких актів, їх наявність або відсутність має значення лише стосовно якості виконаних робіт, а не кількості.

Також не приймається до уваги посилання відповідача на те, що замовником не була оплачена підряднику вартість виконаних робіт за підписаними в двосторонньому порядку актами форми КБ-2в за договором №11/12 від 14.03.2012р. (загальна сума підписаних сторонами актів, як зазначалось, складає 303 087грн. 60коп.), оскільки зобов'язання позивача з оплати робіт з переміщення (видалення) шлаку були припинені на загальну суму 302 720грн 40коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується відповідними угодами №42/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.09.2012р. на суму 253 599грн. 60коп. та №51/12 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.12.2012р. на суму 49 120грн. 80коп. Вказані угоди підписані першими керівниками підприємств та скріплені печатками.

Спрямовані підрядником в адресу замовника акти форми КБ-2в за березень 2013р. та травень 2013р. не були підписані позивачем, з огляду на те, що обсяги, зазначені в актах не відповідають дійсності, оскільки роботи фактично за березень 2013р. та травень 2013р. відповідачем не виконувались. Про відмову від підписання вказаних актів позивач повідомив відповідача листами №191/001 від 17.04.2013р. та 01.06.2013р.

Дослідивши надані позивачем акти форми КБ-2в за березень 2013р. та травень 2013р., які підписані в односторонньому порядку, судом встановлено, що обсяг виконаних робіт, зазначений в актах перевищує обсяг, погоджений сторонами в графіку виконання робіт.

Так, сторонами, згідно графіку було погоджено виконати роботи з переміщення (видалення) шлаку в березні 2013р. обсягом 5 500 мі, вартістю 92 189грн. з ПДВ та в травні 2013р. обсягом 5 746 мі, вартістю 96 313грн. з ПДВ, однак, відповідачем в актах виконаних робіт вказано фактичне виконання відповідачем в березні 2013р. обсяг 41,62 мі, вартістю 697 573грн. 20коп. з ПДВ та в травні 2013р. вказано обсяг 56,05мі, вартістю 939 462грн. з ПДВ.

Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення підрядником замовника про хід робіт, внаслідок чого не було здійснено заповнення сторонами журналу форми КБ-6 , з огляду на те, що відповідачем не було надано будь-яких інших доказів про фактичне виконання відповідачем робіт саме в тому обсязі, який було зазначено в актах форми КБ-2в за березень 2013р. та травень 2013р., що підписані підрядником в односторонньому порядку, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем фактичного виконання робіт з переміщення (видалення) шлаку в березні 2013р. обсягом 5 500 мі, вартістю 92 189грн. з ПДВ та в травні 2013р. обсягом 5 746 мі, вартістю 96 313грн. з ПДВ. та прострочку виконання робіт за липень 2012р. - травень 2013р. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язань як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З позовної заяви вбачається, що пеню нараховано позивачем на підставі п. 9.3.2 договору, яким встановлено, що в разі порушення підрядником строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,3 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочки.

При цьому, згідно з п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р. та за вересень-грудень 2012р. на суму 337 854грн. 08коп., судом встановлено, що зазначений розрахунок є методологічно невірним, з огляду на те, що при нарахуванні пені за вересень-грудень 2012р. та за січень 2013р., позивачем не були враховані положення п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Фактично розмір пені за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р. та за вересень-грудень 2012р., виходячи з умов п. 9.3.2 договору, складає 330 331грн. 37коп., з огляду на що позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення на суму 7 522грн. 71коп. є такими, що задоволенню не підлягають. Вказаний розрахунок пені судом було здійснено за допомогою програмного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН.

Стосовно заявленого клопотання відповідача про зменшення суми пені на 90 відсотків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

В обґрунтування вимоги про зменшення пені, відповідач у клопотанні №148 від 29.10.2013р. та у письмових поясненнях №161 від 14.11.2013р. посилається на скрутне фінансове становище підприємства, в підтвердження чого відповідачем було надано фінансовий звіт підприємства за 30.06.2013р. та за 31.10.2013р., копії договорів №01/02/13 від 01.02.2013р., №20/05/13 від 20.05.2013р. про отримання фінансової допомоги на підставі повернення, також підрядник надав копії платіжних доручень, в підтвердження перерахування фінансової допомоги за вказаним договором на розрахунковий рахунок підрядника у сумі 238 964грн. та у сумі 200 196грн. 42коп., платіжні доручення на загальну суму 47 500грн., в підтвердження погашення заборгованості відповідача перед Управлінням пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, крім того, надав копію банківської виписки, в якості доказу погашення заборгованості по заробітній платі у сумі 148 156грн. 83коп.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінка винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, ступінь виконання зобов'язання відповідачем, враховуючи наявність в матеріалах справи листів підрядника, спрямованих замовнику з вимогою оформити перепустки для подальшого виконання робіт, зокрема, лист №35 від 25.03.2013р. про надання перепусток робітникам з 25.03.2013р. по 31.05.2013р. та наявність в матеріалах справи доказів про видачу таких перепусток лише 07.05.2013р.-08.05.2013р., а також, враховуючи доведеність відповідача про його перебування у скрутному фінансовому становищі та, з огляду на те, що заявлена до стягнення сума пені є надмірно великою, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%. Тому, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 168 927грн. 04коп. Зазначені обставини також зумовили відхилення клопотання відповідача про задоволення позову у повному обсязі без зменшення розміру неустойки.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. покладається на відповідача пропорційно розміру правомірно заявленої позивачем до стягнення суми пені, без урахування зменшення розміру пені.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 254, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 601, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 ст. 230, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір пені на 50%.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстілресурс» (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Блюхера, буд. 50/115, ідентифікаційний код 32866198) на користь Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, буд. 47, ідентифікаційний код 33185989) пеню за договором №11/12 від 14.03.2012р. у розмірі 168 927грн. 04коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 606грн. 63коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 26.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя Я.О. Левшина