Ухвала

від 18.12.2013 по справі 825/3296/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3296/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-СЕРВІС» (далі Товариство або позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області (далі ДПІ або позивач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002992200, № 0003002200, № 0003012200 від 11.06.2013 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2013 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень-жовтень 2012 року операцій з ТОВ «Укрпромбуд» та за липень 2012 року з ТОВ «Індепендент груп» та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 1221/22/24558623 від 28.05.2013 року (далі Акт перевірки), згідно висновків якого зазначено, що позивачем безпідставно сформовано витрати у вказаних податкових періодах по взаємовідносинах з ТОВ «Індепендент груп» та ТОВ «Укрпромбуд»,

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року :№ 0002992200, № 0003002200, № 0003012200, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 26 937 грн., в т.ч. за основним платежем - 17 958 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 979 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 28 739 грн., з яких за основним платежем 19 159 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 580 грн., з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 878 грн., у т.ч. за основним платежем - 6 302 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 576 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Основними видами діяльності ТОВ «ВПК-СЕРВІС» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та сан.-технічним обладнанням, оптова торгівля меблями, килимами й освітлюючим приладдям, оптова торгівля, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання, надання інших інформаційних послуг, оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «ВПК-СЕРВІС» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «УКРПРОМБУД», ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ГРУП».

Між ТОВ «ВПК-СЕРВІС» (Покупець) та ТОВ «УКРПРОМБУД» (Постачальник) було укладено усний договір поставки товарів, у відповідності до вимог якого постачальник зобов'язується постачати покупцю товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити товар.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинними документами: накладні (а. с. 70-74); податкові накладні (а. с. 60, 62, 64, 66, 68); витяги з Єдиного реєстру податкових накладних (а. с. 61, 63, 65, 67, 69); подорожні листи (а. с. 75-79); виписки банку (а. с. 80-84); договір оренди № 03/2009 від 01.01.2009 нерухомого державного майна та додаткову угоду № 5 до договору оренди (а. с. 120-129).

Крім того, між ТОВ «ВПК-СЕРВІС» та ТОВ «ІНДЕПЕНДЕНТ ГРУП» було укладено договір поставки товарів № 159 від 02.07.2012 року.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна № 81 від 20.07.2012 року (а. с. 130); витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 177 від 09.08.2012 року (а. с. 131); видаткова накладна № 200781 від 20.07.2012 року (а. с. 132); подорожній лист № 386026 від 19.07.2012 року (а. с. 133); виписка банку (а. с. 134).

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Також, на підтвердження реальності здійснення операцій та можливостей здійснювати господарську діяльність позивачем суду надано: договір оренди майна № 2 від 30.12.2011 року (а. с. 162-164); акт прийому передачі майна по договору оренди майна № 2 від 30.12.2011 року (а. с. 165); акти здачі-прийняття робіт (а. с. 166-171); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1, № 2, № 3 (а. с. 172-174); акт звірки сальдо постачальника (а. с. 175); договір оренди № 8 від 03.01.2012 року (а. с. 176-177); додаткова угода до договору оренди № 8 від 03.01.2012 року (а. с. 178); акти здачі-прийняття робіт (а. с. 181-189); акт звірки сальдо постачальника (а. с. 190); оборотно-сальдові відомості (а. с. 191).

Таким чином, позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар (роботи/послуги) був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Крім того, на момент вчинення правочину підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та платників податків.

Як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ТОВ «УКРПРОМБУД» відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.04.2013 року № 1290/22.1/24373361 про неможливість проведення зустрічної звірки та акт перевірки контрагента ТОВ «УКРПРОМБУД», складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 11.03.2013 № 685/22-90/32799525 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1» з контрагентами», акт «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства» від 20.12.2012 року № 2224/2220/36050449 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Однак, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт допущення, на думку податкового органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.

Доводи відповідача щодо неможливості здійснення контрагентом позивача фінансово-господарської діяльності у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг), при придбанні та продажу товарів (послуг) для здійснення такої діяльності суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним цивільним та господарським законодавством дійсність і реальність договорів та правомірність виданих за ними, зокрема, податкових накладних не обумовлені наявністю у постачальника (продавця) об'єктів оподаткування для здійснення такої діяльності.

Таким чином, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що вищезазначений договір був виконаний сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отриманий, сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 23.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.