Ухвала

від 24.12.2013 по справі 910/14871/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Справа №910/14871/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН - ТЕХНОЛОГІЯ"

Юрченко О.М., - довіреність від 02.08.2013р. б/н

від Державної податкової інспекції у Солом'янському району Головного

управління Міндоходів у м.Києві

Пісна Д.В., - довіреність від 26.09.2013р. №99

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2013р.

у справі № 910/14871/13 (суддя Пасько М. В.)

за заявою (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю

"РУБІКОН - ТЕХНОЛОГІЯ"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14871/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН - ТЕХНОЛОГІЯ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інше.

Не погодившись з винесеною ухвалою Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2013р. у справі № 910/14871/13 скасувати, провадження у справі припинити.

Вимоги і доводи апеляційної скарги мотивовані твердженням скаржника щодо винесення оскаржувальної ухвали з порушення норм ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, недотримання загального порядку ліквідації в частині не проведенням перевірки органом державної податкової служби достовірності та повноти ліквідаційного балансу.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала отримана останнім лише 26.09.2013р., тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. відновлено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2013р. у справі № 910/14871/13 до провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2013р. в приміщенні суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. відкладено розгляд справи № 910/14871/13 на 10.12.2013р. у зв'язку з неявкою представників апелянта. Також даною ухвалою зобов'язано апелянта надати суду письмові докази в підтвердження знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" на обліку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та наявності у останнього заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. в зв'язку з перебування судді Верховця А.А. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л. Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. відкладено розгляд справи № 910/14871/13 на 24.12.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 26.11.2013р., повторно зобов'язано апелянта надати суду письмові докази в підтвердження знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" на обліку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та наявності у останнього заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. у зв'язку виходом з відпустки судді Верховця А.А. та перебуванням суддів Доманської М.Л., Шипка В.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 24.12.2013р. представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" знаходиться за основним місцем обліку у Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області та у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві буде платником за неосновним місцем обліку з наступного року, надав лист від 22.12.2013р. інспекції із відповідним повідомленням. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №935822 від 09.12.2013р., згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Зазначені документи були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження, такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, що мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що, виходячи зі змісту статті 1 спеціального Закону, орган державної податкової інспекції в процедурах банкрутства не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку, докази визнання вказаної зави ліквідатором банкрута. Окрім того, як визнано в судовому засіданні 24.12.2013р. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" та Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТЕХНОЛОГІЯ" не перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві статусу кредитора у справі не набула, доказів підтвердження того, що оскаржена ухвала стосується її прав та обов'язків або порушує її права, не надала та у цьому зв'язку позбавлена можливості апеляційного оскарження відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що державна податкова служба не позбавлена права здійснювати в межах своїх повноважень свої функції та проводити перевірку вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

При таких обставинах, апеляційне провадження має бути припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/14871/13.

Справу № 910/14871/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко