Постанова

від 19.12.2013 по справі 804/16180/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16180/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2013 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001292202, яким ТОВ «Агромет» визначено суму податкового грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 146 667,25 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було прийняте податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агромет» (код за ЄДРПОУ 20250746) з питань достовірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Позивач не згоден з порушеннями, які виявили перевіряючи під час проведеної перевірки та вважає, що вимог діючого законодавства не порушував, а тому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18 листопада 2013 року №0001292202 про збільшення юридичній особі ТОВ «Агромет» (код ЄДРПОУ 20250746) податку на прибуток у розмірі 146 667 грн. 25 коп. у тому числі 124 555 грн. за основним платежем, 22 112 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агромет» було встановлено порушення п.138.2. ст.138 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Агромет» під час здійснення взаємовідносин з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес - Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. завищено адміністративні витрати та собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 578 169 грн.

Враховуючи, що фактично, у періоді що перевірявся, ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-фонд» фактично не мало можливості здійснювати захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб-страхувальників, та можливо вважати, що договори з назвою страхові фактично не могли бути виконані, тобто оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, перевіркою не встановлено факту отримання послуг ТОВ «Агромет». Документи виписані ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-фонд» є «дефектними» тобто не мають юридичної доказовості. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013 року № 0001292202 про збільшення юридичній особі ТОВ «Агромет» (код ЄДРПОУ 20250746) податку на прибуток у розмірі 146 667 грн. 25 коп. є цілком вірним та законним, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромет» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 422912 було зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.11.1993 року за номером в ЄДР 12271200000001090.

Судом також встановлено, що в період з 24.10.2013 року по 30.10.2013 року на підставі наказу за № 499 від 24.10.2013 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агромет» (код за ЄДРПОУ 20250746) з питань достовірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. Результати проведення вказаної перевірки оформлено актом № 290/22.02/20250746 від 06.11.2013 року.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки, а саме: п.138.2 ст.138 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями в результаті було занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124 555 грн., у т.ч. по періодах: III квартал 2011 року - 10 621 грн.; IV квартал 2011 року - 25 485 грн.; І квартал 2012 року - 61 720 грн.; II квартал 2012 року - 26729 грн.

На підставі вказаного акту 18.11.2013 року було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001292202 про встановлення порушення п.138.2. ст.138 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств на суму 146 667,25 грн. з яких 124 555 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, 22 112,25 грн. - штрафні санкції.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є відображене в акті №290/22.02./20250746 від 06.11.2013 року виявлене в ході проведення перевірки порушення позивачем п.138.2. ст.138 ПК України в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємства в період, що перевірявся на загальну суму 124 555 грн.

Як вбачається з акту перевірки, збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідач обґрунтував сумнівністю правочинів між ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та контрагентами, які є нікчемними, оскільки вказана страхова компанія не мала можливості здійснювати захист майнових інтересів фізичних та юридичних осіб - страхувальників. Також зазначено, що фактично такі правочини були здійсненні без мети настання реальних наслідків страхування та були спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат.

Відповідно до п.22.1. ст.22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. статті 14 ПК України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

В силу п.138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4., 138.6-138.9., підпунктами 138.10.2. - 138.10.4. пункту 138.10., пунктом 138.11. ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5., підпунктами 138.10.5., 138.10.6. пункту 138.10., пунктами 138.11., 138.12. ст.138, пунктом 140.1. статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3. цієї ст.138 та у статті 139 ПК України.

За приписами пп.139.1.6. п.139.1. ст.139 ПК України до складу витрат не включаються суми податку на прибуток, а також податків, установлених п.153.3. ст.153 та ст.160 цього кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом 4 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п.138.2. ст.138 ПК України).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (ч.1 та 2 ст.9 Закону).

Аналогічне визначення первинних документів міститься й у правилах ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції (пункт 2.1. Положення № 88), й складаються у момент проведення операції або одразу після її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Так, ТОВ «Агромет» укладало договори страхування з «Страховою компанією «Прогрес-Фонд».

03.10.2011 року між ТОВ «Агромет» та ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» укладено генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків №1003/15-317. Згідно цього договору страховик зобов'язаний за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні передбаченого в договорі страхового випадку відшкодувати страхувальнику завдані внаслідок цієї події збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої договором страхової суми.

Додаткова угода від 01.12.2011 р. до генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків № 21 003/15-317 від 03.10.2011 р.,згідно якої ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» (страховик), в особі голови правління Опанасанко Г.Л. та ТОВ «Агромет» (страхувальник) в особі директора Карасьова В.В., домовились про наступне: продовжити строк дій Генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків N21003/15-317 від 03.10.2011 р. до 31.12.2012р.

Додаткова угода від 31.03.2012 р. до генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків № 21003/15-317 від 03.10.2011 р., ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» (страховик), в особі голови правління Опанасанко Г.Л. та ТОВ «Агромет» (страхувальник) в особі директора Карасьова В.В. домовились про наступне: продовжити строк дії Генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків №21 003/15-317 від 03.10.2011 р. до 31.12.2012 р.

Позивач , відповідно до вищенаведених договорів та додаткових угод до них страхував свої фінансові ризики при здійснені господарської діяльності, а саме по договору № 1334 від 12.03.2010 р. на надання послуг з обробки поверхневих потоків укладеного між ТОВ «Агромет» (підрядник) в особі директора Карасьова В.В., та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( замовник, код ЄДРПОУ 24432974), в особі головного керуючого з постачання що діє на підставі довіреності № 2 85-3 ЮР від 02.01.2008 р. Предмет договору: замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з обробки поверхневих потоків метала та вивантаження заготівок (125 х І25;150 х 150) в умовах цеху Блюмінг-1, Блюмінг-2, Прокат-3 металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, у перевіряємому періоді страхових подій не виникало, тому ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код за ЄДРПОУ 30303336) не виплачувались ТОВ «Агромет» страхові відшкодування передбаченні умовами договору страхування № 20801/05-310 від 01.08.2011 р.

Також, на виконання генеральною договору добровільного страхування фінансових ризиків № 21003/15-317 від 03.10.2011 р. ТОВ «Агромет» складені заяви-підтвердження на добровільне страхування фінансових ризиків згідно яких ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» були виписані наступні акти виконаних робіт: акт №201 від 31.10.2011 р. на суму страхового платежу 110 806,18 грн.; акт №204 від 31.01.2012 р. на суму страхового платежу 118 269,40 грн.; акт №205 від 29.02.2012 р. на суму страхового платежу 87 547,16 грн.; акт №206 від 31.03.2012 р. на суму страхового платежу 88 088,89 грн.; акт №207 від 30.04.2012р. на суму страхового платежу 127 280,27 грн..

Страхові платежі оплачені наступними платіжним дорученням: № 3735 від 02.11.2011 р. страховий платіж 110 806,18 грн.; № 4079 від 15.02.2012 р. страховий платіж 118 269,40 грн.; № 4146 від 06.03.2012 р. страховий платіж 87547,16 грн.; № 4223 від 04.04.2012 р. страховий платіж 88 088,89 грн.; № 4332 від 08.05.2012 р. страховий платіж 127 280,27 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.12.2012р. заборгованість відсутня.

У бухгалтерському обліку дана операція відображена наступною кореспонденцією рахунків: Дт 685.1. «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт 31.1.«Рахунки в банках в національній валюті»; Дт 92 «Адміністративні витрати» 685.1. «Розрахунки з іншими кредиторами».

У податковому обліку суми сплачених страхових внесків по генеральному договору добровільного страхування фінансових ризиків №1003/15-317 від 03.10.2011 р. ТОВ «Агромет» відображені у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт,послуг). (п.05.1.11 додаток СВ до рядку 05.1) Декларації з податку на прибуток підприємств у розмірі 531 991,90 грн. по періодах: IV квартал 2011 року - 110 806,18 грн.; I квартал 2012 року - 293 905,45 грн.; II квартал 2012 року - 127 280 грн.

З огляду на наведене, господарські операції між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Страхова компанія «Прогрес-Фонд», відповідно до наданих документів зареєстрована 07.04.1999 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією. Свідоцтво серії А01 №725559, за адресою: м.Київ, вул.Гоголівська 8. Вказана страхова компанія зареєстрована як фінансова установа Державною комісією з регулювання фінансових послуг України 24.06.2004 року. Відповідно до довідки АБ № 239833 з ЄДРПОУ видом діяльності компанії є інші послуги у сфері страхування. Має ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на надання послуг з страхування у тому числі страхування фінансових ризиків (ліцензія серії АВ № 546798 від 04.08.2010 року.)

Відповідно до витягу наданого Державною реєстраційною службою України серії АГ №042186, станом на 21.11.2013 року, дані про перебування юридичної особи «Страхової компанії Прогрес-Фонд» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації та інше відсутні, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення також відсутні.

Укладені між ТОВ «Агромет» та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» договори страхування не визнавались недійсними у судовому порядку, а твердження Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області про нікчемність цих правочинів не повинно приймається до уваги, оскільки не є безспірним, а є припущенням. Доказів зворотнього відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове-повідомлення рішення від 18.11.2013 року № 0001292202, прийняте відповідачем, винесене без законних підстав та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 18.11.2013 року № 0001292202, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 19 грудня 2013 року Суддя Кучма К.С. Кучма К.С.