Постанова

від 26.11.2013 по справі 2а-13282/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ        ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 26 листопада 2013 р.  Справа №2а-13282/12/0170/7    Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді   Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кримопт"              до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим  Державної податкової служби                  про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.          Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Кримопт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення: №0001112301 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 447 917,75 грн., в т.ч. основного платежу 384 485,00 грн. та 63 432,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0001122301 від 17.09.2012 року, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 354 135,25 грн., в т.ч. основного платежу 296 628,00 грн. та 57 507,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність висновків результатів перевірки, внаслідок чого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на відсутність з боку позивача порушень Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат при здійсненні господарських відносин з контрагентами. Позивач вказує, що операції з даними контрагентами мали реальний характер, в результаті них були придбані товари та послуги, які були використані у господарській діяльності позивача.   30.10.2013 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кримопт" про прийняття додаткового рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд                                               ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2013р. по справі №2а-13282/12/0170/7  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кримопт" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим  Державної податкової служби  позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0001112301 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 447 917,75 грн., в т.ч. основного платежу 384 485,00 грн. та 63 432,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення – рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0001122301 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 354 135,25 грн., в т.ч. основного платежу 296 628,00 грн. та 57 507,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій; cтягнtyj з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кримопт» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Індустріальна, 16, ЄДРПОУ 24865331) судові витрати у розмірі 2146грн. судових витрат шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень – Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.         Поряд з цим, згідно ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2013 року по справі було призначено судову економічну експертизу , проведення якої було доручено ТОВ “Кримське експертне бюро”. Проведення судової економічної експертизи було оплачено ТОВ фірмою "Кримопт", що підтверджується калькуляцією №18/13 витрат на проведення судової економічної експертизи та платіжним дорученням №121 від 19.02.2013 року, що підтверджує перерахунок ТОВ фірмою "Кримопт" грошових коштів у розмірі 23 584,00 гривень на рахунок ТОВ “Кримське експертне бюро”. У ході розгляду справи позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати на проведення судової економічної експертизи.           Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь  сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового  збору  та  витрат, пов'язаних з розглядом справи.           З урахуванням викладеного, суд, прийнявши рішення по справі не вирішив питання про стягнення судових витрат  на проведення судової економічної експертизи.           Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у сумі 23 584,00 гривень. Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                        ПОСТАНОВИВ: 1.  Прийняти по справі додаткову постанову. 2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кримопт" судові витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 23 584,00 грн.           Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд  через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.     Суддя                        Маргарітов М.В.