Ухвала

від 25.12.2013 по справі 801/11611/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 грудня 2013 р.Справа № 801/11611/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Аблякимов Е.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Ена", ОСОБА_1

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання незаконними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Ена" (також далі - ПП "Ена", позивач І), ОСОБА_1 (також далі - ОСОБА_1, позивач ІІ) до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (також далі - Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим, відповідач І), Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (також далі - ВПВР ГУЮ МЮУ в АР Крим, відповідач ІІ), яким просять визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим від 29.11.2013 про відкриття виконавчого провадження № 41005473, від 29.11.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41005473, від 03.12.2013 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 41005473, від 06.12.2013 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 41005473 до ВПВР ГУЮ МЮУ в АР Крим, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР ГУЮ МЮУ в АР Крим про прийняття до виконання виконавчого провадження № 41005473.

Разом з адміністративним позовом представником позивачів подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивачів просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 41005473 з примусового стягнення з Приватного підприємства "Ена" на користь ОСОБА_2 суми розміром 2 181 533,00 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивачів зазначено про можливість порушення законних прав ПП "Ена" та ОСОБА_1, у випадку не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, внаслідок грубих порушень з боку державного виконавця норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим будь-які подальші дії у виконавчому провадженні є незаконними.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом розгляду даної справи є правомірність постанов відповідача І про відкриття виконавчого провадження № 41005473, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника та про передачу матеріалів виконавчого провадження № 41005473 до відповідача ІІ, а також правомірність постанови відповідача ІІ про прийняття до виконання виконавчого провадження № 41005473.

З розглянутих судом матеріалів убачається, що виконавче провадження № 41005473 з виконання виконавчого листа № 2-122/4/2013, виданого 28.11.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя, про стягнення з Приватного підприємства "Ена" на користь ОСОБА_2 суми боргу розміром 2 181 533,00 грн., відкрито державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим 29.11.2013, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПП "Ена" у межах суми звернення стягнення розміром 2 181 533,00 грн. При цьому, постановою про арешт коштів боржника від 03.12.2013 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ "Банк Кіпру" та належать боржнику - ПП "Ена" у межах суми боргу розміром 2 181 533,00 грн.

За змістом частин першої, четвертої статті 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

На вимогу частини п'ятої статті 52 названого Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З урахуванням цього, після накладення арешту за спірними постановами у відповідача ІІ, яким прийнято до виконання виконавче провадження № 41005473, з'являється реальна можливість стягнення грошових коштів позивача І, що складає небезпеку заподіяння шкоди майновим правам останнього, а також у разі їх недостатності - звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації, що унеможливить захист прав, свобод та інтересів позивача ІІ, як засновника ПП "Ена", без вжиття таких заходів, та спричинить необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, для повернення коштів чи майна позивачі будуть вимушені додатково звертатися до державного виконавця та/або суду з вимогами про стягнення зарахованих коштів чи повернення вилученого та примусово реалізованого майна, правомірність арешту, як елемент стягнення яких, є предметом даного спору. Таке може передбачати залучення фахівців, сплату судового збору, тривалий процес виконання. Тобто, для відновлення майнових прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на вимоги, викладені в заяві представника позивачів про забезпечення адміністративного позову, щодо заборони відповідачу ІІ вчиненяти будь-які дії у виконавчому провадженні № 41005473, суд наголошує на тому, що заборонивши Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження - фактично вирішить спір, ухваливши судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Беручи до уваги, що правомірність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 41005473 та накладення в його рамках арештів на кошти та майно боржника підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, а стягнення грошових коштів та реалізація майна боржника призведе до порушення майнових прав позивачів та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а за настанням вищевказаних обставин захист майнових прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим та для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, доцільним є до набрання по даній справі рішенням законної сили зупинити дію спірних постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника, а також заборонити відповідачу ІІ у виконавчому провадженні № 41005473 здійснювати дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-122/4/2013, виданого 28.11.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя щодо стягнення, опису, вилучення чи реалізації майна боржника, а саме: проводити стягнення коштів з рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах, а також вчиняти дії пов'язані з організацією та проведенням опису, вилученням, оцінкою чи примусовою реалізацією рухомого та нерухомого майна боржника, передачею його на реалізацію у торгівельну організацію.

Водночас, такі заходи, на думку суду, не позбавляють державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в провадженні якого знаходиться назване виконавче провадження, визначати чи запитувати (виявляти) інформацію у боржника та інших осіб про види майна чи предмети, що належать боржнику, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, у тому числі задля визначення черговості стягнення на кошти та інше майно боржника.

Зокрема, суд констатує, що у разі задоволення адміністративного позову, після проведення опису, вилучення, оцінки, стягнення, примусової реалізації рухомого та нерухомого майна боржника, захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів, та, як зазначалось вище, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заявлене позивачем клопотання щодо заборони відповідачу ІІ у виконавчому провадженні № 41005473 вчиняти будь-які дії підлягає задоволенню в частині зупинення виконання спірних постанов та заборони проведення дій, пов'язаних з описом, вилученням, оцінкою, стягненням чи примусовою реалізацією рухомого та нерухомого майна боржника, а також передачею його на реалізацію у торгівельну організацію.

Як убачається з наведеного, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, без виклику осіб, які беруть участь у справі. Терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін з урахуванням їх місця знаходження.

З огляду на викладене заяву представника позивачів розглянуто суддею одноособово без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів від 25.12.2013 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 03.12.2013 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 41005473, до набрання рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 801/11611/13-а законної сили.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим до набрання рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 801/11611/13-а законної сили вчиняти у виконавчому провадженні № 41005473 дії, пов'язані із проведенням стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства "Ена" (ідентифікаційний код юридичної особи 31038762) у банках чи інших фінансових установах.

Зупинити дію постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 29.11.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 41005473, до набрання рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 801/11611/13-а законної сили.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим до набрання рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 801/11611/13-а законної сили вчиняти у виконавчому провадженні № 41005473 дії, пов'язані із організацією та проведенням опису, вилученням, оцінкою чи примусовою реалізацією рухомого та нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "Ена" (ідентифікаційний код юридичної особи 31038762), а також передачею його на реалізацію у торгівельну організацію.

В решті вимог заяви представника позивачів від 25.12.2013 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Роз'яснити сторонам, що у порядку статті 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або про скасування заходів забезпечення позову.

На вимогу частини шостої статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу, постановлену в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Е.Е. Аблякимов