Постанова

від 06.12.2013 по справі 810/5905/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Київ 810/5905/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛО Україна»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛО Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.08.2013 № 0000092301, від 01.08.2013 № 0000102301 і від 01.08.2013 № 0000082301.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на прибуток і податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «Наяда Україна», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, товар контрагентами фактично не поставлявся.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними, оскільки відносини з ТОВ «Наяда Україна» мали реальний характер - товар поставлений у повному обсязі і оплачений позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з даними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 19.11.2013 не з'явились.

Від відповідача до суду 19.11.2013 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких податковий орган зазначив, що під час перевірки до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області надійшов Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.05.2013 № 1636/22.10/33743619 згідно з яким встановлено відсутність у ТОВ «Наяда Україна» адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань і не підтвердження факту реального здійснення господарських відносин за січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012.

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Наяда Україна» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 і з 01.05.2012 по 31.07.2012 до покупців.

Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

У письмових запереченнях відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання від 19.11.2013, в якому представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження в межах строків розгляду адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у період з березня по липень 2012 позивач мав господарські відносини з ТОВ «Наяда Україна», предметом яких було поставка і установка офісних перегородок і дверей на об'єкт позивача за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 10, про що укладено договори від 23.03.2012 № КВ2303, від 30.03.2012 № КВ3003, від 30.03.2012 № КВ3103, від 22.05.2012 № КВ2205, від 26.07.2012 № КВ2606, від 23.07.2012 № КВ2307.

За результатами виконання даних договорів складено податкові накладні і Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного товару включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів. Крім того, суми сплачених коштів вартості товару віднесено позивачем до складу витрат відповідних періодів.

Посадовою особою Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Віло Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Наяда Україна» за період з 01.03.2012 по 31.13.2012 і з 01.05.2012 по 31.07.2012 за результатами якої складено Акт від 11.07.2013 № 431/22-2/25636041 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за наслідками її проведення податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України - занижено податок на прибуток в сумі 83306,00 грн., в тому числі за І квартал 2012 у сумі 24743,00 грн., за І півріччя 2012 у сумі 55369,00 грн. і за три квартали 2012 у сумі 3194,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України - занижено різницю між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19 декларації) на загальну суму 52730,00 грн. - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (рядок 25 Декларації) на загальну суму 28511,00 грн., втому числі за березень 2012 у сумі 23565,00 грн. і за липень 2012 у сумі 4946,00 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем зазначено «Згідно отриманого Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.05.2013 № 1636/22.10/33743619 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Наяда України» (ЄДРПОУ 33743619) щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Константа- Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (ЄДОПОУ37889288) за період січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012», встановлено, що на підприємство ТОВ «Наяда України» підготовлено запит за №19899/10/22.1-10 від 08.05.2013року про надання інформації та її документального підтвердження.

У зв'язку із неможливістю вручення запиту ТОВ «Наяда України» за адресою 1011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 11, складений Акт про відсутність Товариства за юридичною та фактичною адресою від 08.05.2013 №1092/22.1, в якому вказано що за адресою 1011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 11 , ТОВ «Наяда України» не знаходиться.

До ГВПМ у Печерському районі м. Києва було направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства від 08.05.2013 за №868/9/22-1.

У зв'язку з вищевикладеним, станом на 13.05.2013 зустрічну звірку підприємства ТОВ «Наяда України» провести неможливо.

Перевірку проведено за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Наяда України» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Константа- Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» за період: січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС отримано Акт від 13.11.2012 №7594/22-7/37817020 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020) щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», який було проведено 29.08.2012 слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О.»

ОСОБА_2 повідомила, що не має відношення до реєстрації і діяльності ТОВ «Константа-Інкорпорейтед».

Відносно ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» податковим органом зазначено наступне.

Відповідно до Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.03.2013 року №429 /22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (ЄДОПОУЗ 7889288) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 в ході аналізу податкової звітності не встановлено будь-якої інформації про наявні складські приміщення, не встановлено наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа.

Фактично ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. За результатами проведеного аналізу задекларованого ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 18 690 432,0 грн.

Постачальники, від яких ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» декларує податковий кредит, не декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинам із зазначеним СГД, мають стани відмінні від нуля та не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Документів, що б підтверджували задекларований ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» податковий кредит, до перевірки не надано.

Таким чином, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» декларує обсяг реалізації товарно-матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання. ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37816199) здійснювало діяльність спрямовану на виконання операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з викладеним, у ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37889288) відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

На підставі розгляду матеріалів перевірок ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва в Акті від 14.05.2013 № 1636/22.10/33743619 зазначено «Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Наяда України» за січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України .

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Наяда України» податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2011, а також не підтверджено задекларований ТОВ «Наяда України» податковий кредит з ПДВ по ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020) за січень, лютий, березень 2012 рок та ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» (ЄДРПОУ 37889288) за травень, червень, липень 2012 року.

Викладене свідчить про відсутність у ТОВ «Наяда України» (ЄДРПОУ 33743619) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань і відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань».

Розглянувши матеріали перевірки, відповідач дійшов висновку про безпідставність включення посадовими особами ТОВ «Віло Україна» до складу витрат і податкового кредиту сум здійснених витрат і податку на додану вартість за придбані товари і послуги ТОВ «Наяда Україна».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0000082301, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 104132,00 грн., з них 83306,00 грн. за основним платежем і 20826,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0000092301, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість у сумі 35638,00 грн., з них 28511,00 грн. за основним платежем і 7127,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0000102301, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 52730,00 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність факту поставки товару і надання послуг ТОВ «Наяда Україна» судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви і письмових клопотань про приєднання доказів, позивач зазначив, що підприємством укладено договір генерального підряду з ПІІ «ТЕБОДІН Україна» на проектування і будівництво офісно-складського комплексу за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 4. Оскільки підрядник не виконував графік будівельних робіт, ТОВ «Віло Україна» прийнято рішення про залучення ТОВ «Наяда Україна» для встановлення офісних перегородок у офісно-складському комплексі.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Віло Україна» і ТОВ «Наяда Україна» позивачем надано суду копії:

- договорів від 23.03.2012 № КВ2303, від 30.03.2012 № КВ3003, від 30.03.2012 № КВ3103, від 22.05.2012 № КВ2205, від 26.07.2012 № КВ2606, від 23.07.2012 № КВ2307;специфікацій до договорів і графіків виконання робіт, актів будівельної готовності об'єкта до виконання робіт;

- податкових накладних;

- Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Оборотно-сальдових відомостей, карток рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і № 3711 по ТОВ «Наяда Україна»;

- банківських виписок.

Тобто, позивачем надано суду як первинні бухгалтерські, так і інші документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг і товарів у контрагентів.

Суд звертає увагу, що дані документи, як вбачається зі змісту Акта перевірки (сторінки 5-7) також досліджувались податковим органом.

Податковий орган ані в Акті перевірки, ані під час судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, хоча і вивчав їх, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Пов'язуючи господарську діяльність позивача з придбаними у ТОВ «Наяда Україна» товарами і послугами слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 876529 основними видами діяльності ТОВ «Віло Україна» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, позивач надав суду копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво офісно-складського комплексу за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 10.

Позивачем надано суду фотокартки офісних перегородок і дверей.

При цьому, позивач на підтвердження поставки ТОВ «Наяда Україна» офісних перегородок і дверей надано суду копії наказу ТОВ «Віло Україна» від 12.01.2012 № 2/1-ВН про здійснення добору постачальників товарів і підрядників для виконання робіт по встановленню зокрема, офісних перегородок і дверей; копію листа від 17.04.2012 на адресу ПІІ «ТЕБОДІН Україна» про зміну договору генерального підряду від 21.09.2010 № 1-09/2010 в частині влаштуванню офісних перегородок і дверей; копії претензії від 28.05.2012 і листа про усунення недоліків офісних перегородок і дверей від 25.10.2012 № 165/А, адресованих ТОВ «Наяда Україна» і копію витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції; копію наказу ТОВ «Віло Україна» від 31.08.2012 № 12/3-ВН про здійснення добору для виконання робіт (надання послуг) для регулярного належного прибирання території земельної ділянки і вивезення сміття, прибирання офісних і складських приміщень, в тому числі миття і чищення сходів, вікон, дверей, стін і офісних перегородок, підлоги і покриття, підвісної стелі та чищення систем кондиціонування, погодження з контрагентами специфікації (кошторисів), укладення договорів; копію договору про надання послуг від 01.03.2013 3 01-03/13-1 укладеного між ТОВ «Віло Україна» і ТОВ «Еф Ай Ем Клінінг», предметом якого є надання послуг з щоденного прибирання офісних і складських приміщень і території за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 4 у кількості - офісні приміщення - 1400 кв. м, складські приміщення - 2100 кв. м, територія офісно-складського комплексу - 11186 кв. м, копію графіку проведення робіт, копії податкових накладних, копії банківських виписок.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Наяда Україна» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагентів позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровані відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Крім цього, за змістом положень Податкового кодексу України, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування витрат.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаних послуг, а також віднесення до складу витрат, витрати на їх придбання.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту та витрат за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «Наяда Україна» на підставі розгляду матеріалів іншої перевірки, яка здійснена податковим органом, в яких досліджувались господарська діяльність ТОВ «Наяда Україна» із іншими суб'єктами, за відсутності перевірки господарських операцій безпосередньо між позивачем і його контрагентами. Проте, оцінюватись при дослідженні господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Зокрема, така правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Факт придбання позивачем товарів і послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до витрат і податкового кредиту коштів і суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаного товару і послуг, посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у тому числі видатковими накладними і податковими накладними.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «Наяда Україна». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Актів інших перевірок, в яких податковий орган встановив безтоварність господарських відносин.

При цьому, суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в Акті перевірки, складені без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.

Водночас, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів і надання послуг, а висновки податкового органу викладені в Акті перевірки не підтверджені фактично і є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0000092301, від 01.08.2013 № 0000102301 і від 01.08.2013 № 0000082301 є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.08.2013 № 0000092301, від 01.08.2013 № 0000102301 і від 01.08.2013 № 0000082301.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віло Україна» судовий збір у сумі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.