Рішення

від 11.12.2013 по справі 760/25973/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6907/13

760/25973/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фірма «Бригантина» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив договір на вчинення юридичних дій від 01.10.2012 року, що укладений ТОВ «Фірма «Бригантина» з ОСОБА_1, вважати розірваним з 01.10.2013 року, вважати довіреність від 01.10.2012 року, що видана ОСОБА_1 ТОВ «Фірма «Бригантина» на підставі Договору на вчинення юридичних дій від 01.10.2013 року недійсною з 01.10.2012 року, зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Фірма «Бригантина» за актом приймання-передачі оригінал декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.07.2013 року, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві; оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», що виготовлено ФОП «ОСОБА_2» (кваліфікаційний сертифікат архітектора НОМЕР_1 від 24.07.2012 року), будівельну площадку біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, визнати право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 5009,7 кв.м. за ТОВ "Фірма "Бригантина" та на нежитлову будівлю по вул. Урицького, 35 літера «Ж» загальною площею 1876 кв.м., стягнути з ОСОБА_1 3441 грн. 00 коп. судового збору на користь ТОВ «Фірма «Бригантина».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариство 01.10.2012 року уклало з ОСОБА_1 договір на вчинення юридичних дій.

Предметом договору згідно пункту 1.1. є здійснення відповідачем за дорученням Товариства та за умовами Договору дій, що пов'язані з проектуванням (стадія «Р») та реконструкцією нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 207,7 кв.м., яка належить ТОВ «Фірма «Бригантина» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 року (зареєстровано КП МБТІ м. Києва 24.02.2009 року, реєстрова книга № 187п-20 реєстровий № 9410-П); здійснення благоустрою території за місцезнаходженням об'єкта будівництва, будь-які дії, пов'язані з безпосереднім будівництвом об'єкта згідно затвердженого проекту та спрямовані на отримання ТОВ «Фірма «Бригантина» права власності на об'єкт будівництва.

Позивачем надані відповідачу для виконання Договору наступні документи: довіреність, оригінали проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих документів Товариства, оригінали дозвільної документації на здійснення будівництва, договори підряду та інші документи, що пов'язані з виконанням Договору.

Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили, що отримання ОСОБА_1 декларації про початок будівельних робіт у ІДАБК у м. Києві та будівельні роботи, за цим Договором мають початися до кінця 1-го кварталу 2013 року.

Пунктом 2.1. Договору зазначено, що відповідач зобов'язувалась щомісячно складати звіт повіреного, який повинен надаватись ТОВ «Фірма «Бригантина».

Натомість відповідач ігноруєте вимоги чинного Договору, звіти не подає або з запізненням. Отримані письмові вказівки, щодо предмету Договору відповідачкою фактично не виконуються.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідачем було отримано у ІДАБК у м. Києві лише 30.08.2013 року, про існування якого ТОВ «Фірма «Бригантина» дізналось з електронної бази ІДАБК у м. Києві.

Також, позивач зазначив, що вказані дії відповідача порушують умови договору та наданого їй доручення.

В зв'язку з чим 23.09.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, згідно якої Товариство протягом семи днів з часу отримання відповідачем даної претензії, рахувати договір на вчинення юридичних дій від 01.10.2012 року розірваним та вимагав повернути вказані документи, а за актом приймання-передачі передати будівельний майданчик по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 проігнорувала вимоги претензії, письмових спростувань на адресу позивача не надходило, а усно повідомила, що вона хворіла, а тому свої зобов'язання по договору виконувала з запізненням, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 побудована, дозвіл на початок будівельних робіт нею отриманий, від розірвання договору в односторонньому порядку відмовилась та вимагає від позивача закінчення нею робіт та отримання винагороди.

Оскільки, фактично з 01.10.2013 року Договір на вчинення юридичних дій від 01.10.2012 року розірвано, а відповідач не повертає позивачу довіреність, оригінали проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих документів Товариства, оригінали дозвільної документації на здійснення будівництва, договори підряду та інші документи, що пов'язані з виконанням Договору, не передає будівельний майданчик по АДРЕСА_1 в добровільному порядку, позивач змушений звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.10.2012 року між ТОВ «Фірма «Бригантина» та ОСОБА_1 було укладено доручення на вчинення юридичних дій.

Розділом першим договору визначено, що предметом є здійснення повіреним ОСОБА_1 за дорученням довірителя ТОВ «Фірма «Бригантина» та за умовами Договору дій, що пов'язані з проектуванням (стадія «Р») та реконструкцією нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 207,7 кв.м., яка належить ТОВ «Фірма «Бригантина» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2008 року (зареєстровано КП МБТІ м. Києва 24.02.2009 року, реєстрова книга № 187п-20 реєстровий № 9410-П); здійснення благоустрою території за місцезнаходженням об'єкта будівництва, будь-які дії, пов'язані з безпосереднім будівництвом об'єкта згідно затвердженого проекту та спрямовані на отримання ТОВ «Фірма «Бригантина» права власності на об'єкт будівництва.

Також, судом встановлено, що позивачем надані відповідачу для виконання Договору наступні документи: довіреність, оригінали проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих документів Товариства, оригінали дозвільної документації на здійснення будівництва, договори підряду та інші документи, що пов'язані з виконанням Договору.

Пунктом 4.2. Договору Сторони узгодили, що отримання повіреним декларації про початок будівельних робіт у ІДАБК у м. Києві та будівельні роботи, за цим Договором мають початися до кінця 1-го кварталу 2013 року.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що повіреним, яким є відповідач зобов'язувалась щомісячно складати звіт повіреного, який повинен надаватись ТОВ «Фірма «Бригантина».

Однак, відповідач не виконує вимоги договору, а саме звіти не подає або подає їх з запізненням.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідачем було отримано у ІДАБК у м. Києві лише 30.08.2013 року, про існування якої позивач ТОВ «Фірма «Бригантина» дізналось з електронної бази ІДАБК у м. Києві.

Пункт 5.3. Договору закріплює, що ТОВ «Фірма «Бригантина», який є довірителем, може розірвати цей Договір у будь-який час в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це повіреного, яким є відповідач ОСОБА_1 не пізніше, ніж за 7 календарних днів.

23.09.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, згідно якої позивач протягом семи днів з часу отримання відповідачем даної претензії просить рахувати договір на вчинення юридичних дій від 01.10.2012 року, розірваним та вимагав повернути документи, а також передати за актом приймання-передачі будівельний майданчик по АДРЕСА_1.

Зазначена претензія залишилась без уваги відповідача. Відповідач лише повідомила позивача в усному порядку, що вона хворіла, а тому свої зобов'язання по Договору виконувала з запізненням, нежитлова будівля по АДРЕСА_1 побудована, дозвіл на початок будівельних робіт нею отриманий.

Таким чином, відповідач не виконує належним чином вимоги договору, а саме не повертає позивачу довіреність, оригінали проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, копії правовстановлюючих документів Товариства, оригінали дозвільної документації на здійснення будівництва, договори підряду та інші документи, що пов'язані з виконанням договору, а також не передала будівельний майданчик по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження.

У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору про доручення на вчинення юридичних дій та те, що позивачем ТОВ «Фірма «Бригантина», доведено факт набуття права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 5009,7 кв.м., то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. Урицького, 35 літера «Ж» загальною площею 1876 кв.м., то позивачем не надано жодного доказу щодо належності вказаної будівлі ТОВ "Фірма "Бригантина", а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3441,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України на підставі ст.ст. 321, 331, 376, 1130, 1141, 1144 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Фірма «Бригантина» за актом приймання-передачі оригінал декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.07.2013 року, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві, оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1", що виготовлено ФОП «ОСОБА_2» (кваліфікаційний сертифікат архітектора НОМЕР_1 від 24.07.2012 року), будівельну площадку біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" (Код ЄДРПОУ 21505299, 04070, м. Київ, Поштова площа, 3) на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 5009,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина" (Код ЄДРПОУ 21505299) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн