Ухвала

від 25.12.2013 по справі 202/27363/13-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/27363/13-ц

Провадження №2/0202/5995/2013

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про роз’яснення рішення Індустріального районного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнано незаконними наказ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» №53-к від 15 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця непродовольчих товарів згідно п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів); поновлено ОСОБА_2 на роботі в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Широка,225) на посаді продавця непродовольчих товарів; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» ( і.к. 32150143) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2013 року по 12 листопада 2013 року в розмірі 7220 грн. 09 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» на посаді продавця непродовольчих товарів та стягнення на її користь з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» середнього заробітку за один місяць в розмірі 1220 грн. 00 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ Текстиль» на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ Текстиль» звернулося з заявою про роз’яснення рішення суду, вказуючи на те, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині суми, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 Посилаючись на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 р.; п.164.6 ст. 164 Податкового кодексу та п.4.3.7 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 21-5 від 27.09.2010 р. є не зрозумілим чи зазначена в рішенні сума підлягає сплаті в повному обсязі без відрахувань, чи ТОВ «АртТекстиль» має при виплаті зазначеної суми провести загальнообов’язкові відрахування за ставками, діючими на момент виплати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АРТ Текстиль» просив суд заяву задовольнити.

Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила суд в задоволені заяви відмовити.

Суд, заслухавши представника ТОВ « Арт Текстиль», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнано незаконними наказ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» №53-к від 15 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця непродовольчих товарів згідно п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штатів); поновлено ОСОБА_2 на роботі в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Широка,225) на посаді продавця непродовольчих товарів; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» ( і.к. 32150143) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2013 року по 12 листопада 2013 року в розмірі 7220 грн. 09 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 в ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» на посаді продавця непродовольчих товарів та стягнення на її користь з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» середнього заробітку за один місяць в розмірі 1220 грн. 00 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Як вказали в своїй заяві ТОВ « Арт Текстиль» рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року має недоліки, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює його виконання.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

2. Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи при ухвалені рішення судом стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Арт Текстиль» ( і.к. 32150143) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2013 року по 12 листопада 2013 року в розмірі 7220 грн. 09 коп.

Відповідно до п.6 п.п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов’язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.

Виходячи , що в рішенні суду зазначено про стягнення із відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відрахувань, а не зазначено суму, яка підлягає виплаті позивачці, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про роз’яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про роз’яснення рішення Індустріального районного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Слюсар