Постанова

від 30.10.2008 по справі 6/204

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30.10.2008 р.                                                                                                    

НОМЕР_14 6/204 

Окружний

адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Добрянську Я.І. при секретарі судового

засідання  Зубко Л.П.  вирішив адміністративну справу

 ТОВ "Альбіон"  

до

 Сарненська міжрайонна державна податкова

інспекція  

про

 скасування податкового повідомлення-рішення

позивача ОСОБА_1.

відповідача  ОСОБА_2.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України

в судовому засіданні 30.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

              До Окружного адміністративного

суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбіон»з

позовом до Сарненської міжрайонної 

державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення

-рішення від 27.06.2007 р. НОМЕР_1 на загальну суму 188 711,80 грн., з яких 138

116,00 грн. -основного платежу та 50 595,80 грн. -штрафних (фінансових)

санкцій.

          В обґрунтування позовних вимог  позивач вказує на те, що при проведенні

перевірки відповідач -  Сарненська

міжрайонна  державна податкова інспекція

дійшла до помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Альбіон»вимог п.п. 1.22.1 п.

1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р.

НОМЕР_14 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закону України НОМЕР_14

283/97-ВР), що призвело до неправомірного нарахування податкового

зобов'язання  з податку на прибуток та

застосування штрафних (фінансових) санкцій.

          Також, позивач  стверджує, що при розгляді справи в

адміністративному порядку, Сарненською СДПІ були порушені строки розгляду

скарги ТОВ «Альбіон», тому на думку товариства, скарга  є повністю задоволеною на користь позивача.

          Відповідач проти позову заперечує, в

обґрунтування чого зазначає, що протягом періоду, який перевірявся Товариство

використовувало для виконання завдань, не пов'язаних з виконанням комісійного

доручення, грошові кошти, які були отримані 

за договорами комісії, а також 

підприємством не надані підтверджуючі первинні документи, які б

підтверджували  надання

інформаційно-консультаційних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності

Родіною Н.П. Таким чином, ТОВ «Альбіон»порушив вимоги п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.

1, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств».

          Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Сарненською міжрайонною державною

податковою інспекцією  була

проведена  виїзна планова перевірка

Товариства з обмеженою відповідальністю 

«Альбіон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. За результатами

перевірки був складений акт від 19.06.2007 р. НОМЕР_2 та прийняте податкове

повідомлення -рішення від 27.06.2007 р. НОМЕР_1 на загальну суму 188 711,80

грн., з яких 138 116,00 грн. -основного платежу та 50 595,80 грн. -штрафних

(фінансових) санкцій.

          На думку відповідача ТОВ

«Альбіон»було порушено п.п. 1.22.1 ст. 1, п. 4.1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.

5 Закону України «Про оподаткування 

прибутку підприємств», в результаті чого:

          - зменшено від'ємне значення об'єкта

оподаткування податком  на прибуток за ІІ

квартал 2006 р.  на суму 121 748,00 грн.,

за ІУ квартал 2006 року - 2 598,00 грн.;

          - зменшено від'ємне значення об'єкта

оподаткування податком  на прибуток за І

квартал 2007 р.  на суму 24 159,00 грн.

та донарахований податок на прибуток за 1 квартал 2007 р. -13 770,00 грн.

Позивач з висновком податкового

органу не погодився  та в порядку

передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від

21.12.2000 р. НОМЕР_14 2181-ІІІ.

За результатами розгляду скарги ТОВ

«Альбіон», податкове повідомлення -рішення НОМЕР_1 залишено без змін,

скарга  товариства -без задоволення.

Позивач вказує на те, що ним

правомірно не включено до валових доходів умовно нараховані проценти  на суму поворотної  фінансової 

допомоги в сумі 153 054,08 грн., з них в ІІ кварталі  2006 р. -134 121,67 грн., в ІУ кварталі 2006

р. -10 393,76 грн. та в І кварталі 2007 р. -8 538,65 грн. На думку Товариства,

кошти отримані від ТОВ «Ніфея»по договору комісії, не виконували функцію

кредитних коштів, отже не є поворотною фінансовою допомогою, а тому за

користування ними не потрібно було нараховувати умовні проценти та включати їх

до валового доходу.

Також, ТОВ «Альбіон»зазначає, що

він мав право на включення  до складу

валових витрат витрати за договорами щодо надання інформаційно -

консультативних послуг, незалежно від того, чи призвели такі витрати до

збільшення доходу позивача у перевіряємому періоді, чи вплинули вони на

номенклатуру придбаваних  та продаваних

товарів, та чи змінився склад покупців 

чи продавців позивача у періоді, який перевірявся.

Дослідивши матеріали справи,

Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав

для відмови в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, між ТОВ «Альбіон»(комісіонер) та ТОВ «Ніфея»(комітент)

було укладено договори комісії НОМЕР_3 від 20.09.2005 р. та НОМЕР_4від

27.11.2006 р., згідно яких комісіонер зобов'язувався по дорученню комітента від

свого імені та за рахунок комітента в інтересах останнього здійснити закупку

бензину.

Для виконання умов договору НОМЕР_3

від 20.09.2005 р. на розрахунковий рахунок ТОВ "Альбіон" протягом II

кварталу 2006 року надійшло 13 116 050,00 грн.

Однак, як було встановлено

відповідачем, кошти, які були отримані на розрахунковий рахунок ТОВ «Альбіон»по

даному договору комісії використовувались позивачем у власній господарській

діяльності, а саме:

було  повернуто попередню оплату за нафтопродукти

згідно договору НОМЕР_5 від 07.07.2005 р. ТОВ " Алеан";

перераховано кошти за ПММ ДП

«Укрпіллар»згідно договорів НОМЕР_6 від 06.10.2005 р., та  НОМЕР_7 від 05.12.2005 р., Львівській

державній залізниці за послуги по перевезенню, ПП ОСОБА_3. за

інформаційно-консультативні послуги згідно договору НОМЕР_8 від 30.09.2005 р.;

перераховано кошти на депозитний

рахунок НОМЕР_9 ВАТ КБ " Надра"; перераховано кошти на покупку валюти

по контракту НОМЕР_10 від 16.06.2005 р.

Тобто, протягом періоду, який

перевірявся, отримані на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 13 116

050,00 грн. використовувались ТОВ «Альбіон»не з метою закупівлі бензину як того

вимагали умови даного договору комісії НОМЕР_3 від 20.09.2005 р., а витрачалися

на цілі, не пов'язані з його виконанням.

Згідно договору комісії НОМЕР_4від

27.11.2006 р. в листопаді 2006р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Альбіон»надійшли

кошти в сумі 1 333 000,00 грн.

Отримані на розрахунковий рахунок

ТОВ «Альбіон»грошові кошти в сумі 1333000,00 грн. по даному договору комісії

також витрачались на цілі не пов'язані з його виконанням, а саме: була

проведена передоплата за нафтопродукти ЗГІДНО договору НОМЕР_11 від

10.05.2006р. ТОВ «Епос». Проте, в періоді, що перевірявся, ТОВ «Епос»не

здійснювало поставку бензину А-95 для ТОВ «Альбіон».

Позивачем не було надано жодного

підтверджуючого документу щодо використання отриманих коштів за договорами -

комісії з метою їх виконання. Крім того, ТОВ «Альбіон»по мірі можливостей

грошові кошти повертались комітенту.

Судом встановлено, що протягом

перевіреного періоду ТОВ «Альбіон»жодної поставки бензину А-95 для ТОВ

"Ніфея" не було здійснено. Покупцями паливно-мастильних матеріалів

ТОВ «Альбіон»були лише ТОВ «Агат»(м. Київ код 31026317) та ВАТ

«Закарпатнафтопродукт -Мукачево»(м. Мукачево код  03481371).

Відповідно до ст. 1011 Цивільного

кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується

за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька

правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валового доходу

включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді  сум поворотної фінансової допомоги, отриманої

платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг),

безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з пп.1.22.1 п.1.22 ст.1

Закону України НОМЕР_14 283/97-ВР, безповоротною фінансовою допомогою являється

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що

залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки

Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного

використання такої поворотної фінансової допомоги.

Платник податку, який отримав таку

допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує

податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 ст.7 або ст.. 10 Закону

України  НОМЕР_14 283/97-ВР, і не має

пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму

відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що

залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової

ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного

використання такої поворотної фінансової допомоги.

Отже, кошти отримані від ТОВ

«Ніфея»по вище вказаних договорах комісії та використані на власні цілі ТОВ

«Альбіон», виконують функцію кредитних коштів (поповнення оборотних коштів) або

рахуються як поворотна фінансова допомога, нараховуються  відсотки, на які відповідно до нижче

зазначених норм законодавства повинні включатися до валових доходів товариства.

Таким чином, відповідач дійшов до

правомірного висновку щодо порушення ТОВ "Альбіон" п.п.4.1.6 п.4.1

ст.4, пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств" не включивши до валових доходів

нараховані відсотки на грошові кошти поворотної фінансової допомоги, а саме в

сумі 153 054,08 грн.,    в т.ч. :

-квартал

2006р.- 134121,67 грн.,

-          ІУ квартал 2006 р. - 10393,76 грн.,

-          І квартал 2007 р. - 8538,65 грн.

Також, судом встановлено, що між

ТОВ «Альбіон»(Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною

особою ОСОБА_3було укладено договір НОМЕР_8 від 30.09.2005 р. про надання

інформаційно - консультаційних послуг щодо ринку дизельного пального на

території Київської області.

Крім того, між ТОВ «Альбіон»та СПД

-ф.о. Родіною Н.П. був укладений договір НОМЕР_12від 01.02.2007 р. про надання

послуг з дослідження коньюктури ринку та вивчення суспільної думки щодо ринку

нафтопродуктів на території Київської області.

Товариством в порушення п.5.1 ст.5,

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку

підприємств" включено до складу валових витрат вартість

інформаційно-консультаційних послуг та послуг з дослідження коньюктури ринку та

вивчення суспільної думки в II кварталі 2006 року в сумі 354 700,00 грн. та в

І кварталі 2007 року в сумі 70 700,00 грн., які не пов'язані з

господарською діяльністю товариства.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність -

будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій,

матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої

особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п. 5.1., пп. 5.2.1. п.

5.2. ст. 5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові

витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,

послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх

подальшого використання у власній господарській діяльності, тобто з метою

отримання прибутку; до складу валових витрат включаються: суми будь-яких

витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з

підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,

послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії

(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7

цієї статті.

Таким чином, для віднесення

позивачем суми винагороди за отримані інформаційно-консультаційні послуги до

складу валових витрат необхідно, щоб отримані послуги в подальшому

використовувались в межах його господарської діяльності, підтвердження чого в

матеріалах справи, в даному випадку відсутнє.

До перевірки представлено лише акти

наданих послуг. Документів, які підтверджували б факт використання отриманих

послуг у власній господарській діяльності для перевірки не представлено.

У період складання актів наданих

інформаційно-консультаційних послуг та послуг з дослідження коньюктури ринку та

вивчення суспільної думки позивач не змінював ні склад покупців , ні

постачальників товарів (робіт, послуг), не здійснював будь-які інші види

діяльності, що також свідчить про невикористання послуг від СПД -ф.о. ОСОБА_3.

у власній господарській діяльності товариства з метою отримання прибутку, що

також не заперечується позивачем.

Відповідно до Закону України «Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р.

НОМЕР_14 996, одним із основних принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський

облік та фінансова звітність є превалювання сутності над формою, тобто облік

операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Пунктом 2 ст. З Закону України «Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказом ДПА України

«Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та

порядку її складання»від 29.01.2003 р. за НОМЕР_14 42, передбачено, що

податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку і дані,

приведені в податковій декларації повинні підтверджуватися первинними

документами обліку та відповідати податковому обліку.

Таким чином, при складанні

податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції

повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по

зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в

наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт.

Фактично до перевірки результати проведених робіт (отриманих послуг) не надані.

Відповідно до п.1, 2 ст.9 Закону

України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні

документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.

5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу

валових витрат не відносяться витрати, не підтверджені відповідними

розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання

яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

А тому, включення позивачем до

складу валових витрат суми оплати послуг СПД-ф.о. ОСОБА_3., призвело до

порушення норм чинного законодавства, оскільки факти їх використання у власній

господарській діяльності не були підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними або іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід зазначити, що наявність у

платника податку належно оформлених документів, які відповідно до Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств»необхідні для віднесення певних

сум до складу валових витрат, не є безумовною підставою правильності формування

останніх, якщо в подальшому буде встановлено, як по даній справі, віднесення до

складу валових витрат, витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю

платника податку.

Щодо твердження позивача ТОВ

«Альбіон»про порушення строків під час розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Відповідачем до матеріалів справи

були надані копії документів, засвідчених належним чином, а саме:

1)          витяг з книги реєстрації вихідної

кореспонденції Сарненської МДПІ. де за НОМЕР_14

НОМЕР_14 від 25.07.2007 року

зареєстровано рішення про продовження строку розгляду

скарги ТОВ "Альбіон" на

податкове повідомлення - рішення від 27.06.2008 року за НОМЕР_14

НОМЕР_15;

2)          рішення Сарненської міжрайонної

державної податкової інспекції про

продовження строку розгляду скарги

ТОВ "Альбіон" НОМЕР_14 НОМЕР_16 від 25.07.2007 року;

3)          протокол прокуратури Рівненської

області щодо огляду рішення Сарненської

міжрайонної державної податкової

інспекції про продовження строку розгляду скарги ТОВ

"Альбіон" від 01.02.2008

року на 2 арк. Даним протоколом вище зазначене рішення було

вилучене зі справи ТОВ

"Альбіон".

4)          запит Сарненської МДПІ за НОМЕР_14

12774/10 від 08.08.2008 р. до прокуратури

Рівненської області щодо наслідків

вилучення вказаного документ - та результатів прийнятого рішення в порядку ст.

97 КПК України;

5)          лист - відповідь прокуратури

Рівненської області від 21.08.208 р. за НОМЕР_14 07-1053 вих. 08 щодо

відсутності прийняття за результатами перевірки рішення в порядку ст. 97 КПК

України у зв'язку із відсутністю достатніх підстав.

Вище вказані документи спростовують

твердження позивача щодо порушення Сарненською МДПІ строків розгляду первинної

скарги ТОВ «Альбіон»від 03.08.2007 року за НОМЕР_13на податкове повідомлення

-  рішення від 27.06.2008 року за НОМЕР_1,

встановлених пп.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами" та підтверджують факт правомірності прийняття податковою

інспекцією оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з дотриманням

встановлених законодавством термінів та порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд

дійшов висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення -рішення,

які  відповідають чинному законодавству

України.

                   Згідно з ч.3 ст. 2 КАС

України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів

владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)

вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

 3)

обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права 

особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

              Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

              Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС

України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до

якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і

службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

              Відповідач, як суб'єкт владних

повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення. Зважаючи на викладене,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          Враховуючи вищенаведене та керуючись

ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м.

Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному

адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                         

Добрянська Я.І.