Постанова

від 18.12.2013 по справі 821/4297/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа № 821/4297/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача Петлюченка Д.І., представника відповідача Кротко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вектор" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Вектор" (далі по тексту - ПП "Вектор" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі по тексту - Цюрупинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 22.04.2013 р. № 0000072200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54820 гри. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 22.04.2013 р. №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 92277 грн. 75 коп.

Позов мотивований тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти заявлених позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтував тим, що позивачем недодержано вимоги законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Вектор» при придбанні товару у постачальників TOB «Трейд Сервіс Плюс» в березні 2011 та від ПП «Інтерметал-СП» у лютому - березні 2012.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: Державною податковою інспекцією у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну податкову перевірку приватного підприємства "Вектор" з питання підтвердження господарських відносин з TOB "Трейд Сервіс Плюс" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від TOB "Трейд Сервіс Плюс" за березень 2011 року, з питання підтвердження господарських відносин з ПП «Інтерметал-СП» та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Інтерметал -СП» за лютий-березень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 08.04.2013 р. №10/22/31827577.

На підставі Акту перевірки від 08.04.2013 р. ДПІ у Голопристанському районі щодо ПП "Вектор" прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013 р. № 0000072200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54820 грн. 50 коп., з яких 52878,00 грн. - за основним платежем, 1942,50 грн. - за штрафними санкціями,

- податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013 р. №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 92277 грн. 75 коп., з яких 82461,50 грн. - за основним платежем, 9816,25 грн. за штрафними санкціями.

Основним видом діяльності ПП "Вектор" є ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства. ПП "Вектор" має власні та орендовані транспортні засоби, які використовує для здійснення перевезень.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" суд зазначає наступне: між ПП "Вектор" та ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" укладено договір поставки товарів виробничо-технічного призначення від 01.03.2011р., згідно якого придбано ферму в зборі ДДА (без навісного та насосного обладнання), гідроциліндр, насос ДДА, ЗІП ДДА-100, ферму в зборі ДДА, навіс до трактору в комплекті з гідравлікою, насосну установку, поплавкову систему, напорну лінію, трубопровід концевой ДП 04.000, ціпок L=2286 мм, раму ДП 01.01. Придбаний товар одержував по довіреностях від 14.03.2011 №18, від 16.03.2011 №19, від 17.03.2011 №20 особисто керівник ПП «Вектор» Петлюченко Д.І.

Продавець поставив товари на умовах самовивозу.

При виконанні господарського договору TOB „Трейд Сервіс Плюс" надав ПП "Вектор" податкові накладні №140301 від 14.03.2011 р., №16301 від 16.03.2011 р., №170301 від 17.03.2011 р., видаткові накладні №РН-0140301 від 14.03.2011 р., №РН-0160301 від 16.03.2011 р.,№РН-0170301 від 17.03.2011 р.

З TOB „Трейд Сервіс Плюс" проведено розрахунки за отримані запчастини згідно квитанцій прибуткових касових ордерів від 31.03.2011р. на суму 35000 грн., від 05.04.2011р. на суму 50000 грн, від 11.04.2011р.на суму 20000 грн, від 15.04.11р. на суму 25000 грн, від 18.04.11р. на суму 20000 грн, від 22.04.2011р. на суму 30000 грн, від 22.04.2011р. на суму 40000 грн, від 26.04.2011р. на суму 8000 грн, від 27.04.2011р. на суму 45307,98 грн. Разом на суму 273307,98 грн. По розрахунках з TOB «Трейд Сервіс Плюс» дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

ПП "Вектор" сплачено у складі ціни придбання цього товару ПДВ у загальній сумі 45551 грн. 33 коп. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, з відображенням в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за березень 2011 року.

Отримані ПП „Вектор" від TOB „Трейд Сервіс Плюс" у березні 2011 року запчастини реалізовано іншим юридичним особам.

Тобто, судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт подальшої реалізації вказаного товару.

Відповідно до Акту перевірки від 08.04.2013 р. Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби, ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт від 04.07.2011 №1811/23-5/35992112 про неможливість проведення документальної перевірки TOB "Трейд Сервіс Плюс" (код 35992112) щодо документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року та 01.01.2011 по 30.04.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. ДШ у Приморському районі м. Одеси в акті від 04.07.2011 р. зроблено висновок, що у TOB "Трейд Сервіс Плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою і, тому, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01.10.2010 по 31.12.10 та за 01.01.2011 по 30.04.2011 мають ознаки нікчемності, господарські операції між ПП "Вектор" та TOB "Трейд Сервіс Плюс" не мали мети настання реальних наслідків, отже зазначені правочини, відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч.5 ст. 203 Цивільного Кодексу нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів та не підтверджені податковим органом належними доказами.

Суд зазначає, що місцезнаходження TOB "Трейд Сервіс Плюс" встановлювалося 04 липня 2011 р., тобто на день складання акту, а господарські операції між ПП "Вектор" та TOB "Трейд Сервіс Плюс" здійснювались в березні - квітні 2011 року.

На підтвердження господарських операціях між ПП "Вектор" та ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" надано копії наступних документів, що підтверджують придбання ПП "Вектор" продукції у ТОВ "Трейд Сервіс Плюс", та подальшу її реалізацію ПП "Вектор" на користь ПОК "Зоря" та УП "Трактородеталь-Сервіс" (Республіка Білорусь), перевезення продукції, надання послуг з ремонту, а також розрахунки між сторонами:

- оборотно-сальдова відомість по рахунку:631 Замовлення; Контрагенти: ООО "Трейд Сервіс Плюс" за 01.03.11-30.06.11р.;

- видаткова накладна №РН-0140301 від 14.03.2011 р.;

- видаткова накладна №РН-0160301 від 16.03.2011 р.;

- видаткова накладна №РН-0170301 від 17.03.2011 р.;

- податкова накладна №140301 від 14.03.2011 p.;

- податкова накладна № 16301 від 16.03.2011 p. ". Податкова накладна 3170301 від 17.03.2011 р.

- квитанції до прибуткових касових ордерів від 31.03.2011 p., 27.04.2011 p., 26.04.2011 p., 05.04.2011 p., 11.04.2011 p., 15.04.2011 p., 18.04.2011 p., 22.04.2011 p., 22.04.2011 p.;

- подорожній лист №5 від 14.03.2011 p.;

- подорожній лист №6 від 14.03.2011 p. |Д. Подорожній лист №4 від 17.03.2011 p.;

- картка рахунку:361 Контрагенти : ПОК «ЗОРЯ»: Замовлення : Счет-фактура СФ-0000005 за 01.03.11-01.07.11 р.;

- договір про надання послуг від 11.03.2011 р.;

- дефектний акт до договору;

- контракт №2/03 від 12.04.2011 р. (30.03.2011 р.) між ПП «Вектор» та УП «Трактородеталь- Сервіс» та Специфікація № 1 до цього контракту;

- рахунок-фактура №2 от 26.05.2011 р.;

- вантажно -митна декларація форми МД-2 від 30.05.2011 р. та доповнення (форма МД-6);

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №0008155 від 30.05.2011 р.

Щодо господарських операцій позивача із ПП "Інтерметал-СП" суд зазначає: господарські відносини ПП "Інтерметал-СП" з ПП "Вектор" здійснювало на підставі договору поставки від 20.02.2012 №2002-7 про поставку редукторів колісних до дощувальної машини "Кубань".

Розрахунки за продукцію проводились згідно наступних платіжних доручень: № 14 від 13.03.12 р. на загальну суму 42600 грн, в т. ч. ПДВ 7100 грн.; №22 від 19.03.12 на загальну суму 22600 грн.. в т. ч. ПДВ 3766,67 грн.; №25 від 26.03.12 на загальну суму 20000 грн., в т. ПДВ 3333,33 грн.; №29 від 28.03.12 на загальну суму 39050 грн, в т. ч. ПДВ 6508,33 грн.; № 32 від 11.04.12 на загальну суму 30000 грн, в т. ч. ПДВ 5000 грн.; №40 від 13.04.12 на суму 30000 грн, в т. ч. ПДВ 5000 грн.; №33 від 17.04.12 на загальну суму 20000 грн. в т. ч. ПДВ 3333,33 грн. Разом на суму 204250 грн.

Придбаний товар одержував по довіреності від 23.02.2012 №5 особисто керівник ПП «Вектор» Петлюченко Д.І.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ПП "Вектор".

Суми податку на додану вартість по цих господарських операціях в загальній сумі 37391 грн. 66 коп. включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отримані податкові накладні, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за лютий-травень 2012 року.

Запчастини, придбані ПП "Вектор" у ПП "Інтерметал-СП" були реалізовані ПП "Вектор" юридичній особі - ПП "Імпульс".

Судом встановлено, що відповідно до Акту перевірки від 08.04.2013 р., що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 09.07.2012 №97/15-3/36419500 про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Інтерметал-СП" (код 36419500) щодо документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 року, 01.05.12 по 31.05.12, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Також відповідно до акту перевірки, зустрічну звірку з цим підприємством неможливо провести в зв'язку з тим, що СГД має стан платника відмінний від основного, а саме: „9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Остання звітність з податку на додану вартість надана за квітень 2012 року від 28.05.12 № 9029891439.

Суд не погоджується висновком відповідача про ознаки фіктивності операцій з ПП "Інтерметал-СП" у зв'язку із тим, що господарські операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р., яку залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 р. по справі №2а-2814/12/2170:

- визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 01.06.12 року № 80/15-3/36419500 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтерметал-СП" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.12 року по 30.04.12 р., їх реальності та повноти відображення в обліку";

- визнано протиправними та скасовано висновки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Інтерметал-СП" з контрагентами (покупцями та продавцями) за період березень-квітень 2012 року в акті від 01.06.12 року № 80/15-3/36419500 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтерметал-СП" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.12 року по 30.04.12 року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні ХО ДПС по виключенню з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "Інтерметал-СП" у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2012 року.

- зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на різні ДПА України" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ПП "Інтерметал-СП" включило до податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень 2012 року.

На підтвердження господарських операціях між ПП "Вектор" та ПП "Інтерметал-СП" надано документи, а саме:

- договір поставки №2002-7 від 20.02.2012 р. між ПП «Вектор» та ПП «Інтерметал- СП» ;

- видаткова накладна №РН-240201 від 24.02.2012 р.;

- видаткова накладна №РН-270203 від 27.02.2012 р.;

- видаткова накладна №РН-280201 від 28.02.2012 р.;

- видаткова накладна №РН-220309 від 22.03.2012 р.;

-видаткова накладна №РН-260301 від 26.03.2012 р.;

- податкова накладна№110 від 24.02.2012 р.;

-- податкованакладна№116 від 27.02.2012 р.;

- податкова накладна №122 від 28.02.2012 р.;

- податкова накладна №49 від 22.03.2012 р.;

- податкова накладна №75 від 26.03.2012 р.;

- платіжне доручення №14 від 13.03.2012 р.;

- платіжне доручення №22 від 19.03.2012 р.;

-платіжне доручення №29 від 28.03.2012 р.;

- платіжне доручення №25 від 26.03.2012 р.;

- платіжне доручення №32 від 11.04.2012 р.;

- платіжне доручення №40 від 13.04.2012 р.;

- платіжне доручення №33 від 17.04.2012 р.;

- товарно-транспортна накладна БПС №РН-240201/1 від 24.02.2012 р.;

- товарно-транспортна накладна БПС №РН-270203/1 від 27.02.2012 р.;

- товарно - транспортна накладна БПС №РН-280201 від 28.02.2012 р.;

- товарно-транспортна накладна БПС №РН-220309/1 від 22.03.2012 р.;

- товарно-транспортна накладна БПС №РН-260301/1 від 26.03.2012 р.;

- договір поставки №8 від 09.02.2012 р. між ПП «Вектор» та ПП «Імпульс»;

- картка рахунку :361 Контрагенти ПП «Імпульс" замовлення Рахунок-фактура СФ-0000003 за 01.02.12-01.07.12 р.;

- видаткова накладна №РН-0000002 від 20.03.2012 р.;

- довіреність №32 від 20.03.2012 р.;

- видаткова накладна №РН-0000012 від 27.06.2012 р.;

- картка рахунку 361 Контрагенти: ПП «Імпульс» : Замовлення: Рахунок -фактура СФ-0000006 (03.04.12) за період 01.02.12-01.07.12 р.;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 20.04.2012 р.;

довіреність №47 від 20.04.2012 р.;

- картка рахунку 361 Контрагенти: ПП «Імпульс» : Замовлення: Рахунок -фактура СФ-0000005 (27.03.12) за період 01.02.12-01.07.12 р. ;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 03.04.2012 р. ;

- довіреність №42 від 03.04.2012 р.

Отже, судом встановлено, що посилання в акті перевірки від 08.04.2013 р. на нікчемність господарських операцій між ПП «Вектор» та ПП "Інтерметал-СП", які відбувались в березні-квітні 2012 р. є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду податкові повідомлення рішення від 22.04.2013 р. № 0000072200 та від 22.04.2013 р. №0000062200 є протиправними, а тому їх слід скасувати.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства "Вектор" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року № 0000072200 по збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54820 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 50 коп., з яких: 52878 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. - за основним платежем та 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. - за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року № 0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 92277 (дев'яносто дев'ять дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 75 коп., з яких: 82461 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 50 коп. - за основним платежем, 9816 (дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 25 коп. за штрафними санкціями.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2.6