Рішення

від 26.12.2013 по справі 115/5286/13-ц

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 115/5286/13-ц

Провадження № 2/115/1886/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Щербіни Д.С.,

при секретарі Аттаровій А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новофедорівська селищна рада Сакського району АР Крим, про виділ частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та припинення спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:1427, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є власником вказаної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2013р., яка знаходиться у спільній часткові власності позивачки та відповідачки На підставі викладеного просила суд позов задовольнити та виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:1427, виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:14, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В ході підготовки справи до слухання ухвалою суду від 08.10.2013р. за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу для з’ясування можливих варіантів виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки, за результатами проведення якої суду наданий висновок № 150 судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2013р.

У судове засідання позивачка не з’явилася, представник позивачки надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідачки надала заяву про розгляд справи за її відсутності та погодження із позовом з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи - Новофедорівської селищної ради Сакського району АР Крим - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2013р. сторонам у справі належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:1427 по 1/2 частки кожному. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Сакського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 346. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8519942 від 27.08.2013р. до вказаного реєстру внесений запис про право власності № 2258105 з реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна: 61424501243.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 150 вартість земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, складає 118000,00 грн. Провести виділ 1/2 частки земельної ділянки технічно можливий та запропонований один варіант виділу, чітко у відповідності до ідеальних часток.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній часткові власності може бути поділене в натурі співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частки земельної ділянки кожному. Земельна ділянка не забудована, тому вона може бути поділена у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 150, складеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» 11.12.2013р.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7 суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, зокрема залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7 в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позивачкою сплачений судовий збір у меншому розмірі, ціну позову встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 150, то судовий збір у розмірі 852,00 грн підлягає бути стягнутим з відповідачки.

На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208 - 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:1427.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Київська, земельна ділянка № 5, кадастровий номер 0124355500:01:002:1427.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 328,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 852,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Щербіна Д. С.