Ухвала

від 05.04.2012 по справі 1312/1752/12

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2/1312/1343/12

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Нора Н.В.

при секретарі Женчук О.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ПП «Курган»- ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПП «Курган», ДП «КБ-Проект»ТзОВ «Підприємство Дизайн-Буд»про визнання дій протиправними та припинення будівництва, яка була забезпечена ухвалою суду шляхом зупинення будівельних робіт по спорудженню торгово-офісного центру ПП Курган по вул. Костомарова 1-3 в м. Львові.

Представник ПП «Курган»звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що дані заходи вжиті без повного врахування обставин справи, доцільності та необхідності їх застосування у спірних правовідносинах, вважає, що підставою звернення позивача в суд, було порушення її прав як власника квартири АДРЕСА_1, а саме: будівництво, яке здійснюється ПП «Курган»по вул. Костомарова 1-3 в м. Львові зі сторони будинку в якому знаходиться квартира позивача створює їй перешкоди в інсоляції вікна влаштованого у бічній глухій стіні її квартири на рівні мансардного поверху. Представник ПП «Курган» наголосив, що дане вікно, на його думку, встановлено самочинно, крім того пояснив , що на розгляді в Личаківському суді знаходиться справа за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Курган»про приведення реконструкції квартири позивача по даній справі відповідно до вимог розпорядження шляхом замурування вікна. Представник заявника -ОСОБА_1 вважає, що влаштування вікна було здійснено з істотним відхиленням від розпорядження Личаківської районної адміністрації №1190 від 23.08.2005 року. Покликається на лист від 26.10.2011 року за підписом голови районної адміністрації ОСОБА_6 та лист від Департаменту містобудування ЛМР від 14.04.2008 року.

Представники позивача ОСОБА_7 -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечили та просять суд відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки вважають, що якщо не буде зупинене дане будівництво, то буде спричинена значна шкода їх майну, та самому будинку, який належить до об»єктів культурної спадщини (пам»яток архітектури) місцевого значення. Крім того зазначили, що належних дозволів на проведення таких робіт у фірми ПП «Курган»на даний час не існує».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання постановленого у майбутньому рішення суду, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними по розробленню Робочого проекту та припинення будівництва, яка була забезпечена ухвалою суду шляхом зупинення будівельних робіт по спорудженню торгово-офісного центру ПП Курган по вул. Костомарова 1-3 в м. Львов. Крім того встановлено, що будинок в якому знаходиться квартира позивача відноситься до об»єктів культурної спадщини (пам»яток архітектури) місцевого значення. Зі слів учасників процесу будівництво торгово-офісних приміщень на даний час ведеться на рівні третього поверху згаданого будинку. Вікно в квартирі позивача встановлено на рівні четвертого поверху будинку, а тому суд вважає, що якщо дане будівництво не буде зупинене, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

При вирішенні даної заяви бере до уваги той факт, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, В матеріалах справи присутні копії робочого проекту по реконструкції квартири АДРЕСА_3, погодженого головним архітектором Шульгою від 28.03.2006 року в якому на а.с.40, 52, 59, 63 та в робочому проекті інженерного забезпечення мережами квартири АДРЕСА_1 на а.с. 66,68 зазначене дане вікно. Крім того суд звертає увагу на копію технічного паспорта виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО в якому значиться дане вікно, та на акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, а саме квартири АДРЕСА_4. На час розгляду даної заяви суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного встановлення даного вікна. Жодного рішення суду по справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Курган»про приведення реконструкції квартири позивача по даній справі відповідно до вимог розпорядження шляхом замурування вікна на час розгляду даної заяви не виносилося. Крім того -Приватним підприємством «Курган»у Декларації зазначено, що Об’єкт відноситься до категорії складності об’єктів будівництва -ІІІ. Проте, з наявного у матеріалах справи листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 21.02.2005 року № 06/227 вбачається, що будинок № 37 на вул. І.Франка в м. Львові є пам’яткою архітектури (охоронний № 2217). Згідно з п.п. 5, 6 Порядку віднесення об’єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557, до категорії IV категорії складності, зокрема, відносяться об'єкти будівництва, які у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення. До V категорії складності відносяться, у тому числі об'єкти будівництва, котрі у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення. Таким чином, як вбачається з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПП «Курган» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личківського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Нор Н.В.