Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/15415/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15415/13 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація "Ізумруд"

до Фізичної особи-підприємця Ситнік Ольги Вікторівни

про стягнення 89 126,98 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кузьменко А.О. (за довіреністю);

від відповідача: Ситнік О.В.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 30.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація "Ізумруд" до Фізичної особи-підприємця Ситнік Ольги Вікторівни про стягнення 89 126,98 грн.

Позовні вимоги обумовлені неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежилого приміщення (площі) №44/4 від 31.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.09.2013.

В судове засідання, призначене на 11.09.2013, представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позов.

Представник відповідача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 розгляд справи відкладено на 25.09.2013.

В судове засідання, призначене на 25.09.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 розгляд справи відкладено на 09.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2013.

06.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача "Про забезпечення позову".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову».

В судове засідання, призначене на 09.12.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 09.12.2013 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту винесення рішення Господарського суду міста Києва за позовною заявою ФОП Ситнік О.В. до ТОВ БГА «Ізумруд» про визнання угоди за договором оренди нікчемною та недійсною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з мотивів його необґрунтованості та не пов'язаності вирішуваних спорів.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація «Ізумруд» (далі за текстом - ТОВ БГА «Ізумруд») та Фізичною особою - підприємцем Ситнік Ольгою Вікторівною було укладено Договір №44/4 оренди нежилого приміщення (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу в орендне користування нежиле приміщення, площею 91,00 кв.м в торгівельному центрі по вул. Декабристів 7, для здійснення торгівельної діяльності. Зазначене приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором №44 від 31.12.2008.

Позивач зазначає, що відповідач зобов'язався згідно п.4 Договору, щомісячно, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця, сплачувати орендну плату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, або в касу підприємства, у розмірі 10 920,00 грн.

Позивач зазначає, що 18.10.2010 ФОП Ситнік О.В. надіслала заяву про припинення дії Договору №44 від 31.12.2008.

31.10.2010 договір було розірвано за згодою сторін, а орендоване приміщення було повернуто позивачу згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором №44 від 31.12.2008.

Проте, позивач зазначає, що своїх зобов'язань відповідач за договором належним чином не виконав, станом на 01.07.2013 має заборгованість по орендній платі у розмірі 70 020,00 грн., про що відповідачу були виставлені відповідні рахунки (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013).

На підставі вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства України та умовами Договору, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 89 126,98 грн., з яких за Договором №44/4 оренди нежитлового приміщення основний борг - 70 020,00 грн., інфляційні втрати у сумі 8 673,04 грн., пеня у сумі 10 433,94.

08.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення змісту позовної заяви. У вказаній заяві позивач посилається на те, що на вимогу п.5 Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 у справі №910/15415/13, позивачем проведено перерахунок суми позовних вимог. Крім того, позивач прийняв рішення відмовитись від позову в частині стягнення пені.

На підставі зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 84 835,88 грн., з яких основний борг - 70 020,00 грн.; втрати від інфляції у сумі 5 446,34 грн.; 3% річних у сумі 7 869,54 грн.

Відповідач не погоджується з позицією позивача, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до поданого до Господарського суду міста Києва відповідачем Заперечення на позовну заяву слідує наступне.

Відповідач зазначає, що позивачем неналежним чином виконувались умови укладеного між сторонами Договору. Так, в порушення п.2.1. Договору ТОВ «Ізумруд» не виконав зобов'язання в частині забезпечення виконання вимог та норм пожежної безпеки, чим порушив вимоги ст. 767 Цивільного кодексу України та грубо порушив п.4.2.2.Правил пожежної безпеки в Україні. Також, відповідач зазначає, що ціна оренди була завищеною у порівнянні з ціною на оренду аналогічних приміщень.

Також, відповідач зазначив, що наприкінці жовтня 2010, а саме 31.10.2010 в порушення вимог договору без попереднього попередження орендодавець розірвав дію Договору та передав права укладання договорів щодо найму орендованого приміщення Фізичній особі - підприємцю Руденко Єлизаветі Петрівні.

Крім того, на час підписання Договору відповідно до акту звірки взаєморозрахунків заборгованість ФОП Ситнік О.В. складала 16 840,00 грн., що виникла під час дії іншого Договору оренди нежитлового приміщення (площі) №13 від 31.12.2007, що припинив свою дію 31.12.2008 і за яким згідно ст. 786 Цивільного кодексу України минув термін позовної давності.

Відповідач наголошує увагу суду на тому, що під час підписання Договору приміщення, що передавалось в оренду не мало комерційного призначення та навіть не мало виходу назовні з фасадної сторони Торгівельного центру «Ізумруд». Орендодавець за кошти відповідача зробив ремонт, вихід на фасадну частину будинку зі сходами, але не привів приміщення у відповідність до вимог законодавства.

На підставі вищезазначеного відповідач просить суд зобов'язати відповідача повернути незаконно утримані речі та документацію, у задоволенні позову відмовити, відшкодувати збитки заподіяні введенням відповідача в оману щодо реальної неможливості використання приміщення у комерційних цілях.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як відомо з матеріалів справи, 31.12.2008 між ТОВ БГА «Ізумруд» (орендодавець) та ФОП Ситнік О.В. (орендар) було укладено Договір №44/4 оренди нежилого приміщення.

Згідно з п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення (площі) 91,0 кв. м в торгівельному центрі по вул. Декабристів, 7 для використання: здійснення торгівельної діяльності.

По Акту прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором №44 від 31.12.2008 ТОВ БГА «Ізумруд», з однієї сторони, та представник ФОП Ситнік, в особі Ситнік О.В., з другої сторони, склали акт про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення, загальною площею 91,0 кв. м, в торгівельному центрі, на строк дії Договору, за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 7, для використання в цілях, визначених обов'язками орендаря. Вказаним актом встановлено, що стан приміщення на момент передачі задовільний.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок «орендодавця», або в касу підприємства, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Допускається авансове внесення платежів.

Відповідно до п. 4.4. Договору, компенсація за комунальні послуги та вивезення сміття включена до складу орендної плати. Розрахунки з організаціями, що надають ці послуги, здійснює «орендодавець».

У відповідності до п.4.7 Договору орендна плата нараховується та сплачується починаючи з 01.01.2009.

Згідно з п. 5.1. Договір вступає в силу з 01.01.2009 і діє до 31.12.2011.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18.10.2010 ФОП Ситнік О.В. було направлено на адресу ТОВ БГА «Ізумруд» заяву, якою відповідач просив позивача припинити дію Договору оренди №44 від 31.12.2008 з 01.11.2010. Останнім днем оренди вважати 31.10.2010.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором оренди №44 від 31.12.2008, складеного 31.10.2010, у зв'язку з припиненням дії Договору, орендар передав, а орендодавець прийняв, частину нежитлового приміщення, загальною площею 91,0 кв. м, в торгівельному центрі, за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 7. Стан приміщення на момент передачі, відповідно до вказаного акту.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2013, скріплений підписами та печатками сторін. Відповідно до вказаного Акті звірки, заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 020,00 грн.

З матеріалів справи, а саме довідки про надходження коштів вих. №424/1.1/1105 від 09.09.2013, вбачається надходження грошових коштів від ФОП Ситнік О.В. за період з 01.06.2009 по 12.08.2013, які підтверджують наявну заборгованість відповідача перед позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості перед позивачем за Договором.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Станом на час розгляду справи доказів повернення відповідачем заборгованості до суду не представлено.

Тож приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови вищевказаного договору а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача грошові кошти заборгованості за Договором №44 оренди нежитлового приміщення (площі) у сумі 70 020,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 7 869,54 грн. та втрати від інфляції у сумі 5 446,34 грн. перевірено судом та встановлено, що дані розрахунки відповідають нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаних статей, та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Щодо тверджень відповідача, викладених у запереченнях на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Обставини, на які посилається відповідач спростовані матеріалами справи та не доведені в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а тому визнаються необгрунтованими. Крім того, відповідачем не доведено належними та допустими доказами наявність порушень з боку позивача під час виконання Договору. Так само, відповідачем не доведено, що саме за його кошти було зроблено ремонт в орендованому приміщенні, та не доведено відсутність заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи;

Виходячи із наведеного, Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат у справі №910/6626/13.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ БГА «Ізумруд» «Про забезпечення позову» з мотивів недоведеності підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

ТОВ БГА «Ізумруд» за подання заяви «Про забезпечення позову» судовий збір у сумі 1720,50 грн. сплачено не було.

Відповідно до а. 4 п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 передбачено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

З огляду на вищевказане, з позивача на користь державного бюджету України підлягають стягненню 1 720,50 грн. за подання заяви «Про забезпечення позову».

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ч.2 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація "Ізумруд" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ситнік Ольги Вікторівни (02217, м. Київ, вул. Закревського, 17, кв. 139, ІПН 2589912107, р/р 26007032621594 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, Свідоцтво серія В00 №234845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація "Ізумруд" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 7, код ЄДРПОУ 02783727, р/р 26007300061528 в ПАТ «Банк «Форум», м. Києва, МФО 322948) грошові кошти: основний борг у сумі 70 020,00 грн. (сімдесят тисяч двадцять гривень 00 копійок), втрати від інфляції у сумі 5 446,34 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 34 копійки), 3% річних у сумі 7 869,54 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 54 копійки) та судовий збір у сумі 1 782,54 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 54 копійки). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатогалузева асоціація "Ізумруд" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 7, код ЄДРПОУ 02783727, р/р 26007300061528 в ПАТ «Банк «Форум», м. Києва, МФО 322948) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало