Рішення

від 23.12.2013 по справі 905/7328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/7328/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк

про стягнення 123324,96грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. за довіреністю від 23.08.2013р.,

від відповідача: Кузьмич Т.В. за довіреністю №12 від 04.04.2013р.

у судовому засіданні 16.12.2013р. оголошувалась перерва до 23.12.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

17.10.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донспецмонтаж») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (далі - ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод») з вимогами про стягнення 123324,96грн.

Ухвалою від 18.10.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Донспецмонтаж» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/7328/13.

Ухвалою від 16.12.2013року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 08.01.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості зі сплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №4500004772 від 18.01.2011року на суму 114456,17грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати за вказаним договором, просить стягнути з останнього 3%річних в сумі 8868,79грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №4500004772 від 18.01.2011року, календарного плану виконання робіт (додаток №1 до договору), розрахунку договірної ціни, претензії №1 від 13.02.2013р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення, фіскального чеку, відповіді №48-17/82 від 15.03.2013р. на претензію, поштового конверту, актів приймання виконаних робіт за період з лютого 2011р. по січень 2012р., актів/довідок про вартість виконаних підрядних робіт з лютого 2011р. по січень 2012р., рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, правовстановлюючих документів підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 15, 16, 256, 257, 261, 264, 526, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 12, 13, 15, 54, 61 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що строк оплати вартості виконаних робіт не настав, оскільки позивач відповідно до умов п.п.3.2, 3.3 договору повинен був надати за кожним актом та довідкою платіжну вимогу-доручення для оплати виконаних робіт, однак в порушення зазначених умов договору жодного разу платіжну вимогу-доручення не надав. Зазначає, що за порушення пропускного режиму (поява працівника Підрядника у нетверезому стані) до Підрядника було застосовано штраф у розмірі 1000,00грн., сума якого відповідно до листа ТОВ «Донспецмонтаж» №9 від 31.03.2011р. була зарахована як оплата вартості виконаних робіт за березень 2011 року.

Разом із відзивом відповідач надав суду засвідчені копії листа від 30.03.2011р., протоколів затримання, пропуску №2048, акту про затримання, пояснювальної від 17.03.2011р., листа №9 від 31.03.2011р., додаткової угоди №1 від 20.04.2011р. до договору.

12.12.2013р. відповідач надав довідку про розмір заборгованості перед позивачем, що складає 113456,17грн. з урахуванням проведеного заліку на суму 1000,00грн.

У письмових поясненнях від 14.11.2013р. позивач, посилаючись на те, що пункти 3.2 та 3.3 договору суперечать вимогам розумності, звичаям ділового обороту та суті використання платіжної вимоги-доручення, зазначив, що сторони своєю поведінкою змінили зазначені пункти шляхом підписання актів виконаних робіт, оплати робіт Замовником без виставлення йому платіжних вимог-доручень, прийняття грошей Підрядником, виставлення рахунків та відсутністю претензій з боку відповідача щодо не направлення йому платіжних вимог доручень. Стверджує, що зміна пунктів 3.2 та 3.3 договору зумовила відсутність необхідності надання позивачем відповідачу платіжних вимог-доручень, внаслідок чого, відлік 90-денного строку оплати починається з моменту підписання сторонами актів. Стосовно конкретної дати підписання актів, пояснив, що вона відображена в акті звірки та співпадає з датою відповідного рахунку - фактури.

Для залучення до матеріалів справи позивач надав акт звірки підписаний зі свого боку, засвідчені копії кошторису до договору, договірні ціни, Свідоцтво №462 платника єдиного податку, платіжну вимогу-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 1008970,39грн.

12.12.2013р. позивач надав суду засвідчену копію платіжної вимоги-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 144286,26гн.

У судовому засіданні 23.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість існує за актами виконаних робіт №№1, 2 за січень 2012р. та актом за грудень 2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2013р. заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

18.01.2011р. між ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» (Замовник) та ТОВ «Донспецмонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду №4500004772, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування енергообладнання, далі за текстом «Об'єкт», електросталеплавильного цеху Замовника (арк.справи 34-37).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.7.1 договору підряду, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками, скріплення печатками сторін та діє до 31.07.2012р.

Згідно з п.2.1 договору підряду обсяги робіт визначені у кошторисно-фінансових розрахунках (додатки №2 та №4), строки їх виконання визначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1), вартість - у розрахунках договірної ціни (додатки №3, №5), які є невід'ємними частинами договору.

Додатки до договору, про які йдеться у п.2.1 договору, наявні в матеріалах справи (арк.справи 38-40, 168-192).

Сума договору складає 670 997,84грн., ПДВ не передбачений (п.3.1 договору).

Пунктом 2.7 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.04.2011р.) встановлено, що сторони щомісячно підписують Акт виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідку ф.КБ-3 до 27 числа поточного місяця, що свідчать про обсяги та вартість виконаних Підрядником робіт. Вказаний акт та довідка готується Підрядником та передається на підпис Замовнику. Замовник зобов'язується протягом 3-х робочих днів з моменту отримання підписати їх та повернути Підряднику. За наявності у Замовника достатніх підстав для відмови у підписанні Акту та довідки ф.КБ-3, він у той же строк повертає їх Підряднику з додаванням письмових заперечень (аргументів) по суті акту. У даному випадку, сторони комісійно, протягом п'яти днів, усувають конфліктну ситуацію та у разі необхідності, залучають, в якості експертів, третіх осіб та підписують акт (у первісній або в новій редакції).

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписані акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 652 222,29грн., у тому числі:

акт №7 за лютий 2011 року на суму 10 342,60грн.,

акт №16 за березень 2011 року на суму 18433,04грн.,

акт №19 за квітень 2011 року на суму 29173,34грн.,

акт №20 за квітень 2011 року на суму 28764,37грн.,

акт №25 за травень 2011 року на суму 17401,78грн.,

акт №24 за травень 2011 року на суму 14 717,02грн.,

акт №33 за червень 2011 року на суму 19926,92 грн.,

акт №32 за червень 2011 року на суму 17401,78грн.,

акт №39 за серпень 2011 року на суму 28203,41грн.,

акт №40 за серпень 2011 року на суму 26236,52грн.,

акт №46 за вересень 2011 року на суму 26285,65грн.,

акт №45 за вересень 2011 року на суму 28203,41грн.,

акт №55 за жовтень 2011 року на суму 42990,61 грн.,

акт №56 за жовтень 2011 року на суму 25018,57грн.,

акт №61 за листопад 2011 року на суму 39916,84грн.,

акт №57 за листопад 2011 року на суму 41575,01грн.,

акт № 64 за грудень 2011 року на суму 124174,80грн.,

акт №2 за січень 2012 року на суму 56832,75грн.,

акт №1 за січень 2012 року на суму 56623,87грн.

Перелічені вище акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Підписані між сторонами акти містять посилання на договір підряду №4500004772 від 18.01.2011року, що свідчить про виконання робіт на підставі вказаного договору.

Суд зазначає, що акти приймання виконаних робіт не містять точної дати їх підписання.

З цього приводу позивач стверджує, що конкретною датою підписання актів слід вважати дату виставлення рахунків-фактур за кожним актом.

Однак, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вручення або надсилання рахунків-фактур відповідачу, суд не приймає твердження позивача до уваги та вважає датою підписання актів приймання виконаних робіт останній календарний день відповідного місяця, за який складено акти.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконаних роботах.

До кожного акту сторонами також підписані акти/довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за аналогічний період на суму 652 222,29грн.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №4500004772 від 18.01.2011року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору на підставі підписаних сторонами документів, зазначених у п.2.7 договору, за фактично виконані роботи Підрядник в установленому порядку надсилає на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення.

Замовник зобов'язується провести оплату отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту його отримання. Оплата провадиться шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок Підрядника. Моментом оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних робіт на суму 652 222,29грн. оплачена відповідачем частково на загальну суму 537766,12грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку (арк.справи 113-123).

Оплати здійснювались відповідачем з посиланням на договір підряду №4500004772 від 18.01.2011року.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, сума заборгованості ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» складає 114 456,17грн. (арк.справи 6).

В той же час, відповідач стверджує, що вартість неоплачених ним робіт складає 113 456,17грн. , оскільки 31.03.2011 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1000,00грн. за актом з березень 2011року в рахунок оплати штрафних санкцій за договором (довідка відповідача від 12.12.2013р.).

Відповідно до п.6.4 договору підряду у редакції, що діяла до укладення сторонами додаткової угоди №1 від 20.04.2011р., за порушення пропускного режиму при виконання робіт на території Замовника Підрядник сплачує Замовнику штраф в сумі 1000,00грн. за кожний випадок порушення.

Як вбачається з листа відповідача від 30.03.2011р. на підставі вказаного пункту договору Підряднику нарахований штраф у розмірі 1000,00грн. за порушення робітником ТОВ «Донспецмонтаж» пропускного режиму.

Листом №9 від 31.03.2011 року позивач просив ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» зарахувати суму штрафу у розмірі 1000,00грн. в рахунок кредиторської заборгованості - акт №16 за березень 2011року за спірним договором.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; "дозрілість" вимог - необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог - між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Можливість заліку за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Позивач заперечень проти припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надав, однак зазначив, що сума 1000грн. врахована при складанні акту №16 приймання виконаних робіт за березень 2011 року шляхом зменшення вартості виконаних робіт за звітний місяць.

Дослідивши акт №16 приймання виконаних робіт за березень 2011 року, суд дійшов висновку, що у тексті акту відсутнє застереження щодо врахування суми 1000грн.

Відповідно, за відсутності доказів протилежного, суд приходить до висновку, що сума штрафних санкцій у розмірі 1000,00грн. в зазначеному акті не врахована.

Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що відповідно до п.2.7 договору підряду сторони щомісячно підписують акт виконаних робіт за ф.КБ-2В та довідку до 27 числа поточного місяця, в той час як лист відповідача про зарахування суми штрафу датований 31.03.2011року, тобто на цей момент акт приймання виконаних робіт за березень 2011 року згідно умов договору вже мав бути підписаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за заявою позивача від 31.03.2011 року сторонами проведено зарахування зустрічних вимог на 1000,00грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 113456,17грн.

Доказів оплати заборгованості на суму 113456,17грн. відповідач суду не надав. При цьому, відповідач визнає той факт, що вартість робіт на зазначену суму ним не оплачена, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання з оплати не настав.

14.02.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про оплату робіт за договорами підряду на загальну суму 144286,26грн., у тому числі за спірним договором. Разом із претензією на адресу відповідача надіслано розрахунок претензії, платіжну вимогу-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 144286,26грн. та акти звірки взаєморозрахунків за договорами.

Факт надсилання претензії та доданих до неї документів підтверджується засвідченими копіями фіскального чеку та опису вкладення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія та додатки до неї вручені уповноваженому представнику відповідача 18.02.2013р.

У відповіді на претензію відповідач вимоги позивача не визнав, заборгованість за спірним договором не сплатив.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №4500004772 від 18.01.2011року у розмірі 114456,17грн. та 3%річних в сумі 8868,79грн. за прострочення оплати вартості виконаних робіт.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає зі змісту п.п.3.2 та 3.3 договору підряду на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 Підрядник направляє Замовнику платіжну вимогу-доручення на суму виконаних робіт, а Замовник зобов'язується провести оплату платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту її отримання.

14.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 13.02.2013р. та надіслав на його адресу платіжну вимогу-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 144286,26грн. , що підтверджується описом вкладення.

Належним чином засвідчена копія платіжної вимоги-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 144286,26грн. наявна в матеріалах справи (арк.справи 239).

Відповідно до розрахунку претензії №1 від 13.02.2013року заборгованість відповідача за договором №4500004772 від 18.01.2011року станом на 13.02.2013р. складала 125 981,74грн.

Претензія та платіжна вимога-доручення отримані відповідачем 18.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповіддю ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» на претензію.

У цьому зв'язку суд зазначає, що платіжна вимога-доручення №1 від 13.02.2013р. на суму 1008970,39грн., яка наявна в матеріалах справи, містить посилання на іншу претензію №12, в якості отримувача платежу зазначено інше підприємство, відповідно до уваги судом не приймається та вважається такою, що подана помилково.

З огляду на те, що платіжна вимога-доручення отримані відповідачем 18.02.2013р. оплату вартості виконаних робіт відповідач мав здійснити відповідно до п.3.3 договору до 20.05.2013р. включно.

Твердження позивача стосовно того, що сторони своєю поведінкою змінили умови п.п.3.2 та .3.3 договору підряду відхиляються судом оскільки відповідно до ст. ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

В пункті 7.3 договору підряду сторони домовились, що будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише в тому разі, якщо вони складені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками обох сторін.

Сторонами доказів укладання додаткових угод про внесення змін до п.п.3.2 та 3.3 договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, суд вважає, що зазначені пункти сторонами не змінювались та є чинними в тій редакції, що діяла на момент укладання договору підряду.

Водночас, заперечення відповідача з приводу не настання строку оплати вартості виконаних робіт за договором також не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами у справі підтверджується факт надсилання відповідачу платіжної вимоги-доручення №1 від 13.02.2013року, яка мала бути оплачена ним відповідно до умов договору підряду. Стосовно того, що така платіжна вимога-доручення мала бути складена позивачем за кожним актом окремо, суд не погоджується з відповідачем, оскільки складання однієї вимоги умовам укладеного сторонами договору не суперечить, разом з тим, такі заперечення відповідача, на думку суду, є спробою ухилитись від виконання зобов'язань з оплати.

Як встановлено судом, відповідно до платіжних доручень та банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи, вартість виконаних робіт на суму 652 222,29грн. оплачена відповідачем частково на суму 537766,12грн.

Крім того, належними доказами у справі підтверджується факт здійснення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1000,00грн. за спірним договором.

Таким чином, заборгованість відповідача на час звернення позивача з позовом до суду складає 113 456,17грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №4500004772 від 18.01.2011року, строк виконання зобов'язань відповідача на момент звернення з позовом до суду настав, отже відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 113456,17грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем вказаної суми. Відповідно ПРАТ «Донецький електрометалургійний завод» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому порядку.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду підлягають частковому задоволенню на суму 113456,17грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 1000,00грн. суд відмовляє, так як ці вимоги заявлені позивачем безпідставно, на час звернення до суду зобов'язання з оплати суми 1000грн. є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 3%річних суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

За порушення строків оплати вартості виконаних робіт позивачем нараховані 3%річних на суму 8868,79грн., при цьому, як пояснив позивач, розрахунок здійснено ним після спливу 90-деного строку з моменту виконання робіт.

Суд вважає, що розрахунок здійснено позивачем невірно, оскільки за висновками суду, вартість виконаних робіт відповідно до п.п.3.2 та 3.3 договору мала бути оплачена відповідачем протягом 90-календарних днів з дня отримання платіжної вимоги-доручення, тобто до 20.05.2013р. включно.

Отже період прострочення грошового зобов'язання починається з 21.05.2013р., та саме з цієї дати позивач має право на нарахування річних на прострочену суму заборгованості.

Станом на 21.05.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 113 456,17грн.

Здійснивши розрахунок 3%річних за період з 21.05.2013р. по 07.10.2013р. (кінцева дата визначена позивачем) на заборгованість у розмірі 113456,17грн., суд дійшов висновку, що розмір річних, який є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству складає 1305,52грн.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про стягнення 3%річних підлягають частковому задоволенню на суму 1305,52грн., у решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє, так як ці вимоги заявлені безпідставно.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 601, 610, 612, 625, 629, 651, 654, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк про стягнення 123324,96грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, буд.122, ідентифікаційний код 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 34, ідентифікаційний код 31366088) заборгованість в сумі 113 456,17грн., 3% річних в сумі 1305,52грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2295,23грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 23.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча