Рішення

від 17.12.2013 по справі 908/3392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа № 908/3392/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сімон Р.П., дов. № 18/12 від 18.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача : Селянського (Фермерського) господарства "Грінфілд", с. Інженерне, Пологівський район, Запорізька область.

про стягнення боргу за договором у сумі 19 458,08 грн.

СУТЬ СПОРУ:

17.10.2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Селянського (Фермерського) господарства «Грінфілд» про стягнення боргу за договором купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 від 01.02.2013р. в сумі 19458,08 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те що, 01.05.2013р. між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (надалі - Позивач) та СФГ «Грінфілд» (надалі-Відповідач) було укладено договір купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067. Відповідно до умов Договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та сплатити кошти за отриманий товар на умовах даного Договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав, передавши відповідачу автозапчастини на суму 9213,07 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9216 від 12.06.2013р. Однак, як вказує позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2013р. становить 9213,07 грн. На утворену заборгованість позивачем відповідно до умов договору були нараховані: 24% річних в сумі 641,30 грн., пеня в розмірі 390,64 грн. та 100% штрафу в сумі 9213,07 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

17.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.10.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3392/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/39/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.11.2013р.

12.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду Запорізької області надав до суду клопотання, в якому зазначив про неможливість присутності свого представника в судовому засіданні та просив розгляд справи відкласти на пізніший термін в межах строків, передбачених ГПК України.

В судове засідання 12.11.2013р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та задоволенням клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, ухвалою від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2013р.

10.12.2013р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов електронний лист, відповідно до якого останній просив перенести засідання суду на інший час, оскільки не може прибути в судове засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2013р.

17.12.2013 р. представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши на підтвердження своєї позицій по справі додаткові документи та докази, подавши відповідне клопотання через канцелярію суду, які долучення до матеріалів справи

В судове засідання 17.12.2013р. представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду від 18.10.2013р., 12.11.2013р., 10.12.2013р. документи суду не надав, про причини неможливості з'явитися в судове засідання суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та направлення відповідачу ухвали суду від 12.11.2013 р. на відомі адреси суду.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач двічі не скористався своїм правом на участь у розгляді справи, без поважних причин не виконав вимоги ухвали, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до 75 ГПК України та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.05.2013р. між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (надалі-Продавець) та СФГ «Грінфілд» (надалі-Покупець) було укладено договір купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах даного Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації, в розумінні ст.. 266 ГК України.

Пунктами 2.2, 2.4 Договору сторони домовились, що датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на Товар, що поставляється. Ціни на Товар, вказані в рахунку, дійсні до тих пір, поки дійсний рахунок.

В пункті 11.3. Договору зазначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.13 року, включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

На момент подачі позову до суду дія договору не припинялась та він є чинним.

12.06.2013р. відповідно до видаткової накладної № 9216, Продавцем було відпущено товар на загальну суму 9 213,07 грн., який було отримано представником Покупця - Кикош О.П ., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 22 від 01.06.2013р.

Товар був отриманий відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженою особи на видатковій накладній.

Крім того, факт отримання СФГ «Грінфілд» зазначеного в накладній товару підтверджується й копією податкової накладної №401 від 12 червня 2013р., з якої вбачається, що відповідач провів господарську операцію щодо купівлі товару та вона обліковується як в бухгалтерському так і в податковому обліку підприємства.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання по Договору купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067, щодо передачі у власність Покупця товару виконав в повному обсязі, відпустивши товар, згідно замовлення № ЗП000000353 від 12.06.2013 р. на загальну суму 9 213,07 грн.

12.06.2013р. Позивачем виставлений рахунок на оплату замовлення № ЗП000000353 за договором ЗП ВП 14 № 4067 від 01.05.2013р. на загальну суму 9 213,07 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору Оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як вже було встановлено вище, Покупець отримав товар 12.06.2013р., отже, відповідно до умов договору купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 граничний строк оплати товару сплинув 26.06.2013р.

Проте, відповідачем умови Договору щодо своєчасної оплати Товару не виконані, кошти за отриманий товар Покупцеві не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість, яка складає 9 213,07 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості СФГ «Грінфілд» перед ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» підтверджений наявними у справі документами, а тому, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 9 213,07 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 Договору у разі порушення термінів оплати Товару Покупець, в першу чергу, зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від Покупця за Товар за даним Договором, Продавець спочатку зараховує нараховану суму пені і річних.

Позивачем, відповідно до умов договору, за період з 27.06.2013р. по 10.10.2013р. нарахована пеня в розмірі 390,64 грн.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача 390,64 грн. пені, підлягає частковому задоволенню в сумі 359,69 грн., оскільки позивачем при нарахуванні даної штрафної санкції невірно здійснено розрахунок.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 від 01.05.2013р. сторони домовились, що у разі порушення строків оплати, Покупець сплачує Продавцю 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення. Сума нарахованих позивачем 24 % річних складає 641,30 грн.

Суд, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», перевірив суму нарахування 24 % річних, та враховуючи вимоги позивача, задовольняє її в розмірі 641,30 грн.

Крім того, пунктом 5.2 Договору сторони домовились, що у разі прострочення платежу понад 15 календарних днів з дня отримання товару, Покупець зобов'язаний на вимогу Продавця сплатити штраф у розмірі 100% від простроченої суми.

Як вже було встановлено вище, товар згідно видаткової накладної № 9216 від 12.06.2013 р. було отримано відповідачем, але останнім не сплачений, чим порушено умови договору ЗП ВП 14 № 4067 від 01.05.2013 р..

Таким чином, сума штрафу, відповідно до вищезазначеного пункту Договору, складає 9213,07 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача даної суми є законною та підлягає задоволенню.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару за договором купівлі - продажу ЗП ВП 14 № 4067 від 01.05.2013р. та відповідачем не надано жодних спростувань, заперечень щодо нарахованої суми боргу, а також не надано доказів її сплати, то вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, 24% річних, пені та штрафу, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Грінфілд", (юридична адреса: 70631 Запорізька область Пологівський район, с. Інженерне; фактична адреса 70615 Запорізька область Пологівський район с. Пологи, вул.. Північна, 1а; код ЄДРПОУ 31522814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", 49080 м. Дніпропетровськ , вул. Висоцького, 4 (п/р 26004050401012 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ МФО 305299 ЄДРПОУ 33109363) основний борг в розмірі 9213 (дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн.. 07 коп., 24% річних в розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн.. 30 коп., 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн.. 69 коп. пені та 9213 (дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн.. 07 коп. штрафу, а також 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.12.2013 р.