Ухвала

від 26.12.2013 по справі 913/3227/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 грудня 2013 року Справа № 913/3227/13

Провадження №5/913/3227/13

За позовом Малого приватного підприємства «Сатурн-2», м. Луганськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ», м. Луганськ

про стягнення 39096 грн. 59 коп.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В., суддів Лісовицького Є.А. та Секірського А.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Ямпольський Г.В., представник за довіреністю від 25.11.2013 № 1480.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 4 6 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду від 26.12.2013 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Віннікова С.В., суддів Лісовицького Є.А. та Секірського А.В.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 151012/1 від 15.10.2012 в сумі 36390 грн. 26 коп., пені в сумі 2003 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 702 грн. 88 коп.

Представником відповідача до канцелярії суду 17.12.2013, тобто після початку розгляду судом даної справи по суті, надано заяву № б/н від 17.12.2011 про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що суддею господарського суду Луганської області Вінніков С.В. застосовуються чинні процесуальні норми законодавства України на свій розсуд, всупереч їх буквальному читанню, усталеній судовій практики та правовій позиції Вищого господарського суду України, чим надає необґрунтовані процесуальні переваги позивачу, що викликає сумнів у неупередженості судді, а тому він не може в подальшому брати участь у справі та підлягає відводу.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, вичерпний перелік яких передбачений законодавством.

Так, статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору . Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті .

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог. (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2013 № 18)

Як зазначено вище, заяву про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. відповідачем надано до суду після судового засідання, в якому розпочато розгляд справи по суті, оскільки позивачем не було не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання, а відповідачем будь-яких інших заяв або клопотань до початку розгляду справі по суті заявлено не було.

При цьому, склад суду станом на дату першого судового засідання 16.12.2013 відповідачеві був відомий, проте заяву про відвід суду до початку розгляду справи по суті надано не було.

Доказів того, що про підстави відводу відповідачеві стало відомо після початку розгляду судом даної справи по суті, відповідач суду не надав.

Крім того, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, суддя є самостійною процесуальною одиницею та самостійно встановлює, які докази є належними та допустимими та необхідні йому для вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на упередженість судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. є суб'єктивним особистим сприйняттям даного судді представником відповідача, належні докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

Визначення судді для розгляду цієї справи здійснено відповідно до правил статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 2 1 ГПК України, за змістом яких персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ» № б/н від 17.12.2013 про відвід судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. залишити без задоволення.

Суддя - головуючий С.В.Вінніков

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя А.В.Секірський