Ухвала
від 17.12.2013 по справі 914/4191/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2013 р. Справа№ 914/4191/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Гранекс», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 161872грн. 78коп.

За участю представників:

від позивача: Талалаєва О.Ю. - представник;

від відповідача: Корпало О.О. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ореста», м. Київ подано позов до Приватного підприємства «Гранекс», м.Львів про стягнення основного боргу 249630грн. 80коп. в тому числі ПДВ 20%, як суму отриманого авансу та пені у 73562грн. 43коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15 травня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ореста» (Замовник) та Приватним підприємством «Гранекс» (Підрядник) укладено договір підряду № 265 , відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати самостійно або залученими силами з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданнями замовника монтажні роботи з облицювання натуральним каменем об'єкту лицювання-відповідно до проекту та робочої монтажної документації. Здати виконані роботи в обумовлені терміни Замовнику. В свого чергу Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, та передати Підрядникові затверджену робочу монтажну документацію, або проект, прийняти та оплатити роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені Договором, протягом 60 робочих днів з моменту підписання договору, додатків № 1.2.3.4 та здійснення передоплати. Згідно із п. 2.1 Договору, вартість його складається з вартості будівельних матеріалів, деталей для лицювання з натурального каменю, та вартості робіт, що визначається згідно з локальним кошторисом (додаток 3)- складає 499261.60 грн. в тому числі ПДВ 20%. Загальна кількість лицювальних робіт по даному договору складає 830 кв. м. (н. 2.3, Договору). На виконання п. 3.2. договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, замовником перераховано на поточний рахунок підрядника аванс для проведення робіт в розмірі 50% договірної ціни, що складає 249630, 80грн. в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 23.05. 2013 року. 15 травня 2012 року сторони за Договором підписали акт прийому-передачі будівельного майданчику - фронта робіт (додаток № 1 до Договору). У додатку № 2 до договору міститься акт прийому-передачі робочо-монтажної та проектної документації, який підписаний сторонами 15.05.2012 року. Як вбачається із вказаного акту, замовник і підрядник підтвердили, що надана проектна документація має вичерпний характер, щодо ведення лицювальних робіт на об'єкті лицювання. Позивач стверджує, що починаючи з моменту підписання договору, відповідач не виконує його умов, тому замовник звернувся до підрядника з претензією № 1 від 04 червня 2013 року в якій вказує, що підрядник фактично не виконав взятих на себе зобов'язань, а тому керуючись ч. 2 ст. 852 ЦК України, замовник ставить вимогу про розірвання договору, перерахувати суму боргу 249 630 грн. (сплачений аванс) та пеню у розмірі 31 163, 95 грн., що разом складає 280 793, 95 грн . Відповідь на претензію № 1 Відповідач оформив листом за вих. № 32 від 27.06.2013 року. Як вбачається із листа, відповідач повідомляє, що невиконання ПП «Гранекс» зобов'язань за вказаним договором сталось з вини замовника внаслідок ініціативи замовника внести істотні зміни до проекту та ненадання остаточного варіанту проектної документації. Поряд з тим, відповідач на підтвердження своїх слів, покликається на листи № 31 від року № 43 від 27.12.2012 року, отримані уповноваженим представником ТзОВ «Ореста» та лист ТзОВ «Ореста» № 12/12/29 від 29.12.2012 року. Позивач вказує, що із урахуванням викладеного, оскільки відповідач отримав грошові кошти на законних підставах, але у зв'язку з тим що зобов'язання були припинені, то підстави набуття грошових коштів відпали, а отже відповідач повинен повернути суму отриманого авансу у розмірі 249630,80 грн., а також оплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 73562,43 грн. .

Ухвалою суду від 07.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.11.2013р. З метою повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх обставин у справі та у зв'язку із необхідністю подання доказів, та для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку, в судових засіданнях 19.11.2013р., 03.12.2013р., 10.12.2013р. та 12.12.2013р. оголошувались перерви.

09.12.2013р. позивач, через канцелярію суду (вх.№52599/13) подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 161872грн. 78коп., із них 135623грн. 95коп. - розмір сплаченого авансу та 26248грн. 83коп. - пені, а також просив суд, ухвалою повернути йому переплачений судовий збір у розмірі 3226грн. 41коп.

В судове засідання 17.12.2013р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Крім цього, через канцелярію суду подано клопотання (вх.№54263/13 від 17.12.2013р.) про долучення до матеріалів справи оригіналів: договору підряду №265 від 15.05.2012р. на 4 арк.; додатків №1, №2, №3, №4 до договору підряду №265 від 15.05.2012р.; ескізу і мощення головної частини; акту погодження договірної ціни ескіз і мощення головної частини.

В судове засідання 17.12.2013р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н від 19.11.2013р. (вх.№48967/13 від 19.11.2013р.). У відзиві відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що 23.05.2012р. ТзОВ «Ореста» здійснило передплату згідно договору №265 від 15.05.2012р. у розмірі 249630,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Гранекс». 29.12.2012р. здійснено зарахування частини цієї передплати у розмірі 60230,45 грн. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Ореста» перед ПП «Гранекс» за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору №262 від 03.08.2012р., що підтверджує лист ТзОВ «Ореста» від 29.12.2012р. №12/12/29. На виконання договору №265 від 15.05.2012р. ПП «Гранекс» у лютому 2013р. здійснено робіт на загальну суму 53775,60 грн., що підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 15.02.2013р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2013р., підписані сторонами договору. Тобто, частина передплати у розмірі 53775,60 грн. зарахована в якості оплати вказаних робіт. 16.05.2013р. здійснено зарахування частини передплати по договору № 265 від 15.05.2013р. у розмірі 22775.27 грн. в рахунок оплати заборгованості за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору підряду №264 від 04.08.2012р., що підтверджує лист ПП «Гранекс» від 30.04.2013р., отриманий ТзОВ "Ореста". На виконання договору №265 від 15.05.2012р. ПП «Гранекс» у липні 2013р. здійснено робіт на загальну суму 110389,00 гри., що підтверджує акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2013р. Тобто, частина передплати у розмірі 110389,00 грн. зарахована в якості оплати вказаних робіт. Відповідач зазначає, що таким чином, позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги про стягнення 247170,32 грн. сплаченого авансу. Щодо, позовних вимог про стягнення пені відповідач просить суд застосувати позовну давність, щодо стягнення пені за період з 22.08.2012р. по 01.11.2012р. та зазначає, що невиконання по здачі виконаних робіт в обумовлені договором терміни сталося із вини позивача. Тому з огляду на дані обставини, у задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю. Крім цього, представником відповідача, через канцелярію суду подано клопотання (вх.№54262/13 від 17.12.2013р.) про долучення до матеріалів справи оригіналів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р.; листа №43 від 27.12.2012р. з додатком на 1 аркуші; листа №31 від 22.11.2012р. з додатками на 7 аркушах; накладної №3194 від 01.06.2012р.; розхідної накладної №1645 від 23.10.2012р.; розхідної накладної №2170 від 23.10.2012р.; видаткової накладної №СТГ06-15-2 від 15.06.2012р.; видаткової накладної №000002 від 13.06.2012р. та належним чином завірену копію накладної №3299 від 24.07.2012р. Окрім цього, в судових засіданнях представником відповідача надані пояснення по суті спору, та зокрема зазначено, що виконані роботи, які оформлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р. на суму 110 389грн., виконані частково, однак на вимогу суду виокремити та підтвердити належними доказами обсяг фактично виконаних робіт вказаних у даному акті відповідачем вимог суду не виконано. Натомість представником відповідача зазначено, оскільки даний документ було передано 19.07.13р. уповноваженому представнику позивача , відтак даний документ вважається прийнятим та підлягає оплаті.

У своєму поясненні (вх.№51371/13 від 03.12.2013р.) позивач зазначив, що згідно листа ПП «Гранекс» від 30.04.2013р. ТзОВ «Ореста» не надавало згоди на зарахування частини передоплати по договору підряду №265 від 15.05.2012р. у сумі 22775грн. 27коп. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Ореста» перед ПП «Гранекс» за виконані роботи згідно договору підряду №264 від 04.08.2012р. У цьому поясненні позивач також зазначив, що як вбачається із висновку №29-04/13Е з експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТзОВ «Експерно-оціночною компанією «Система» від 28.04.2013р. (надалі - висновок експерта), експертом встановлено, що жодного метра мощення бруківки, за винятком щебеневої підготовки, яка виконувалась на 17.04.2013р. на верхній частині двору іншою підрядною організацією немає (п.2 висновку експерта). У п.3 висновку експерта зафіксовано, що середня частина двору не має ніяких ознак виконання робіт з благоустрою. Виїзна частина двору так само не має ознак виконаних робіт з благоустрою (п.4 Висновку експерта). Також у вказаному висновку зазначено, що на будівельному майданчику знаходиться колота гранітна бруківка 100*100*50 мм світло-сірого кольору в кількості 24-х тюків або 240 кв. м. (згідно із договором підряду № 265 від 15.05.2012 року, а саме як визначено в акті погодження договірної ціни Ескіз 1 мощення головної частини, визначено саме бруківку колоту 100*100*50 мм світло-сірого кольору в кількості 673 кв. м. загальною сумою 100950,00 грн.). В акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року зазначено, що здійснено улаштування брукованих вимощень, але висновком експерта, який був здійснений 28 квітня 2013 року встановлено, що жодні роботи, зокрема, і укладення бруківки ПП «Гранекс» не виконало. Акт підписувався у зв'язку із тим, що громадянин Лавський В.В. повідомив ТзОВ «Оресті» по здійснення таких робіт, хоча такі здійснені не були, а фактично відбулась купівля колотої бруківки. Позивач вказує, на те що навіть якщо взяти до уваги акт приймання виконаних будівельних робіт, який був підписаний 15 лютого 2013 року, то відповідно, навіть, якщо і відбулось якесь призупинення робіт, то в лютому 2013 року відповідач закупив бруківку і мав розпочати роботи, але на момент пред'явлення позову роботи не виконані, а отже і не виконаний зі сторони відповідача договір підряду №265 від 15.05.2013р.

Позивач у поясненні (вх.№52600/13 від 09.12.2013р.) позивач зазначив, що акт приймання виконаних робіт за липень 2013 року, не підписаний зі сторони позивача, в даному акті відсутні записи про відмову позивача від підписання такого, тому є неналежним доказом у справі, а тому не може братися судом до уваги. Крім цього, у даному поясненні позивач вказав, що примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві». Як вбачається із аналізу вказаних типових форм, такі документи мають підписуватись генпідрядником та замовником (підпис осіб, ПІБ, дата підписання), а також мають містити печатки вказаних підприємств. Акт приймання виконаних робіт за липень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за липень 2013 року не містять всіх необхідних даних зі сторони позивача, а тому не може підтвердити факт прийняття позивачем робіт по договору підряду №265 від 15.05.2012р.

В матеріалах справи, зокрема, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за липень 2013 року, містяться слова і дата: «Прийнято на розгляд 19.07.2013р.» разом із підписом, що на думку відповідача цей підпис поставлений повноваженим представником позивача, а позивач зазначив, що цей акт і довідка не містять всіх необхідних даних з його сторони.

Враховуючи вище викладене, обставини даного спору , наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, за даних обставин спору, вбачається фактична необхідність дослідження обставин справи, що входять до предмета доказування, а саме щодо визначення об'ємів та вартості робіт фактично виконаних відповідачем робіт , згідно спірного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за липень 2013 року, які вимагають спеціальних знань.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи із вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані ними документи, а також з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54.

Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, на виконання договору підряду №265 від 15 травня 2012р. зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за липень 2013 року ? Якщо ні, то в чому не відповідають?

Який фактично перелік, об'єми, яка вартість виконаних підрядником та яка вартість фактично використаних матеріалів - ПП «Гранекс» при проведенні будівельних робіт з будівництва на виконання договору підряду №265 від 15 травня 2012р. згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р. та довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за липень 2013 року ? Якими документами дані обставини підтверджуються ?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на ПП «Гранекс» (79044, м.Львів, вул. Козланюка, 7, код ЄДРПОУ 36610407).

Для проведення експертних досліджень направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54 наступні матеріали справи №914/4191/13 :

Оригінал договору підряду №265 від 15.05.12р. із додатками 1,2,3,4 (на 9 арк.)

Оригінал акту погодження договірної ціни(1рак.)

Оригінали видаткових накладних : №3194 від 01.06.12 на суму 5057,64грн.; №2170 від 23.10.12р. на суму 1477,30грн.; №1645 від 23.10.12р. на суму 2000,90грн.; №3299 від 24.07.12р. на суму 3398,22грн.; №СТГ06-15-2 від 15.06.12р.на суму 19140грн.; №000002 від 13. 06.12р. на суму 20680грн. (на 6 арк.)

Оригінал листа №31 від 22.11.12р. ПП "Гранекс" від 22.11.12р. із додатками на (8 арк.)

Оригінал листа №43 від 27.12.12р. із додатком - кошторис лицювальних робіт(на 2 арк.)

Оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013р. (на 1 арк.)

Оригінал акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р.(на 6 арк.)

Копія висновку №29-04/13 Е від 28.04.13р. з експертного будівельно-технічного дослідження складеного експертом І.О.Тітенко (на 8 арк.)

Копія позовної заяви у справі № 914/4191/13 ( на 5 арк.)

Копія відзиву б/н від 19.11.13р. (на 1 арк.)

В загальному на 47 аркушах

Після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №914/4191/13 на 171 аркушах повернути суду.

Суддя Іванчук С.В.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення17.12.2013
Оприлюднено30.12.2013
Номер документу36391734
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/4191/13

Ухвала від 22.07.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

Рішення від 22.07.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

Ухвала від 11.07.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

Ухвала від 17.12.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

Ухвала від 07.11.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Іванчук С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні