Рішення

від 22.07.2014 по справі 914/4191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Справа №914/4191/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Гривняк Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Гранекс", м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: Талалаєва О.Ю. - представник; від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ореста", м.Київ до Приватного підприємства "Гранекс", м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 249630грн. 80коп., в тому числі ПДВ 20%, як суму отриманого авансу та пені у розмірі 73562грн. 43коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15 травня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ореста" (Замовник) та Приватним підприємством "Гранекс" (Підрядник) укладено договір підряду №265, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати самостійно або залученими силами з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданнями замовника монтажні роботи з облицювання натуральним каменем об'єкту лицювання-відповідно до проекту та робочої монтажної документації. Здати виконані роботи в обумовлені терміни Замовнику. В свою чергу Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, та передати Підрядникові затверджену робочу монтажну документацію, або проект, прийняти та оплатити роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені Договором, протягом 60 робочих днів з моменту підписання договору, додатків №№1,2,3,4 та здійснення передоплати. Згідно із п.2.1 Договору, вартість його складається з вартості будівельних матеріалів, деталей для лицювання з натурального каменю, та вартості робіт, що визначається згідно з локальним кошторисом (додаток 3)- складає 499261,60 грн. в тому числі ПДВ 20%. Загальна кількість лицювальних робіт по даному договору складає 830 кв.м. (п.2.3, Договору). На виконання п.3.2. договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, замовником перераховано на поточний рахунок підрядника аванс для проведення робіт в розмірі 50% договірної ціни, що складає 249630,80грн. в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням №368 від 23.05.2013року. 15 травня 2012 року сторони за Договором підписали акт прийому-передачі будівельного майданчика - фронта робіт (додаток №1 до Договору). У додатку №2 до договору міститься акт прийому-передачі робочо-монтажної та проектної документації, який підписаний сторонами 15.05.2012року. Як вбачається із вказаного акту, замовник і підрядник підтвердили, що надана проектна документація має вичерпний характер, щодо ведення лицювальних робіт на об'єкті лицювання. Позивач стверджує, що починаючи з моменту підписання договору, відповідач не виконує його умов, тому замовник звернувся до підрядника з претензією №1 від 04 червня 2013 року в якій вказує, що підрядник фактично не виконав взятих на себе зобов'язань, а тому керуючись ч.2 ст.852 ЦК України, замовник ставить вимогу про розірвання договору, перерахувати суму боргу 249630 грн. (сплачений аванс) та пеню у розмірі 31163,95грн., що разом складає 280793,95грн . Відповідь на претензію №1 Відповідач оформив листом за вих.№32 від 27.06.2013 року. Як вбачається із листа, відповідач повідомляє, що невиконання ПП "Гранекс" зобов'язань за вказаним договором сталось з вини замовника внаслідок ініціативи замовника внести істотні зміни до проекту та ненадання остаточного варіанту проектної документації. Позивач вказує, що із урахуванням викладеного, оскільки відповідач отримав грошові кошти на законних підставах, але у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань відповідач повинен повернути суму отриманого авансу у розмірі 249630,80грн., а також оплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 73562,43грн.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.11.2013р. З метою повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх обставин у справі та у зв'язку із необхідністю подання доказів, та для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку, в судових засіданнях 19.11.2013р., 03.12.2013р., 10.12.2013р. та 12.12.2013р. оголошувались перерви.

Позивач, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 51305/13від 02.12.13р. вх.№52599/13від 09.12.13р.) про зменшення розміру позовних вимог, та виходячи із змісту останього поданного клопотання про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 161872грн. 78коп., із них 135623грн. 95коп. - розмір сплаченого авансу та 26248грн. 83коп. - пені, а також просив суд, ухвалою повернути йому переплачений судовий збір у розмірі 3226грн. 41коп. Дана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відтак суд розглядає позовні вимоги із врахуванням поданої заяви. Крім цього, через канцелярію суду подано клопотання (вх.№54263/13 від 17.12.2013р.) про долучення до матеріалів справи оригіналів: договору підряду №265 від 15.05.2012р. на 4 арк.; додатків №1, №2, №3, №4 до договору підряду №265 від 15.05.2012р.; ескізу і мощення головної частини; акту погодження договірної ціни ескіз і мощення головної частини.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 19.11.2013р. (вх.№48967/13 від 19.11.2013р.), у якому заперечує позовні вимоги та зазначає, що 23.05.2012р. ТзОВ "Ореста" здійснило передоплату згідно договору №265 від 15.05.2012р. у розмірі 249630,00грн. на розрахунковий рахунок ПП "Гранекс". 29.12.2012р. здійснено зарахування частини цієї передоплати у розмірі 60230,45грн. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Ореста" перед ПП "Гранекс" за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору №262 від 03.08.2012р., що підтверджує лист ТзОВ "Ореста" від 29.12.2012р. №12/12/29. На виконання договору №265 від 15.05.2012р. ПП "Гранекс" у лютому 2013р. здійснено робіт на загальну суму 53775,60 грн., що підтверджує акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року від 15.02.2013р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2013р., підписані сторонами договору. Тобто, частина передоплати у розмірі 53775,60грн. зарахована в якості оплати вказаних робіт. 16.05.2013р. здійснено зарахування частини передоплати по договору №265 від 15.05.2013р. у розмірі 22775,27грн. в рахунок оплати заборгованості за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору підряду №264 від 04.08.2012р., що підтверджує лист ПП "Гранекс" від 30.04.2013р., отриманий ТзОВ "Ореста". На виконання договору №265 від 15.05.2012р. ПП "Гранекс" у липні 2013р. здійснено робіт на загальну суму 110389,00грн., що підтверджує акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2013р. Тобто, частина передоплати у розмірі 110389,00грн. зарахована в якості оплати вказаних робіт. Відповідач зазначає, що таким чином, позивачем безпідставно заявлені позовні вимоги про стягнення 247170,32грн. сплаченого авансу. Щодо позовних вимог про стягнення пені, відповідач просить суд застосувати позовну давність, щодо стягнення пені за період з 22.08.2012р. по 01.11.2012р. та зазначає, що невиконання по здачі виконаних робіт в обумовлені договором терміни сталося із вини позивача. Тому з огляду на дані обставини, у задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю. Крім цього, представником відповідача, через канцелярію суду подано клопотання (вх.№54262/13 від 17.12.2013р.) про долучення до матеріалів справи оригіналів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р.; листа №43 від 27.12.2012р. з додатком на 1 аркуші; листа №31 від 22.11.2012р. з додатками на 7 аркушах; накладної №3194 від 01.06.2012р.; розхідної накладної №1645 від 23.10.2012р.; розхідної накладної №2170 від 23.10.2012р.; видаткової накладної №СТГ06-15-2 від 15.06.2012р.; видаткової накладної №000002 від 13.06.2012р. та належним чином завірену копію накладної №3299 від 24.07.2012р. Окрім цього, в судових засіданнях представником відповідача надані пояснення по суті спору, та зокрема зазначено, що виконані роботи, які оформлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року від 17.07.2013р. на суму 110389грн., виконані частково, однак на вимогу суду виокремити та підтвердити належними доказами обсяг фактично виконаних робіт вказаних у даному акті відповідачем вимог суду не виконано. Натомість представником відповідача зазначено, оскільки даний документ було передано 19.07.13р. уповноваженому представнику позивача, відтак даний документ вважається прийнятим та підлягає оплаті.

У своєму поясненні (вх.№51371/13 від 03.12.2013р.) позивач зазначив, що згідно листа ПП "Гранекс" від 30.04.2013р. ТзОВ "Ореста" не надавало згоди на зарахування частини передоплати по договору підряду №265 від 15.05.2012р. у сумі 22775грн. 27коп. в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Ореста" перед ПП "Гранекс" за виконані роботи згідно договору підряду №264 від 04.08.2012р. У цьому поясненні позивач також зазначив, що як вбачається із висновку №29-04/13Е з експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТзОВ "Експерно-оціночною компанією "Система" від 28.04.2013р. (надалі - висновок експерта), експертом встановлено, що жодного метра мощення бруківки, за винятком щебеневої підготовки, яка виконувалась на 17.04.2013р. на верхній частині двору іншою підрядною організацією немає (п.2 висновку експерта). У п.3 висновку експерта зафіксовано, що середня частина двору не має ніяких ознак виконання робіт з благоустрою. Виїзна частина двору так само не має ознак виконаних робіт з благоустрою (п.4 Висновку експерта). Також у вказаному висновку зазначено, що на будівельному майданчику знаходиться колота гранітна бруківка 100*100*50 мм світло-сірого кольору в кількості 24-х тюків або 240 кв.м. (згідно із договором підряду № 265 від 15.05.2012 року, а саме як визначено в акті погодження договірної ціни Ескіз 1 мощення головної частини, визначено саме бруківку колоту 100*100*50 мм світло-сірого кольору в кількості 673 кв. м. загальною сумою 100950,00 грн.). В акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року зазначено, що здійснено улаштування брукованих вимощень, але висновком експерта, який був здійснений 28 квітня 2013 року встановлено, що жодні роботи, зокрема, і укладення бруківки ПП "Гранекс" не виконало. Акт підписувався у зв'язку із тим, що громадянин ОСОБА_2 повідомив ТзОВ "Ореста" по здійснення таких робіт, хоча такі здійснені не були, а фактично відбулась купівля колотої бруківки. Позивач вказує, на те що навіть якщо взяти до уваги акт приймання виконаних будівельних робіт, який був підписаний 15 лютого 2013 року, то відповідно, навіть, якщо і відбулось якесь призупинення робіт, то в лютому 2013 року відповідач закупив бруківку і мав розпочати роботи, але на момент пред'явлення позову роботи не виконані, а отже і не виконаний зі сторони відповідача договір підряду №265 від 15.05.2013р.

Позивач у поясненні (вх.№52600/13 від 09.12.2013р.) зазначив, що акт приймання виконаних робіт за липень 2013 року, не підписаний зі сторони позивача, в даному акті відсутні записи про відмову позивача від підписання такого, тому є неналежним доказом у справі, а тому не може братися судом до уваги. Крім цього, у даному поясненні позивач вказав, що примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві". Як вбачається із аналізу вказаних типових форм, такі документи мають підписуватись генпідрядником та замовником (підпис осіб, ПІБ, дата підписання), а також мають містити печатки вказаних підприємств. Акт приймання виконаних робіт за липень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за липень 2013 року не містять всіх необхідних даних зі сторони позивача, а тому не може підтвердити факт прийняття позивачем робіт по договору підряду №265 від 15.05.2012р.

У зв'язку з необхідністю у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування, господарський суд Львівської області ухвалою від 17.12.2013р. зупинив провадження у справі №914/4191/13 та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В канцелярію суду (вх.№1128) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2764 від 26.05.2014р. про повернення матеріалів справи №914/4191/13 без виконання ухвали суду від 17.12.2013р. у зв'язку з неоплатою експертизи. Враховуючи, що матеріали справи були повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз , ухвалою суду від 11.07.14р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.14р.

В судове засідання 22.07.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім цього, представник позивача, через канцелярію суду (вх.№3681/14 від 22.07.14р.) подав заяву, в якому просить суд прийняти часткову відмову від позовних вимог в частині нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 26248,83грн., в іншій частині порсить позов задоволити.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Судом роз'яснено правові наслідки часткової відмови від позову згідно ст.ст.78, 80 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку. Судом розглянуто дану заяву, відмова позивача від позовних вимог в частині нарахування пені не суперечить законодавству та не порушує прав та обов'язків інших осіб, тому приймається судом. Відтак, позовні вимоги розглядаються із врахуванням вимог, заявлених у поданій позивачем заяві (вх.№3681/14 від 22.07.14р.).

В судове засідання 22.07.2014р. представник відповідача не з'явився, жодних заяв та клопотань станом на 21.07.14р. не поступило, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901409082443.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

15 травня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ореста" (Замовник) та Приватним підприємством "Гранекс" (Підрядник) укладено договір підряду №265, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати самостійно або залученими силами з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданнями замовника монтажні роботи з облицювання натуральним каменем об'єкту лицювання-відповідно до проекту та робочої монтажної документації. Здати виконані роботи в обумовлені терміни замовнику. В свою чергу замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, та передати підрядникові затверджену робочу монтажну документацію, або проект, прийняти та оплатити роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені Договором, протягом 60 робочих днів з моменту підписання договору, додатків №№1,2,3,4 та здійснення передоплати.

Згідно із п.п. 2.1, 2.4 договору підряду №265 від 15.05.12р., вартість його складається з вартості будівельних матеріалів, деталей для лицювання з натурального каменю, та вартості робіт, що визначається згідно з локальним кошторисом (додаток 3)- складає 499261,60грн. в тому числі ПДВ 20%. Загальна кількість лицювальних робіт по даному договору складає 830кв.м. (п.2.3, Договору). Договірна ціна лицювання натуральним каменем одного квадратного метра поверхні вираховується по даним п.п.2.1 т а 2.3 та складає 601,52грн. за кв.м.

Відповідно до п.п.3.1-3.5 договору підряду №265 від 15.05.12р. розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України-гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс для проведення робіт в розмірі 50% договірної ціни, що складає 249630,8грн. в т.ч. ПДВ 20% протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору. Замовник проводить розрахунки проміжними платежами у розмірі виконання робіт згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник та протягом двох робочих днів з моменту завершення робіт (етапу робіт) передає (надсилає рекомендованим листом)для підписання замовнику. До акту прийому-передачі виконаних робіт підрядником додаються фотокопії результатів виконаних робіт. Замовник протягом двох робочих днів зобовязаний виконати приймання виконаних робіт та підписати Акт у частині фактично виконаних робіт, або надати мотивовану письмову відмову від прийому виконаних робіт. Роботи вважаються прийнятими по кількості та якості та підлягають оплаті згідно п.3.3 договору, якщо замовник протягом двох робочих днів з дня отримання Акту прийому-передачі виконаних робіт (або п'яти робочих днів здня його надіслання рекомендованим листом) не підписав його і ненадав мотивовану письмову відмову від прийому виконаних робіт. В такому випадку подальші заперечення, відмови, претензії Замовника щодо прийняття виконаних робіт є необгрунтованими, не приймаються до розгляду та не впливають на обов'язок замовника здійснити розрахунок.Відмова від прийняття виконаних робіт з покликанням на невідповідність кольорової гамми лицювального каменю, якщо Замовником не подавалося підряднику повідомлень в порядку п.4.1.11 договору, є необгрунтованою,не приймається до розгляду та не впливає на прийняття виконаних робіт і на обов»язок замовника здійснити розрахунок. Сторонни виконують розрахунки на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дня їх підписання (з врахуванням попередньо сплаченого авансу в останні платежі по договору). В разі, якщо акт прийому передачі виконаних робіт замовником не підписано, але роботи вважаються прийнятими згідно п.п.3.4,3.5 договору, розрахунки повинні бути проведені протягом трьох робочих днів після останнього дня строку, наданого замовнику для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Несвоєчасність пиймання з боку замовника не може бути підставою для затримки оплати наданих до здачі робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також безпідставна претензія щодо фактично виконаних робіт, є затримкою в здійсненні платежу.

15 травня 2012 року сторони за договором підряду №265 від 15.05.12р підписали акт прийому-передачі будівельного майданчику - фронта робіт (додаток № 1 до Договору). У додатках №2,3,4 до договору міститься акт прийому-передачі робочо-монтажної та проектної документації, який підписаний сторонами 15.05.2012 року та затверджений кошторис на проведення робіт за договором на суму 4999261,16грн., та технічні хаакткеристики лицювального покриття з каменю; 15.05.12р. складено та підписано обома сторонами акт обстеження договірної ціни. Як вбачається із вказаного акту та кошторису, замовник і підрядник підтвердили, що надана проектна документація має вичерпний характер, щодо ведення лицювальних робіт на об'єкті лицювання.

На виконання п.3.2. договору підряду №265 від 15.05.12р. замовником перераховано на поточний рахунок підрядника аванс для проведення робіт в розмірі 50% договірної ціни, що складає 249630,80грн., в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжним дорученням №368 від 23.05. 2013 року.

15.02.13р. на виконання договору підряду №265 від 15.05.12р сторонами підписано без будь-яких застережень довідку форми №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. та акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2 на загальну суму 53775,60грн.

Листом №12/12/29 від 29.12.12р. у зв'язку із призупиненням робіт по угоді №265 від 15.05.12р. ТОВ "Ореста" звернулось до відповідача про зарахування частини передоплати за цією уогодою у сумі 60320,45грн., оплаченої згідно платіжного доручення №368 від 23.05.12р. в оплату заборгованості за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по угоді №262 від 03.08.12р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 04 червня 2013 року, в якій вказує, що підрядник фактично не виконав взятих на себе зобов'язань, а тому керуючись ч.2 ст.852 ЦК України, замовник ставить вимогу про розірвання договору, перерахувати суму боргу 249630грн. (сплачений аванс) та пеню у розмірі 31163, 95грн., що разом складає 280793,95грн. Позивач зазначає, що відповідач листом за вих. № 32 від 27.06.2013 року надав відповідь на претензію № 1, якою повідомив, що невиконання ПП "Гранекс" зобов'язань за вказаним договором сталось з вини замовника внаслідок ініціативи замовника внести істотні зміни до проекту та ненадання остаточного варіанту проектної документації. Доказів розірвання договору зі згоди сторін не представлено доказів звернення до суду із вимогою про розірвання договору № 265 від 15.05.12р. не долучено.

4 жовтня 2013 року, керуючись ст.849 ЦК України позивач надіслав на адресу ТзОВ «Гранекс» лист з повідомленням про відмову від договору підряду № 265 від 15.05.2012 та з вимогою про повернення суми сплаченого авансу у розмірі 323193,23грн., а також пені за прострочення виконання вказаного договору.

Відповідач оплати не провів, у відповідь на лист №265 від 15.05.2012р. надіслав лист від 14.10.2013 року, в якому зазначив, що невиконання ПП "Гранекс" зобов"язань щодо здачі виконаних робіт в обумовлені строки сталося з вини замовника-ТзОВ"Ореста" внаслідок ініціативи замовника внести істотні зміни до проекту та ненадання остаточного варіанту проектної документації. Окрім цього, в даному листі вказується на те, що 23.05.12р. ТзОВ"Ореста" здійснено передоплату згідно договору №265 від 15.05.12р. у розмірі 249630грн. на розрахунковий рахунок ПП "Гранекс" та 29.12.12р. здійснено зарахування частини цієї передоплати у розмірі 60230,45грн в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Ореста" перед ПП "Гранекс" за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по договору №262 від 03.08.12р. що підтверджує лист ТзОВ "Ореста" від 29.12.12р. №12/12/29. Також у даному листі відповідач зазначив, що на виконання умов договору відповідачем проведено роботи на суму 53775,60грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних робіт за лютий 2013р., та 16.05.13р. здійснено зарахування частини передоплати в розмірі 22775,27грн. в рахунок оплати заборгованості за виконані роботи по договору №264 від 04.08.12р., що підтверджує лист ПП "Гранекс" від 30.04.13р. про зарахування, копію якого долучено до матеріалів справи). Відповідачем в підтвердження надіслання заяв про зарахування однорідних вимог, представлено лист №67 від 02.12.13р. та лист від 30.04.13р в яких ПП "Гранекс" просить зарахувати ТзОВ"Ореста" кошти в розмірі 22775,27грн. передоплати оплаченої по договору №265 від 15.05.12р. на виконання договору № 264 від 04.08.12р., копію опису вкладення, фіскального чеку та поштового повідомлення про отримання від 30.04.13р., опис вкладення та фіскальний чек від 02.12.13р., копію договору № 264 від 04.08.12р., копію акта №2640000001 здачі-прийняття робіт від 01.11.12р. на виконання договору №264 від від 04.08.12р. на суму 273023,65грн.

За умовами ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відтак, із вищенаведеного та поданих доказів в їх сукупності вбачається, що обома сторонами фактично зараховано суму 60230,45грн. та суму 22775,27грн. по договору №264 від 04.08.12р., та по договору №262 від 03.08.12р., яка була оплачена як передоплата по договору № 265 від 15.05.12р.

В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань. В силу ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами договору підряду №265 від 15 травня 2012 року, підрядник мав виконати всі роботи протягом 60 робочих днів з моменту підписання Договору, додатків до нього та оплатою замовником авансу. Аванс замовник сплатив 23.05.12року, документацію передав 15.05.2012 року, однак доказів виконання робіт в повному об"ємі на виконання умов договору №265 від 15.05.12р. у встановлдені договором строки, суду не представлено, відтак підрядник порушив свої зобов'язання за договором. Враховуючи норми закону, надісланий позивачем лист від 4 жовтня 2013 року на адресу ТзОВ «Гранекс», в порядку ст.849 ЦК України з повідомленням про відмову від договору підряду №265 від 15.05.2012р., який отримано відповідачем, що підтверджується в листі відповідача від 14.10.2013р., договір підряду №265 від 15.05.2012р. є розірваним, а зобов"язання - припиненим. Відтак, враховуючи вищевикладене та подані докази підставними та правомірними є вимоги позивача про повернення частини сплаченої передоплати.

Твердження відповідача про виконання робіт по договору №265 від 15.05.12р. на суму 110389грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. не можуть судом прийняті до уваги з огляду на таке. Як вбачається із змісту даних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. дані документи не підписані та не скрпілені печаткою замовника (ТзОВ "Ореста"), до матеріалів справи не представлено доказів надіслання вказаних документів замовнику (ТзОВ "Ореста"), у даних документах зазначено прийнято на розгляд 19.07.13р. та поставлено підпис, однак не вказано ні посадового становища, ні прізвища та ініціалів особи якою вчинено підпис на даних документах, не вказано ким та які документи прийнято на розгляд. Відтак, за даних обставин довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. не є належними доказами. Позивач заперечив факт отримання даних документів та зазначив, що про існування вказаних документів дізнався під час розгляду даного спору. Інших доказів які б підтвердили факт належного повідомлення про виконання певного етапу робіт зокрема вказаного в даних документах, про готовність до прийняття виконаних робіт чи про складання даних документів суду не представлено. Окрім цього, представник відповідача у попередніх судових засіданнях надав пояснення, що роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. відповідачем не виконувались та відшкодуванню підлягає вартість матеріалів включена в даний акт. Надані відповідачем докази придбання матеріалів для виконання робіт не підтверджують факт закупівлі матеріалів на виконання саме спірного договору № 265 від 15.05.12р., оскільки як вбачається із матеріалів справи між сторонами інсували і інші договірні відносини, щодо виконання таких робіт, відповідачем не представлено доказів які б підтвердили факт передачі матеріалів замовнику, факт транспортування та збереження на будівельному майданчику замовника матеріалів, які зокрема включені в акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. За даних обставин, не підтвердженою належними та допустимими доказами є сума 110389грн., яку відповідач просить врахувати на виконання робіт по договору № 265 від 15.05.12р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 112849,48грн. (249630,80 - 53775,60 - 60230,45 - 22775,27) є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 22775,27грн. належиь відмовити у зв'язку із безпідставністю. В частині позовних вимог, щодо стягнення пені провадження у справі слід припинити у зв'язку із відмовою позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Виходячи із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 3226,41грн. підлягає поверненню позивачеві.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Гранекс" (79014 м.Львів, вул.Козланюка, 7, код ЄДРПОУ 36610407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста" (01001 м.Київ, вул.Мих.Грушевського, буд 10 офіс 324, код ЄДРПОУ 33783830) 112849грн. 48коп. - основного боргу та 2256грн. 98коп. - судового збору. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені провадження у справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 22775грн. 27коп. основного боргу відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 28.07.2014р.