Постанова

від 25.12.2013 по справі 912/1191/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Справа № 912/1191/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.,

за участю представників

позивача Вставська І.П. представник, довіреність №2 від 27.12.12;

представники відповідача -1 та відповідача-2, в судове засідання не з'явились про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року у справі № 912/1191/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтрейд», м. Київ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод», Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 1 643 651 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтрейд" (надалі - ТОВ "Бізтрейд") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (надалі - ТОВ "Соколівський консервний завод") заборгованості за договором поставки від 06.11.2012 року №С12-514 в сумі 1 714 824,85 грн., з яких: 1 202 692,65 грн. основний борг (попередня оплата), 120 269,26 грн. штраф в розмірі 10%, 294 000,00 грн. штраф в розмірі 3% та 97 862,94 грн. відсотків річних, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

17.09.2013 р. господарським судом Кіровоградської області по справі №912/1191/13 (суддею Глушкова М.С.) винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Бізтрейд" на користь ПАТ "Креатив" 1 349 651,80 грн. заборгованості, з яких:1 202 692,65 грн. сума попередньої оплати, 120 269,26 грн. штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 26 689,89 грн. відсотки річних, а також 26 993,04 грн. судового збору. В інший частині в задоволені позову відмовлено. Провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Креатив", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 штрафної санкції у розмірі 3% від загальної вартості товару, що складає 294 000,00 грн.. В інших частинах рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013р. скаржник просить залишити без змін. Скаржник вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме суд помилково прийшов до висновку, що обчислення розміру штрафної санкції, передбаченої п. 6.7 Договору, не від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов'язання, а від суми іншого зобов'язання суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 549 ЦК України, оскільки у ч. 4 ст. 231 ГК України зазначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні як до суми невиконаної частини зобов'язання, так і у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.13р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач) суддів: Сизько І.А.,Герасименко І.М.,) прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 29.10.13р.

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. на підставі ст. 4(6)Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., визначено колегію суддів: (у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач) суддів: Сизько І.А.,Іванов О.Г.)

28.10.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд справи прийнято до провадження.

29.10.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд справи відкладено на 14.11.2013 р., в зв'язку з неявкою представників відповідачів - 1,2.

14.11.2013р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/1191/13 у зв'язку з хворобою головуючого судді - доповідача Кузнецової І.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. прийнято справу №912/1191/13 до розгляду та призначено на 09.12.2013р.

09.12.2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 25.12.2013р., в зв'язку з неявкою відповідачів 1 та 2.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року, представники відповідачів повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Між ПАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Бізтрейд" (продавець) 06.11.2012 року укладено договір поставки №С12-514 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику, урожаю 2012 року (далі - товар) та олію соняшникову невиморожену нерафіновану 1-го ґатунку (далі - товар1) на умовах цього договору (п. 1.1. договору з врахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2012 року).

За умовами п. 3.1. договору товар, поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс-2010 року), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору, за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл. (надалі - склад покупця). Товар 1 поставляється партіями на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс-2010 року), за адресою: ТОВ ЕВЕРІ, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 117 (п. 3.1.1. договору з врахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2012 року).

Згідно з п. 3.2. договору термін поставки товару - до 30.11.2012 року, після здійснення передплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки. продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки продавцем.

Відповідно до п. 3.3. договору кількість товару, визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні товару і фактичній кількості товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатись кількість товару визначена на вагах на складі покупця.

Згідно п. 3.5. договору датою поставки є дата фактичного отримання товару та документів, визначених в п.п. 3.7. та 3.8. договору, покупцем.

Як вбачається з металів справи, кількість товару, що поставляється за даним договором (залікова вага, визначена шляхом перерахунку на базисні норми показників якості, вказані в п. 2.1 даного договору) - 2000 тонн +/- 10% (за вибором покупця). Ціна товару за одну тонну (з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми)) складає 4600,00 грн. за одну тонну, грн. в т.ч. ПДВ. Кількість товару 1 -1000 тонн. Ціна товару 1 за одну тонну - 9800,00 гривень в т.ч. ПДВ. Орієнтовна сума договору - 9 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 4.1. договору з врахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2012 року).

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.2. договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунка-фактури. Остаточний розрахунок між сторонами (доплата покупцем або повернення передплати продавцем) здійснюється протягом 10 банківських днів після фактичного отримання товару та документів, передбачених п.п. 3.7., 3.8. та 3.10. даного договору.

Так, Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем (кредитор) та ТОВ "Соколівський консервний завод" (поручитель) 06.11.2012 року укладено договір поруки №П/1/С12-514 (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Бізтрейд" (боржник) зобов'язань за договором поставки №С12-514 від 06.11.2012 року, укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання перед кредитором протягом трьох днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання договору поставки №С12-514 від 06.11.2012 року (п. 1.3. договору поруки).

Згідно з п. 3.1. договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Договір поруки підписаний повноважними представниками кредитора та поручителя, скріплений печатками підприємств.

Відповідно до матеріалів справи, позивач відмовився від позову відносно ТОВ "Соколівський консервний завод".

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд обґрунтовано прийняв відмову позивача від позову в цій частині та припинив провадження у справі відносно ТОВ "Соколівський консервний завод" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату товару на загальну суму 9 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №697 від 07.11.2012 року (а.с.22).

Господарський суд дійшов вірного висновку, що ТОВ "Бізтрейд" свої зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі не виконало.

Так, в період з 10.11.2012 року 02.04.2013 року відповідач 1, з порушенням строків поставки товару, поставив позивачу насіння соняшнику, згідно товарно-транспортних накладних: №333 від 10.11.2012 року; №9 від 05.01.2013 року; №10 від 09.01.2013 року; №11 від 11.01.2013 року; №12 від 12.01.2013 року; №34 від 31.01.2013 року; №35 від 03.02.2013 року; №89 від 08.03.2013 року; №125 від 24.03.2013 року; №126 від 24.03.2013 року; №171 від 01.04.2013 року; №172 від 01.04.2013 року; №173 від 02.04.2013 року (а.с.34-64).

Крім того, між позивачем та відповідачем 1 20.03.2013 року підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого, заборгованість ТОВ "Бізтрейд" перед ПрАТ "Креатив" за договором поставки №С12-514 від 06.11.2012 року зменшена на 2 468 551,27 грн. (а.с.33).

Всього відповідачем 1 позивачу з урахуванням акту про зарахування зустрічних однорідних вимог поставлено продукції на загальну суму 7 997 307,33 грн.

Таким чином, відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань по договору №С12-514 від 06.11.2012 року на загальну суму 1 202 692,65 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Бізтрейд" своїх зобов'язань по виконанню договору поставки №С12-514 від 06.11.2012 року, позивачем 30.07.2013 року направлено на адресу відповідача 1 лист вимогу від 30.07.2013 року №548-10 з вимогою повернути ПАТ "Креатив" грошові кошти в сумі 1202692,67 грн. коштів за недопоставлений товар, а також 30% річних в сумі 87977,79 грн. (а.с.23-25).

Колегія суддів вважає рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013 р. в частині стягнення з ТОВ "Бізтрейд" на користь ПАТ "Креатив" 1 349 651,80 грн. заборгованості, з яких:1 202 692,65 грн. сума попередньої оплати, 120 269,26 грн. штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару, 26 689,89 грн. відсотки річних, а також 26 993,04 грн. судового збору законним та обґрунтованим.

В той же час, вищезазначене рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Бізтрейд» штрафної санкції у розмірі 3% від загальної вартості товару, що складає 294 000,00 грн., на думку колегії суддів є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального права з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання в частині стягнення з ТОВ "Бізтрейд" 3% штрафу від загальної вартості товару за порушення п. 6.5. договору в сумі 294 000,00 грн. господарський суд враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимогу про стягнення додаткового штрафу у розмірі 3% за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, передбаченого п. 6.5. договору, який обчислено не від суми невиконаного грошового зобов'язання (1 202 692,65 грн.), а від суми загальної вартості товару за договором поставки (9 800 000,00 грн.), то прийшов до висновку, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки обчислення розміру штрафної санкції не від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов'язання, а від суми іншого зобов'язання суперечить вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваному рішенні господарський суд надав неправильну юридичну оцінку правозастосуванню статей 549 ЦК України та ч. 4 ст. 231 ГК України, та визнає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Господарський кодекс України дозволяє сторонам у договорі встановлювати розмір санкцій як у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, так і у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Тобто, положення Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються лише в тій частині, що не суперечать положенням, передбаченим Господарським кодексом України.

Отже, п. 6.7. договору, яким за домовленістю сторін встановлено штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару, тобто у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, не суперечить ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Таким чином, господарський суд прийшов до неправильного висновку про те, що обчислення розміру штрафної санкції можливо лише від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов'язання, та обчислення розміру штрафної санкції від загальної вартості товару, тобто у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання суперечить вимогам діючого законодавства.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що після закінчення терміну поставки, вказаного в. п. 3.2., поставки Товару на суму менше передплати або не поставки/недопоставки Товару, Продавець повинен повернути (перерахувати) Покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з даті направлення відповідної вимоги Покупцем.

За умовами п. 6.7. договору у разі невиконання або порушення виконання зобов'язання по поставці товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язання згідно п.п. 6.2., 6.5. та 6.6. цього договору, продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6. даного договору, виплачує покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару.

30.07.2013 року Скаржником на виконання п. 6.5. Договору на адресу Відповідача-1 була направлена вимога (в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України).

З урахуванням п. 6.5. Договору Відповідач-1 повинен був повернути (перерахувати) Позивачу грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківській днів з дати направлення відповідної вимоги Покупцем.

Станом на 02.08.2013 року, а також на час розгляду справи місцевим судом, Відповідач-1 не виконав свого зобов'язання, передбачене п. 6.5. Договору, а саме не повернув (перерахував) Позивачеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги Покупцем, що є підставою для застосування Позивачем господарської санкції у розмірі, передбаченому п. 6.7. Договору.

Статтею 193 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Аналогічна правова норма кореспондує зі ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки .

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Бізтрейд" штрафу у розмірі 3% від загальної вартості товару за порушення п. 6.7 договору в сумі 294 000,00 грн. (9 800 000,00 грн. х 3 / 100) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки господарський суд в порушення вимог ст. 104 ГПК України неправильно застосував норми матеріального права, постановлене у справі судове рішення підлягає частковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» задовольнити. Скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року по справі № 912/1191/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтрейд» (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 2-А, кімната 54/2, код ЄДРПОУ 37026239) штрафної санкції у розмірі 3% від загальної вартості товару, що складає 294 000,00 грн.

В цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтрейд» (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності. 2-А, кімната 54/2, код ЄДРПОУ 37026239) на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив» (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості товару, що складає 294 000,00 грн.

В інший частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року по справі № 912/1191/13 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізтрейд» (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 2-А, кімната 54/2, код ЄДРПОУ 37026239) на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив» (25014, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251) судовий збір у розмірі 2 940 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови підписаний 26.12.2013р.)