Ухвала

від 23.12.2013 по справі 911/1900/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №911/1900/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд2005"

на рішення господарського суду Київської області

від 12.08.2013 р.

у справі №911/1900/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП"

до закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНИЙ ТРИ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП"

2) закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. (повний текст якого підписано 16.08.2013 р.) у справі №911/1900/13 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП" до закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" передати товариству з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП" по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно задоволено повністю. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП", ідентифікаційний код: 36386402, місцезнаходження: 01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, право власності на приміщення, а саме: нежиле приміщення №1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м; нежиле приміщення №5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м; приміщення коридору під нежилим приміщенням №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м; нежиле приміщення туалету №4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м; нежиле господарське приміщення №4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м, з відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по вулиці Миру, 3-Б у м. Ірпінь Київської області. Зобов'язано закрите акціонерне товариство "Укрбудінвест", ідентифікаційний код: 31119158, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 16, передати товариству з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП", ідентифікаційний код: 36386402, місцезнаходження: 01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, за актом приймання-передачі приміщення, а саме: нежиле приміщення №1 (один), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 82,68 кв.м; нежиле приміщення №5 (п'ять), що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 42,28 кв.м; приміщення коридору під нежилим приміщенням №1 та №5 на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 9,69 кв.м; нежиле приміщення туалету №4-А, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 7,7 кв.м; (друге) приміщення коридору на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 12,63 кв.м; нежиле господарське приміщення №4-Б, що розташоване на цокольному поверсі ІІІ секції, загальною площею 8,36 кв.м, з відповідним для кожного - окремо оздобленням, в житловому будинку по вулиці Миру, 3-Б у м. Ірпінь Київської області. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест", ідентифікаційний код: 31119158, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 16, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП", ідентифікаційний код: 36386402, місцезнаходження: 01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 16307,00 грн. В задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНИЙ ТРИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛН"-ІНВЕСТ ГРУП" та закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено повністю. Господарські витрати за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНИЙ ТРИ" у вигляді судового збору у сумі 1147,00 грн. покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНИЙ ТРИ", ідентифікаційний код: 37910581, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 3-Б. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРНИЙ ТРИ", ідентифікаційний код: 37910581, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 3-Б, в доход державного бюджету України, судовий збір у сумі 14013,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 09.12.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербуд2005" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі №911/1900/13 в мотивувальній частині щодо встановлення обставин справи. Також скаржник звернувся з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв'язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв'язку із запереченням скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі таке. Норми Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу (п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р.).

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення суду, яким задоволено первісний позов про визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання передати по акту прийому-передачі вказане нерухоме майно, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на нежитлові приміщення, подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15733,50 грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви).

Натомість, до апеляційної скарги позивачем додана квитанція №5916279 від 12.11.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 573,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 12.08.2013 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 16.08.2013 р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 26.08.2013 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 09.12.2013 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити пропущений строк, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що про оскаржуване рішення суду скаржнику стало відомо 28.10.2013 р.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційну скаргу подано лише через 41 календарний день після отримання скаржником рішення суду першої інстанції. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 28.10.2013 р. до 09.12.2013 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його поновлення. В клопотанні скаржника про поновлення строку не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати колегію апеляційного господарського суду дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мастербуд2005" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі №911/1900/13.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд2005" на рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. у справі №911/1900/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Мастербуд2005" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №5916279 від 12.11.2013 р.

4. Матеріали справи №911/1900/13 повернути до господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун