Постанова

від 23.12.2013 по справі 910/13817/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 910/13817/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Гаркуші В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу державного підприємства «Укркосмос»

на рішення господарського суду міста Києва

від 09.09.2013 року

у справі №910/13817/13 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери. Адвокатське бюро», м. Київ,

до державного підприємства «Укркосмос», м. Київ,

про стягнення 49 038,55 грн.

за участю представників:

від позивача: ВасиленкоА.С. - представник(довіреність б/н від 07.05.2013року.),

Карасько О.В. - представник (довіреність б/н від 07.05.2013 року),

від відповідача: Ващенко В.В. - представник (довіреність б/н від 04.10.2013року),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» (надалі - ТОВ «Адлер і партнери. Адвокатське бюро», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Укркосмос» (надалі - ДП «Укркосмос», відповідач) 49 038,55 грн. заборгованості, у тому числі: 46 550,08 грн. основного боргу, 46,55 грн. - інфляційних втрат, 416,06 грн. - три проценти річних та 2 025,86 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договором №15052012/1 про надання юридичних послуг від 15.05.2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі № 910/13817/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 46 596,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 025,86 грн. пені, 416,06 грн. - три проценти річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, державне підприємство «Укркосмос» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних доводів скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи та надання доказам невірної оцінки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Остапенка О.М. та призначено до розгляду на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представників позивача щодо витребування у відповідача додаткових доказів, у зв'язку з чим в порядку ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву до 02.12.2013 року.

02.12.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 23.12.2013 року склад колегії суддів по розгляду справи №910/13817/13 було змінено на наступний: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Остапенко О.М.

23.12.2013 року в судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просив скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили повністю, вважають, що підстав для скасування рішення немає, у зв'язку з чим просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

23.12.2013 року в судовому засіданні Київським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» (в тексті договору - виконавець) та державним підприємством «Укркосмос» (в тексті договору - замовник) було укладено договір №15052012/1 про надання юридичних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату надати замовнику послуги, пов'язані з юридичним супроводженням судової справи за позовом державного підприємства «Укркосмос» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поверхность Спорт-ТВ» про стягнення заборгованості (у тому числі штрафних санкцій), яка виникла за контрактом про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник від 07.10.2010 року №17/2010, укладеного між ДП «Укркосмос» та ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» (п. 1.1 договору).

За умовами пункту 1.3. договору результатом належного надання виконавцем послуг є винесення судом остаточного рішення у справі на користь замовника, яке не буде підлягати оскарженню або надходження на поточний рахунок ДП «Укркосмос» грошових коштів (заборгованості) від боржника - ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» за контрактом, або укладення мирової угоди на умовах, узгоджених з замовником, або задоволення боржником вимог замовника в інший спосіб, який буде задовольняти замовника.

За результатами належного надання юридичних послуг сторони підписують акт про надання послуг.

Сторони домовились, що вартість юридичних послуг, які надаються виконавцем замовникові становить 9,5 % від суми заборгованості, яка фактично надійде за контрактом на поточний рахунок замовника або від суми грошових коштів, встановленої судом до стягнення (в тому числі штрафні санкції) з боржника, а у разі укладання мирової угоди або задоволення боржником вимог замовника в інший спосіб, який буде задовольняти замовника, вартість юридичних послуг становить - 9,5 % від суми заборгованості боржника за Контрактом (з урахуванням штрафних санкцій) (пункт 2.1 договору).

Згідно пункту 2.3 договору оплата юридичних послуг здійснюється замовником у термін не більше 5 (п'яти) календарних днів з дня настання будь-якої події, зазначеної в п. 2.1. цього договору в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначеного в договорі. За наслідками надання юридичних послуг виконавець направляє замовникові на підписання відповідний акт виконання послуг.

За наявності у замовника обґрунтованих заперечень щодо наданих юридичних послуг, останній, у відповідності до п. 2.4 договору, зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати подання йому на підпис акта про надання послуг надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. Відсутність зауважень або заперечень з боку замовника в зазначений строк означає прийняття замовником відповідних юридичних послуг без будь-яких претензій відносно їх, правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту про надання послуг.

Згідно пункту 4.3. договору у разі несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язань в оплаті.

Договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.6.1 договору).

Визначаючи правову природу укладеного сторонами договору, суд першої інстанції вірно визначив, що такий за своїм змістом є договором про надання послуг за яким, згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, укладення ТОВ «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» та ДП «Укркосмос» договору №15052012/1 від 15.05.2012 року було спрямоване на отримання останнім послуг та обов'язку по здійсненню їх оплати.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, господарський суд міста Києва 13.08.2012 року за результатами розгляду справи № 5011-70/7192-2012 постановив рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» на користь ДП «Укркосмос» 496 972,27 грн. основного боргу, 2 088,79 грн. - три проценти річних, 10 478,73 грн. - пені та 10 190,80 грн. судового збору, а всього 519 730,59 грн. (а.с.30-37).

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.

28.08.2012 року господарським судом міста Києва у справі № 5011-70/7192-2012 було видано відповідний наказ із зазначенням строку для його пред'явлення до виконання - до 28.08.2013 року (а.с.38).

Із вступної частини судового рішення вбачається, що права та інтереси ДП «Укркосмос» під час розгляду справи № 5011-70/7192-2012 представляли Василенко A.C. та Галич Ю.А., працівники позивача. Дана обставина відповідачем не заперечується.

Вимоги позивача у справі обґрунтовані тим, що на виконання договору №15052012/1 відповідачеві належним чином були надані юридичні послуги, що підтверджується постановленим 13.08.2012 року господарським судом міста Києва у справі № 5011-70/7192-2012 рішенням. Оскільки за інформацією відповідача, наданою у відповідності з п. 3.1.6 договору, на поточний рахунок ДП «Укркосмос» від ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» 08.02.2013 року надійшли грошові кошти за контрактом у розмірі 490 000,79 грн., відповідач мав оплатити послуги, однак дій, спрямованих на належне виконання договірних зобов'язань не вчинив. Зважаючи на ці обставини, відповідач повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми та пеню за прострочення зобов'язання по оплаті.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що в порядку п.5.1 договору, позивач порушив перед відповідачем питання щодо оплати послуг, надавши останньому оригінал судового рішення від 13.08.2012 року у справі № 5011-70/7192-2012, два примірники акту про надання послуг №1 від 25.03.2013 року, а також рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 25.03.2013 року на суму 46 550,08 грн., що становить 9,5 % від суми, яка надійшла від боржника на поточний рахунок відповідача 08.02.2013 року. Вручення адресату даної кореспонденції підтверджується супровідним листом б/н за вхідним №207/2013 від 26.03.2013 року (а.с.26,27).

Оскільки ні оплати послуг, ні будь-якої відповіді зі сторони відповідача на звернення не послідувало, 11.04.2013 року позивач вручив відповідачеві письмову вимогу за № 11042013/2 щодо негайного погашення заборгованості у заявленому раніше розмірі з огляду на те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо отриманих послуг від останнього не надійшло. Отримання вимоги скаржником підтверджується реєстраційною відміткою вхідної кореспонденції за №248/2013 (а.с.28,29).

Як свідчать матеріали справи, відповідач не підписав та не повернув позивачеві примірника акту про надання послуг №1 від 25.03.2013 року, грошових коштів на оплату послуг не перерахував, відтак, судова колегія находить вірним висновок місцевого суду про те, що за відсутності письмової відмови від підписання акту послуги вважаються прийнятими в повному обсязі без будь-яких зауважень та заперечень, оскільки це відповідає приписам п. 2.4 договору.

Оскільки за умовами договору обов'язок по оплаті вартості послуг виникає з моменту встановлення судом у рішенні, що набрало законної сили, суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника, тобто з 28.08.2012 року (дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5011-70/7192-2012), а обов'язок по проведенню оплати згідно п. 2.3 договору протягом 5 календарних днів, суд мотивовано зазначив, що право вимоги по стягненню з відповідача вартості наданих послуг у позивача виникло саме з 02.09.2012 року та незалежно від надходження на рахунок відповідача коштів від боржника, як про це стверджує скаржник в апеляційній скарзі.

Враховуючи це, доводи скарги про те, що суд не перевірив обставин надходження коштів на рахунок відповідача, є безпідставними.

Умовами пункту 2.1 договору сторони визначили вартість послуг у розмірі 9,5% від суми грошових коштів, встановленої судом до стягнення (у т.ч. штрафні санкції) з боржника.

Отже, вартість юридичних послуг, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 48 406,28 грн. (496 972,27 грн. основного боргу + 2 088,79 грн. три проценти річних + 10 478,73 грн. пені), а також 6 095,80 грн. пені, 145,22 грн. - інфляційних втрат, а також 1 230,49 грн. - три проценти річних, а всього 55 877,79 грн.

Позивач же заявив до стягнення з відповідача вартість наданих ним послуг у розмірі 46 550,08 грн. (490 000,00 грн. х 9,5%), виходячи з суми коштів, що надійшли на рахунок відповідача 08.02.2013 року.

Заявлений останнім розмір є меншим за суму, яка в дійсності підлягає стягненню з відповідача на підставі договору, однак суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому колегія суддів цілком погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що позовна вимога ТОВ «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» про стягнення з ДП «Укркосмос» вартості наданих юридичних послуг підлягає задоволенню в сумі 46 550,08 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач в апеляційній скарзі наголосив на помилковості прийнятого судом рішення, вказуючи, що строк виконання зобов'язань за договором № 15052012/1 від 15.05.2012 року у нього не настав, адже кошти в сумі 490 000,00 грн. були перераховані боржником - ТОВ «Поверхность» як оплата наданих ДП «Укркосмос» послуг з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу за листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року згідно рахунків відповідача №11ПСТВ2012 від 08.10.2012 року, №12ПСТВ2012 від 01.11.2012 року та №1ПСТВ2013 від 05.12.2012 року, а не на виконання рішення суду у справі № 5011-70/7192-2012.

Проте, з такими доводами погодитись не можна, враховуючи наступне.

Альтернативна диспозиція пункту 1.3 договору від 15.05.2012 року вказує на ряд обставин, з настанням хоча б однієї з яких послуги вважаються наданими виконавцем належним чином.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» повністю надало ДП «Укркосмос» юридичні послуги, оскільки рішення суду від 13.08.2012 року набрало законної сили і на його виконання було видано наказ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом статей 11 та 509 Цивільного кодексу України з огляду на ненастання події, з якою договір пов'язує факт виникнення у відповідача зобов'язань перед позивачем, є необгрунтованими.

До тверджень скаржника про те, що грошових коштів за судовим рішенням у справі №5011-70/7192 від боржника - ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» не надходило, а наказ суду до цього часу є невиконаним, судова колегія ставиться критично.

Так, із додатково поданих позивачем доказів вбачається, що 19.12.2012 року відповідач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив повернути наказ №5011-70/7192, виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» на користь ДП «Укркосмос» 519 730,59 грн. Одночасно відповідач повідомив орган виконавчої служби про укладення з боржником угоди щодо розстрочки виконання судового рішення.

04.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі п.1 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний документ було повернуто стягувачеві.

У відповідності до п.7 частини 1 статті 26 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

З огляду на вищевикладене, відповідач за власною ініціативою позбавив себе можливості в подальшому стягнути у примусовому порядку з ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» належні йому до сплати грошові кошти.

Під час апеляційного провадження представник скаржника стверджував, що таку заяву ним було подано за рекомендацією позивача, адже за умовами договору від 15.05.2012 року останній зобов'язаний представляти інтереси замовника в органах державної виконавчої служби. Також представник повідомив, що відповідачем на даний час оскаржується постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.01.2013 року.

Однак, дані твердження суд відхиляє, враховуючи, що зі сторони відповідача претензій щодо якості та обсягу надання послуг, у відповідності до пункту 1.2 договору, позивачеві не заявлялось, належних та допустимих доказів у розумінні статей 32, 34 ГПК України на підтвердження наведених обставин відповідач не надав.

Разом з тим, непрямим доказом відсутності заборгованості у ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» перед ДП «Укркосмос» за судовим рішенням у справі № 5011-70/7192 є та обставина, що після його постановлення відповідачем та боржником 01.10.2012 року було укладено Додаткову угоду № 5 до Контракту № 17/2010 від 07.10.2010 року, якою Контракт доповнено пунктом 7.3 наступного змісту: «під оплатою зі сторони замовника сторони розуміють виплату всієї заборгованості за Контрактом (в т.ч. погашення заборгованості, яка виникла на дату підписання Додаткової угоди)».

Дія пункту 7.3 Контракту припиняється в момент повного погашення Замовником заборгованості за Контрактом (а.с.137,138).

З огляду на доводи апелянта про наявність заборгованості за судовим рішенням від 13.08.2012 року у справі № 5011-70/7192 є нелогічними дії ДП «Укркосмос» по розірванню Контракту від 07.10.2010 року з ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» згідно додаткової угоди про дострокове розірвання Контракту від 15.07.2013 року (а.с.141).

Слід також зазначити, що в Додатку №1 до Додаткової угоди №5 від 01.10.2012 року, яким узгоджено порядок оплати ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» послуг та заборгованості за послуги, надані в березні, квітні та травні 2012 року, стягнення якої було предметом розгляду у справі № 5011-70/7192, до графіку не включено (а.с.139,140).

Як вбачається з матеріалів справи, крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 025,86 грн., 416,06 грн. - 3% річних, 46,55 грн. інфляційних втрат.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 названого Кодексу визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову уму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 4.3. договору у разі несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язань в оплаті.

Перевіривши правильність розрахунку позивачем розміру пені, апеляційний господарський суд находить його арифметично вірним, а відтак, погоджується з висновком місцевого суду про доведеність та задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 025,86 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності у вигляді стягнення з ДП «Укркосмос» на користь ТОВ «Адлер і партнери. Адвокатське бюро» 46,55 грн. інфляційних втрат та 416,06 грн. - три проценти річних.

Відповідач у своїй скарзі також вказав на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, та не заперечуючи своєї обізнаності про дату та місце розгляду справи, наголосив на тому, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без з'ясування його позиції щодо суті позовних вимог.

Дані доводи апеляційним господарським судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі №910/13817/13 скаржник отримав завчасно - 02.08.2013 року, однак, в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, останній не надав господарському суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень щодо суті позову, а також доказів, які на його думку спростовують вимоги позивача.

Варто зазначити, що наряду з правами, наданими учасникам судового процесу статтею 22 ГПК України, вказана норма одночасно зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не маючи можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а тому місцевий суд мав право розглянути справу у відсутність сторони, належним чином повідомленої про розгляд справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Черкаської області від 09.10.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства «Укркосмос» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Укркосмос» на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі №910/13817/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року у справі №910/13817/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13817/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

О.М. Остапенко