Ухвала

від 23.12.2013 по справі 922/4304/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4304/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астен Укрпром", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро", м.Житомир , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 1576730,77 грн. за участю представників:

позивача -

16.12.2013р. та 23.12.2013р. - Степанюк О.А. (довіреність б/н від 19.09.2013р.);

1-го відповідача -

16.12.2013р. - Скиба Р.Ю. (довіреність № 1612/13 від 16.12.2013р.);

23.12.2013р. - Обраменко І.О. (довіреність б/н від 20.12.2013р.);

2-го відповідача -

16.12.2013р. та 23.12.2013р. - не з'явився;

23.12.2013р. - ОСОБА_5, колишній директор ТОВ "Аквапро",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астен Укрпром", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапро", м.Житомир, часткової заборгованості за Договором поставки товарів № 01/07-ЛВ від 01.07.2011р. в розмірі 1575730,77 грн., а також стягнення з 2-го відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. за Договором поруки від 01.07.2011р. Судовий збір, сплачений за подання позову, позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. розгляд справи № 922/4304/13 за вищевказаним позовом було відкладено на 16.12.2013р.об 11:20 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання. Даною ухвалою за клопотанням відповідача строк розгляду даної справи було продовжено на 15 днів - по 26.12.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі, але просив вважати підставою нарахування позовних вимог інші накладні, а саме видаткові накладні, які були підписані директором 1-го відповідача ОСОБА_5 у період з 01.11.2012р.

Представник 1-го відповідача зазначив, що на підприємстві було проведено перевірку, за результатами якої товару, зазначеного у перелічених позивачем накладних, виявлено не було. Окрім того, представник 1-го відповідача зазначив, що підписи, які містяться у спірних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних біля відмітки про отримання товару не належать ОСОБА_5, як на те посилається позивач. У зв'язку з цим, 1-й відповідач подав клопотання про призначення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: чи виконані підписи у спірних видаткових накладних, які свідчать про факт приймання товарно-матеріальних цінностей, тими особами, від іменні яких вони зазначені, або іншими особами.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо інших документів, які свідчать про факт отримання товару.

У судовому засіданні була оголошена перерва для вирішення питання про призначення судової експертизи по справі до 23.12.2013р. до 10:20 год.

Після перерви представник позивача проти клопотання 1-го відповідача про призначення по справі експертизи заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання є необґрунтованим, спрямоване виключно на затягування розгляду справи; 1-м відповідачем не сплачено судовий збір за проведення експертизи. Представник позивача надав письмові пояснення по справі та заперечення проти клопотання 1-го відповідача щодо проведення експертизи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача надав додаткове обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де зазначив, що саме висновок експерта є єдиним допустимим засобом доказування факту підробки підпису ОСОБА_5 у спірних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Також представник 1-го відповідача надав письмові пояснення щодо підписання зі сторони ТОВ "Аквапро" ОСОБА_5 спірних видаткових накладних. Для забезпечення належного проведення судової експертизи представник 1-го відповідача надав оригінали документів ТОВ "Аквапро", які містять підпис колишнього директора ОСОБА_5

Надані представником 1-го відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст.ст. 712, 692 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у даній справі входять обставини отримання 1-м відповідачем від позивача товару по спірним видатковим накладним, оскільки обов"язок 1-го відповідача (як покупця) з оплати товару виникає після виконання позивачем (як постачальником) свого обов"язку з поставки товару.

Враховуючи, що 1-й відповідач заперечує проти факту отримання товару та підписання спірних видаткових накладних, а також зазначених позивачем товарно-транспортних накладних, встановлення відповідних фактичних даних потребує спеціальних знань, а допустимим засобом доказування відповідних обставин є висновок експерта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (факту отримання 1-м відповідачем товару, заборгованість по якому є предметом розгляду у даній справі, а інші засоби доказування, ніж висновок експерта, не зможуть з достовірністю свідчити про підписання спірних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних 1-м відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

У судове засідання з'явився колишній директор ТОВ "Аквапро" ОСОБА_5, у якого було відібрано експериментальні зразки підпису.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

3. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової почеркознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи, покласти на 1-го відповідача.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи підписані видаткові накладні №№: РН-00098 від 14.07.2011р. на суму 5076,00 грн.; РН-0001081 від 01.08.2011р. на суму 30538,80 грн.; РН-0001121 від 01.12.2011р. на суму 10524,60 грн.; РН-0000014 від 10.01.2012р. на суму 1304,70 грн.; РН-00027/1 від 06.02.2012р. на суму 16310,40 грн.; РН-00057/2 від 05.03.2012р. на суму 47473,80 грн.; РН-0000063 від 06.03.2012р. на суму 59121,86 грн.; РН-00080/2 від 30.03.2012р. на суму 257340,04 грн.; РН-00080/4 від 30.03.2012р. на суму 42728,40 грн.; РН-00080/7 від 30.03.2012р. на суму 264513,60 грн.; РН-00085/2 від 02.04.2012р. на суму 16262,86 грн.; РН-00085/1 від 02.04.2012р. на суму 12787,32 грн.; РН-00085/3 від 03.04.2012р. на суму 58565,52 грн.; РН-00222/1 від 01.11.2012р. на суму 59810,11 грн.; РН-0000225 від 03.12.2012р. на суму 11437,04 грн.; РН-00225/1 від 05.12.2012р. на суму 4938,43 грн.; РН-00225/2 від 12.12.2012р. на суму 1132,45 грн.; РН-0000227 від 17.12.2012р. на суму 2952,73 грн.; РН-0000228 від 19.12.2012р. на суму 10797,78 грн.; РН-0000004 від 08.01.2013р. на суму 16729,56 грн.; РН-00006/1 від 01.02.2013р. на суму 2624,64 грн.; РН-00006/2 від 11.02.2013р. на суму 971,47 грн.; РН-00007/1 від 18.02.2013р. на суму 2998,08 грн.; РН-00009/1 від 27.02.2013р. на суму 283424,06 грн.; РН-0000014 від 01.03.2013р. на суму 28823,22 грн.; РН-0000017 від 13.03.2013р. на суму 6480,00 грн.; РН-00027/1 від 01.04.2013р. на суму 1140,00 грн.; РН-0027/2 від 02.04.2013р. на суму 49626,18 грн.; РН-00040/1 від 03.05.2013р. на суму 59792,52 грн.; РН-00040/2 від 06.05.2013р. на суму 36745,18 грн.; РН-00045/2 від 30.05.2013р. на суму 134867,95 грн.; РН-00046/1 від 03.06.2013р. на суму 26450,57 грн.; РН-00046/2 від 04.06.2013р. на суму 1200,00 грн.; РН-0000056 від 01.07.2013р. на суму 40625,52 грн.; РН-00056/1 від 02.07.2013р. на суму 26400,00 грн.; РН-00056/2 від 03.07.2013р. на суму 27600,00 грн.; РН-0059/1 від 11.07.2013р. на суму 30528,00 грн.; РН-00063/1 від 16.07.2013р. на суму 55560,00 грн.; РН-00067/1 від 22.07.2013р. на суму 33528,00 грн. біля відмітки "Отримав (ла)

---

" ОСОБА_5, або їх підписано іншою особою?

- Чи підписані товарно-транспортні накладні №№: 27/1 від 01.04.2013р. на суму 1140,00 грн.; 27/2 від 02.04.2013р. на суму 49626,18 грн.; 40/1 від 03.05.2013р. на суму 59792,52 грн.; 40/2 від 06.05.2013р. на суму 36745,18 грн.; 45/2 від 30.05.2013р. на суму 134867,95 грн.; 46/1 від 03.06.2013р. на суму 26450,57 грн.; 46/2 від 04.06.2013р. на суму 1200,00 грн.; 56/1 від 02.07.2013р. на суму 26400,00 гри.; 56/2 від 03.07.2013р. на суму 27600,00 грн.; 59/1 від 11.07.2013р. на суму 30528,00 грн.; 63/1 від 16.07.2013р. на суму 55560,00 грн.; 67/1 від 22.07.2013р. на суму 33528.00 грн. у межах відмітки "Вантаж одержав

---

підпис вантажоодержувача

---

" ОСОБА_5 або їх підписано іншою особою?

- Чи підписана товарно-транспортна накладна № 56 від 01.07.2013р. на суму 40625,52 грн. у межах відмітки "Прийняв

---

посада, п., і., по б., підпис, штамп" ОСОБА_5 або її підписано іншою особою?

6. Провадження у справі 922/4304/13 зупинити .

Суддя Кухар Н.М.