Постанова

від 17.12.2013 по справі 910/9155/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/9155/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Ріпа С.І. - представник

від відповідача: Куценко О.В. - представник

від третьої особи-1: Савич С.В. - представник

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року по справі № 910/9155/13 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний»

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року по справі № 910/9155/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Обсерваторний» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року по справі № 910/9155/13 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «Обсерваторний» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного з'ясування всіх обставин, цегляні гаражі що примикають до будівлі розташованої за адресою м. Київ вул.,Обсерваторній будинок №6 побудовані без надання дозвільної документації, а власник гаражів невідомий, крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про стягнення додаткового судового збору з позивача в сумі 1147,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року за справою №910/9155/13 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2013 року

Через відділ діловодства Київського апеляційного суду 05.11.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року за справою №910/9155/13 відкладено розгляд справи на 03.12.2013 року.

Через відділ діловодства Київського апеляційного суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна надійшов лист від 22.11.2013 року за №24206(и-2013) в якому вказується, що бюро з 01.01.2013 позбавлено доступу до інформації щодо власників спірного майна.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від 28.11.2013 року за №39176/011-13 від Реєстраційної служби в якому зазначається, що виконати вимоги ухвали від 05.11.2013 року не вбачається за можливе.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року за справою №910/9155/13 відкладено розгляд справи на 17.12.2013 року.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи-2

Представники третьої особи-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим, а рішення суду є законним, та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1 перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин, та доданих матеріалів до справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, поряд з даною будівлею знаходяться нежилі приміщення, які перебувають в аварійному стані.

08.04.2013 року сталася часткова руйнація нежилих будівель на територію, що примикає до будинку, яким володіє позивач. Факт часткової руйнації даних споруд підтверджується актом обстеження будівель та споруд від 22.04.2013 року та листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.04.2013 року.

Позивач стверджує, що демонтаж безхазяйним нежилих господарських приміщень, що знаходяться біля будинку № 6 по вул. Обсерваторній покладається безпосередньо на Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва виконавчого органу Київської міської ради тому звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 27.01.2011 № 94, департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Відповідно до п. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.

Згідно з п. 13.3.3. Порядку передбачено, що демонтаж самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в такому порядку. У разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів. Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди. У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.

Для проведення демонтажу створюється комісія у складі представників Головного управління контролю за благоустроєм, КП «Київблагоустрій», управління (відділу благоустрою районної в місті Києві державної адміністрації), представника міліції (за згодою) та особи (у разі її присутності), яка здійснила самовільне розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Комісія складає акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у трьох примірниках, що має містити такі дані:

- дата, час, адреса розташування тимчасової споруди (малої архітектурної форми) і підстава для її демонтажу;

- прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії;

- посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні тимчасової споруди (малої архітектурної форми);

- опис тимчасової споруди (малої архітектурної форми) (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов'язковою фото фіксацією з усіх боків.

Як вбачається з матеріалів справи ні Реєстраційною службою, ні Київським міським бюро технічної інвентаризації інформації щодо власників аварійних споруд не надано, зазначеної інформації не було надано і сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд здійснюється у визначеному законодавством порядку, то з огляду на викладене у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради зокрема зобов'язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати аварійно-небезпечні господарські приміщення, що знаходяться в межах прибудинкової території будинку № 6 по вул. Обсерваторній в місті Києві та привести прибудинкову територію прилеглу за вказаною адресою в належний санітарний стан слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Щодо посилань апелянта на неправомірне стягнення з нього судового збору в сумі 1147 грн., колегія суддів зазначає, що оскільки позовна заява містять дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог, а оскільки позивачем сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, суд першої інстанції обґрунтовано достягнув з позивача в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року по справі №910/9155/13 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсерваторний» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 року по справі №910/9155/13 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Матеріали справи №910/9155/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім