Рішення

від 23.12.2013 по справі 511/3476/13-ц

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/3476/13-ц

Номер провадження: 2/511/1203/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про звільнення з посади директора та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд визнати її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), такою, що звільнена з посади директора Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804) на підставі ст.38 Кодексу законів про працю /за власним бажанням/ з 12 липня 2013 року; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про неї, ОСОБА_1 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім’я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804). Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді директора Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804) з 01.10.2003 року. Протоколом загальних зборів засновників (учасників) №2 від 27.02.2012 року змінено склад засновників ТОВ «Кристал» шляхом виключення зі складу колишніх засновників та включення до складу засновників ОСОБА_2. Цим же протоколом позивача призначено директором ТОВ «Кристал». У зв’язку із працевлаштуванням на іншу роботу позивач вирішила звільнитися із займаної посади за власним бажанням, про що подала відповідну заяву. Оскільки звільнення директора відноситься до виключної компетенції засновника, яким є відповідач ОСОБА_2, то позивач письмово повідомила останнього шляхом направлення запрошення до участі у зборах засновників, порядок денний яких передбачав розгляд питання щодо звільнення позивача з посади директора. Дане запрошення №5 від 30.05.2013 року отримано відповідачем ОСОБА_2 01.06.2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. У зазначений у запрошенні час, а саме: 28.06.2013 року, збори засновників не відбулись. Того ж дня позивач написала заяву на ім’я засновника ОСОБА_2 про звільнення її з посади директора за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України. Ніякої відповіді щодо згоди, чи незгоди на її звільнення позивач не отримала. Тоді, після відпрацювання передбачених законодавством двох тижнів, наказом ТОВ «Кристал» від 12.07.2013 року на підставі поданої заяви позивач звільнилась з посади директора по ст.38 КЗпП України, про що було зроблено запис у її трудовій книжці. Даний наказ позивач направила відповідачу, який наказ не скасував та не оспорив. З 12.07.2013 року позивач припинила трудові відносини з ТОВ «Кристал». Однак до теперішнього часу вона без законних підстав не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, як керівник ТОВ «Кристал», що порушує права позивача та призводить до неправомірного покладення на неї обов’язків посадової особи ТОВ «Кристал» (здавання звітності, відповідальність за діяльність ТОВ, тощо), з яким у неї припинені трудові відносини. Тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Наголосила, що бездіяльність щодо її звільнення засновника ТОВ «Кристал» ОСОБА_2 порушує її право на працю, закріплене у ст.43 Конституції України та її право на звільнення з роботи, згідно ст.38 КЗпП України.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст.224 - ст.226 ЦПК України на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 працювала на посаді директора Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804) з 01.10.2003 року (наказ №5 від 01.10.2003 року, запис у трудовій книжці під №7). Протоколом загальних зборів засновників (учасників) №2 від 27.02.2012 року змінено склад засновників ТОВ «Кристал» шляхом виключення зі складу колишніх засновників, а саме:ОСОБА_3 та Міжгалузевого науково-технічного центру «Нормаль» у вигляді товариства за обмеженою відповідальністю, в особі ОСОБА_4, та включення до складу засновників ОСОБА_2. Цим же протоколом позивача призначено директором ТОВ «Кристал» (питання п’яте порядку денного). У зв’язку із працевлаштуванням на іншу роботу позивач вирішила звільнитися із займаної посади за власним бажанням, про що подала відповідну заяву. Оскільки звільнення директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, тобто засновника /п.9.4.7 Статуту Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (в новій редакції)/, яким є відповідач ОСОБА_2, то позивач письмово повідомила останнього шляхом направлення запрошення до участі у зборах засновників, порядок денний яких передбачав розгляд питання щодо звільнення позивача з посади директора. Дане запрошення №5 від 30.05.2013 року,долучене до матеріалів справи, отримано відповідачем ОСОБА_2 01.06.2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. У зазначений у запрошенні час, а саме: 28.06.2013 року о 10.00 годині, збори засновників не відбулись. Того ж дня позивач написала заяву на ім’я засновника ОСОБА_2 про звільнення її з посади директора за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України. Ніякої відповіді щодо згоди, чи незгоди на її звільнення позивач не отримала. Тоді, після відпрацювання передбачених законодавством двох тижнів, наказом ТОВ «Кристал» від 12.07.2013 року, на підставі поданої заяви, позивач звільнилась з посади директора по ст.38 КЗпП України /за власним бажанням/, про що було зроблено запис у її трудовій книжці (наказ №25 від 12.07.2013 року, запис у трудовій книжці під №9). Даний наказ №25, позивач направила відповідачу, який цей наказ не скасував та не оспорив. Саме з 12.07.2013 року позивач припинила трудові відносини з ТОВ «Кристал», заробітна плата їй не нараховується, розрахунок при звільненні вона отримала. Однак до теперішнього часу вона без законних підстав не виключена засновником з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, як керівник ТОВ «Кристал», що порушує права позивача та призводить до неправомірного покладення на неї обов’язків посадової особи ТОВ «Кристал» (здавання звітності, відповідальність за діяльність ТОВ, тощо), з яким у неї припинені трудові відносини.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Можливість звільнитися з роботи забезпечується нормами трудового законодавства, що визначають порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

У відповідності до ст.38 КЗпП України - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмовою заявою за два тижні.

Рішення щодо звільнення має бути актом добровільного волевиявлення працівника, як у даному випадку. Якщо працівник не відкликав свою заяву про звільнення за власним бажанням, то він повинен бути звільнений власником або уповноваженим ним органом через два тижні з дня подачі заяви про звільнення (у даному випадку заява подана 28.06.2013 року). Видаючи наказ про своє звільнення позивач скористалась своїм правом, передбаченим п.9.8.3 Статуту, де зазначено, що директор уповноважена приймати та звільняти працівників Товариства, визначати його штати.

Судом встановлено, що позивач звільнена з роботи 12.07.2013 року з посади директора Фірми «Кристал» у формі ТОВ та запис про неї, як керівника вказаного Товариства, має бути виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, доказами дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 229,40 гривен судового збору.

На підставі ст..43 Конституції України, ст..ст. 38, 232, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), такою, що звільнена з посади директора Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804) на підставі ст.38 Кодексу законів про працю /за власним бажанням/ з 12 липня 2013 року.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_1 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім’я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» Фірми «Кристал» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30508804).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривен судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук