Ухвала

від 19.12.2013 по справі 495/2528/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/9498/13

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Андрєєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південні інвестиції» до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Ольшанців, ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козирської сільської ради Миколаївської області, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Південні інвестиції», звернувшись 5 квітня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 17 січня 2013 року між ТОВ «Південні інвестиції» та СЗАТ імені Ольшанців в особі ліквідатора Колмикової Т.О. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 511300000:016001:0074 площею 3,7145 га цільового призначення «під житлову забудову та комерційне використання», розташованої по вул. Пушкіна та Горького без номеру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, належної СЗАТ імені Ольшанців на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 6 серпня 2007 року за № 02.07.506.00014. Крім того, 16 січня 2013 року між ТОВ «Південні інвестиції» та СЗАТ імені Ольшанців в особі ліквідатора Колмикової Т.О. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться по вул. Центральній, 2 в с. Михайлівка Очаківського району Миколаївської області, належного СЗАТ імені Ольшанців на праві власності. Позивач зазначив, що на виконання умов договорів купівлі-продажу сплатив відповідачу грошові кошти, однак останній від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна ухилився. Позивач вказав, що за домовленістю з ОСОБА_3

останній мав надати послуги з підготовки необхідних для нотаріального посвідчення документів, однак домовленості не виконав, чим завдав матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Південні інвестиції» на підставі частини 2 статті 220 ЦК України просив визнати дійсним договір від 17 січня 2013 року купівлі-продажу у СЗАТ імені Ольшанців земельної ділянки площею 3,7145 га, розташованої по вул. Пушкіна та Горького без номеру в м. Білгород-Дністровський Одеської області; визнати за ТОВ «Південні інвестиції» право власності на вказану земельну ділянку; визнати дійсним договір від 16 січня 2013 року купівлі-продажу у СЗАТ імені Ольшанців нерухомого майна, що знаходиться по вул. Центральній, 2 в с. Михайлівка Очаківського району Миколаївської області; визнати за ТОВ «Південні інвестиції» право власності на вказане нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вин Агро» на відшкодування матеріальних збитків 3 000,00 грн., моральної шкоди 2 000,00 грн. (а.с.2-4).

Після сплати ТОВ «Південні інвестиції» в порядку усунення недоліків поданої позовної заяви судового збору ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи на 23 травня 2013 року (а.с.15).

22 травня 2013 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника ТОВ «Південні інвестиції» Шевченка О.П. про затвердження мирової угоди та розгляд справи за відсутності представника товариства. Заява датована 20 травня 2013 року, тобто до відкриття провадження у справі, зареєстрована в канцелярії суду 22 травня 2013 року, тобто в день відкриття провадження у справі (а.с.33).

В справі наявна мирова угода від 15 травня 2013 року (провадження у справі відкрито лише 22 травня 2013 року), відповідно до якої ТОВ «Південні інвестиції» відмовилось від вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди; СЗАТ імені Ольшанців визнало вимоги ТОВ «Південні інвестиції» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання за товариством права власності на нерухоме майно; сторони погодили, що ліквідатор СЗАТ імені Ольшанців мала право на підписання 16 січня 2013 року та 17 січня 2013 року договорів купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в м. Білгород-Дністровський та нерухомого майна, що знаходиться по вул. Центральній, 2 в с. Михайлівка та мала право здійснювати реалізацію майна (а.с.34-35).

В справі наявні заяви ТОВ «Південні інвестиції», СЗАТ імені Ольшанців, ОСОБА_3 без дат та реєстрації в канцелярії суду про затвердження мирової угоди та розгляд справи за відсутності (а.с.18, 37-39).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року повністю визнано мирову угоду в поданій сторонами редакції, провадження у справі закрито (а.с.41-42).

В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козирської сільської ради Миколаївської області, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Білгород-Дністровської міської ради просить ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує

судовий розгляд (ст.175 ЦПК України).

Встановлено, що мирова угода суперечить закону та порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Козирської сільської ради Миколаївської області, однак суд першої інстанції у порушення вимог частини 5 статті 175 ЦПК України ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди не постановив, судовий розгляд не продовжив.

Невідповідність умов мирової угоди закону полягає в наступному.

Згідно заявлених вимог позивач ТОВ «Південні інвестиції» просить визнати дійсними укладені ним 17 січня 2013 року та 16 січня 2013 року з СЗАТ імені Ольшанців договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7145 га, розташованої по вул. Пушкіна та Горького без номеру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, та нерухомого майна, що знаходиться по вул. Центральній, 2 в с. Михайлівна Миколаївської області (найменування та перелік майна позивачем не зазначено, в матеріалах справи наявна копія інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за 19 квітня 2012 року, де вказано нежитлове приміщення - склад), та визнати на вказані ділянку та майно право власності. Таким чином, спір щодо дійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна виник між юридичними особами, за підвідомчістю спір в цій частині вимог не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, яким є Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Щодо вимог ТОВ «Південні інвестиції» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, то такі заявлено в інтересах ТОВ «Вин Агро», крім того, від цих вимог з укладеннями мирової угоди ТОВ «Південні інвестиції» відмовилось. Таким чином, спір щодо відшкодування ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди по суті не розглядався. Крім того, в справі відсутні паспортні дані ОСОБА_3, докази, що фізична особа ОСОБА_3 проживає в м. Білгород-Дністровський, заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності не має дати та відмітки канцелярії суду про подання такої до суду. Надіслана судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 судова повістка на зазначену в позові адресу, як то на квартиру АДРЕСА_1, повернулася суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність такої адреси (а.с.60).

В справі наявні копії судових рішень господарського суду Одеської області про визнання СЗАТ імені Ольшанців банкрутом за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.25-32). Таким чином, мирова угода порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та інших можливих кредиторів СЗАТ імені Ольшанців, наявність яких суд першої інстанції не перевірив, до участі у справі не залучив.

Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначено та врегульовано.

За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону (ст.328 ЦК України).

Момент набуття права власності на майно за договором передбачено статтею 334 ЦК України, відповідно до положень якої право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації.

Законом, як то статтею 657 ЦК України, визначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до роз'яснень постанови від 6 листопада 2009 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п.13), вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини 2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і

не створюють прав та обов'язків для сторін.

Таким чином, визнанню ж дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 220 ЦК України не підлягає. Набуття права власності на нерухоме майно на підставі визнання судом мирової угоди не відповідає закону і фактично, з огляду на обставини справи, є визнанням дійсним нікчемного правочину. Мирова угода суперечить вимогам статей 210, 334, 640, 657 ЦК України.

Ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 Ц ПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козирської сільської ради Миколаївської області, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південні інвестиції» до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Ольшанців, ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич