Постанова

від 24.09.2013 по справі 804/11786/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/11786/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, оформлено наказом № 60 від 17.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року та по складанню акту № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» (код ЄДРПОУ 36960076) за період червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року», визнати протиправним дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо встановлення в Акті № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року «Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року» порушень з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію від 26.08.1998 року, копія довідки по ф. №4-ОПП від 26.08.2013 року, копія листа відповідача від 15.07.2013 року за вих.. № 793/6/17-3 про надання документів, копія наказу відповідача від 17.07.2013 року № 60, копія акту перевірки № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року, копії заперечень позивача на акт перевірки від 12.08.2013 року, копія листа про надання документів від 11.03.2013 року за вих.. № 7227/6/17-1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Працівниками Лівобережної ОДПІ на підставі наказу від 17.07.2013 року № 60, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведене документально позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 01.08.2013 року за № 217/17-3/НОМЕР_1, з гідно якого виявлені порушення ФОП ОСОБА_2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 з наступними постачальниками ТОВ «Сігурно» та покупцями по ланцюгу постачання в 2 кварталі 2010 року, 3 кварталі 2010 року.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача а саме наказ № 60, на підставі якого проведено перевірку, та протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст. 78.1. ПКУ за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, якщо платник податку не надасть та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наказ № 60 не містить інформації про те, що саме відповідачем або іншим органом ДПС за наслідками перевірок саме ТОВ «Сігурно» або отримання якої саме податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Щодо ненадання позивачем пояснень та їх підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як підставу для проведення позапланової перевірки згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, на якій є посилання в наказі № 60, то зі змісту наказу № 60 неможливо визначити, про який саме запит відповідача або, можливо, іншого органу державної податкової служби йде мова, на який Позивачем не надано пояснення та їх документальне підтвердження, йде мова. Отже неможливо визначити законність підстав для проведення перевірки.

Щодо запиту відповідача про надання документів по взаємовідносинам із ТОВ «Сігурно» від 15.07.2013 року за вих. № 793/6/17-3. Вказаний запит позивач отримав тільки 02.08.2013 року

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПКУ та порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245 для надання документів та пояснень платнику надано 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит отримано позивачем 02.08.2013 року, це останній день для надання документів або відповіді 15.08.2013 року.

Незважаючи на ці обставини відповідача 17.07.2013 року прийняв рішення оформлення наказом № 60, з посиланням на наявність обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Вищесказане свідчить про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомлення від 17.07.2013 року № 1046/6/17-3 з копією наказу № 60, в якому зазначено дату проведення перевірки - з 19.07.2013 року направлено відповідачем поштою, на адресу позивача тільки 18.07.2013 року, та отримано позивачем 02.08.2013 року.

Це свідчить про недотримання відповідачем умов проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

В акті перевірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника ТОВ «Сігурно» та по операціях з продажу цих товарів позивачем своїм контрагентам - покупцям.

Не надання до перевірки ТОВ «Сігурно» первинних документів на підтвердження здійснення ним господарських операцій не є беззаперечним свідченням безтоварності усіх операцій, здійснених цих суб'єктом господарювання, та не може розцінюватися як імперативна ознака нікчемності або фіктивності усіх укладених ним правочинів.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Сігурно» об'єктивної можливості для виконання постачання, надання послуг або здійснення діяльності тощо, в силу відсутності штатного управлінського, технічного персоналу, власних основних фондів, транспортних засобів є тільки припущення. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних особі до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюються поставка товарів (виконання робіт надання послуг) постачальникам (підрядником, перевізником).

ТОВ «Сігурно» було зареєстровано в установленому законом порядку, відповідало ознакам та поняттю юридичної особи та виступало правоздатним учасником господарського обороту, та на час здійснення господарських операцій перебувало на обліку в органах державної податкової служби за місцем реєстрації та являлося платником ПДВ.

Факт здійснення ТОВ «Сігурно» господарської діяльності, та відповідно, господарських операцій та вчинення правочинів підтверджується судовими рішеннями у справах № 2а/0470/11424/11 яка була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.10.2011 року, 20.03.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 20.03.2012 року.

Позивач не може нести відповідальності за дії ТОВ «Сігурно» у зв'язку із здійсненням ним господарських операцій з постачальниками.

Щодо недавня позивачем до перевірки первинних документів, то суд вважає що він фактично був позбавлений такої можливості.

Позивачем разом з запереченням на акт перевірки було надано відповідачу копії первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Сігурно» та подальшу реалізацію придбаного у останнього товару, а також документів, які свідчать про наявність у позивача складських приміщень та транспортних засобів.

Відповідач в акті перевірки зазначив що правочин між позивачем і ТОВ «Сігурно» є нікчемними.

Але висновки відповідача спростовуються наступним, фактично закупівля товару (костюми, футболки, взуття, та інше) здійснювалась позивачем у ТОВ «Сігурно» у червні - липні - серпні 2010 року здійснювалась для подальшого продажу з метою отримання доходу в грошовій формі, що відповідає суті терміну «господарської діяльності» згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отриманий у ТОВ «Сігурно» товар сплачено позивачем в повному обсязі, що відображено в банківських виписках.

Це свідчить про те, що укладені між позивачем і ТОВ «Сігурно», та між позивачем і його підприємствами - покупцями, зазначеними в акті перевірки, правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені цими правочинами, та є такими, що порушують публічний порядок.

Законом не встановлено, що правочин, вчинений із порушення вимог частини 1,5 ст. 203 ЦК України, є нікчемним. Тобто правочин, який вчинений, зокрема без мети настання правових наслідків його вчинення, є оспорю ванним і може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбання товару у ТОВ «Сігурно», який було використано в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Суми сплаченого позивачем податку на додану вартість підтверджені відповідними податковими накладними, перелік яких надано позивачем до заперечень на акт перевірки.

З боку позивача відсутні порушення закону про ПДВ у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ «Сігурно».

Щодо товару, придбаного позивачем у ТОВ «Сігурно», який був реалізований підприємствам - покупцям, відповідач не зазначає в акті будь - яких порушень податкового законодавства, але визначає, що правочин, укладений між позивачем і цими підприємствами - покупцями є нікчемними.

Згідно п. 187.1 ст. 87 ПКУ Датою виникнення податкового зобов'язання з постачанням товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталося раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку. Дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Позивачем правомірно нарахована податкові зобов'язання з ПДВ та виписано податкові накладні у зв'язку з продажем товару, отриманого від ТОВ «Сігурно», підприємствам - покупцям.

Суд вважає що під час прийняття відповідачем рішення, оформленого наказом № 60, проведення на підставі нього перевірки позивача, складання за результатами цієї перевірки акта перевірки та встановлення порушень в цьому акті перевірки з боку позивача, відповідач діяв не в межах та не у спосіб, встановлені податковим та іншим законодавством.

У зв'язку з оформлення наказом № 60, який суд вважає протиправним, відповідачем було проведено перевірку, оформлені результати перевірки акту, та цім самим порушили права і свободи платника податків а саме позивача.

Відповідно до п 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, оформлено наказом № 60 від 17.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2,

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» (код ЄДРПОУ 2552809859) за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року та по складанню акту № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» (код ЄДРПОУ 36960076) за період червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року».

Визнати протиправним дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо встановлення в Акті № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року «Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ «Сігурно» за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року» порушень з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 103(сто три) грн. 23 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський