Постанова

від 28.11.2013 по справі 814/4535/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа № 814/4535/13-а

м. Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 в інтересах держави в особі:Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, м. Миколаїв, 54020 до відповідача:Закритого акціонерного товариства «ВЕРОНА», вул. Нікольська, 2, кв.12, м. Миколаїв, 54015 простягнення штрафних санкцій в сумі 17000 грн., Прокурор Центрального району м. Миколаєва (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Управління або позивач) до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «ВЕРОНА» (надалі - Товариство або відповідач) штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.

28.11.2013 представник позивача і прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, в якому вони підтримали позовні вимоги (ар. с. 27-29).

Копія ухвали від 01.11.2013 та інформація про процесуальні права та обов'язки, що були направлені на адресу Товариства (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. 17-18), повернулись до суду без вручення (ар. с. 23-26). Як вказано у частині 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 6 частини 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що відповідач не виконав в установленому законом порядку постанову Управління № 185-ПВ-1-Е від 01.08.2013 про накладання санкції за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів, що і стало підставою для звернення до суду.

Дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів 10, 14 статті 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі - Закон № 448) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів;

05.12.2012 Управління винесло відносно відповідача розпорядження № 285-ПВ про усунення порушень законодавства про цінні папери (ар. с. 8), яким зобов'язало Товариство у строк до 07.06.2013 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у той же термін письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Позивач провів перевірку виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.12.2012 № 285-ПВ та встановив, що відповідач вказане розпорядження не виконав, що підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.07.2013 № 193-ПВ-1-Е (ар. с. 13).

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону № 448, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовуються фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 1 розділу XVII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 встановлено, що за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону № 448, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.

01.08.2013 Управління винесло постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 185-ПВ-1-Е (ар. с. 16), якою наклав на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, згідно з реєстром про направлення згрупованих рекомендованих поштових відправлень (ар. с. 15).

Доказів сплати суми штрафу або оскарження постанови Товариство суду не надало.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВЕРОНА вул. Нікольська, 2, кв. 12, м. Миколаїв, 54015 (банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 22426515) на користь держави (банківські реквізити (до УК у м. Миколаєві, Центральний район): р/р 31115106700006 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ідентифікаційний код 37992781, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції в сумі 17 000 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна