Постанова

від 23.12.2013 по справі 815/7769/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7769/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Охоронно-детективне агентство "Форт" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року Приватне підприємство "Охоронно-детективне агентство "Форт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004802202, №0004792202 від 01.11.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що у період з 10.10.2013 року по 16.10.2013 року, уповноваженою особою ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Охоронно-детективне агентство «Форт» (ЄДРПОУ 35640378) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» (ЄДРПОУ 34800097) за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт № 39/22-213/35640378-659 від 18.10.2013 року. Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 50 799 грн., в т.ч. за лютий 2012 року;

- п.п.139.1.139 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 53 339 грн., в т.ч. у 1 кв. 2012 року.

01 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004802202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63499 грн., із них: за основним платежем платежем - 50799 грн., штрафними санкціями - 12 700 грн., та повідомлення-рішення № 0004792202 від 01.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 66674 грн., у тому числі за основним платежем - 53339 грн., за штрафними санкціями - 13335 грн.

Позивач не згоден з висновками даного Акту, вважає їх необгрунтованими, дії податкового органу по проведенню перевірки незаконними та такими, які суперечать вимогам законодавства України, а винесені податкові повідомлення-рішення відповідно підлягають скасуванню, оскільки при проведенні перевірки Приватне підприємство "Охоронно-детективне агентство "Форт" надало усі первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції з контрагентом, у тому числі підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції; податковий статус учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Тому позивач вважав, що ПП «ОДА «Форт», ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, правомірно віднесло до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» у розмірі 50799 грн., та правомірно віднесло до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, суму 253995 грн. по договорам та операціям з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» у 1 кварталі 2012 року, а тому податкові зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток підприємств на зазначені суми, штрафні санкції донараховані відповідачем неправомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача надав заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, вважаючи податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0004802202 та № 0004792202 від 01.11.2013 року законними, а вимоги позивача безпідставними, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

26.12.2007 року Виконкомом Одеської міської ради зареєстровано Приватне підприємство "Охоронно - детективне агентство "Форт", Свідоцтво про державну реєстрацію №15561020000030457 від 26.12.2007 року.

Приватне підприємство "Охоронно-детективне агентство "Форт" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.01.2008 року за № 12007, станом на момент перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областівід 08.10.2013 року № 523 та направлення на перевірку від 08.10.2013 року № 411 уповноваженою посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у період з 10.10.2013 року по 16.10.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Охоронно-детективне агентство «Форт» (ЄДРПОУ 35640378) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» (ЄДРПОУ 34800097) за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт № 39/22-213/35640378-659 від 18.10.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 50 799 грн., в т.ч. за лютий 2012 року;

- п.п.139.1.139 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 53 339 грн., в т.ч. у 1 кв. 2012 року.

Судом також встановлено, що 01 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі висновків акта перевірки від 18.10.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004802202, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 63499 грн., із них: за основним платежем платежем - 50799 грн., за штрафними санкціями - 12700 грн.

Також 01 листопада 2013 року відповідачем прийнято повідомлення-рішення № 0004792202 від 01.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на загальну суму 66674 грн., у тому числі за основним платежем - 53339 грн., за штрафними санкціями - 13335 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, 01 листопада 2009 року між ПП «ОДА «Форт» (замовник) та ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» (виконавець) укладено договір № 01/11-01, відповідно до умов якого виконавець у лютому 2012 року надав послуги із забезпечення охорони об'єктів, визначених у додаткових угодах № 3 та № 4 від 01.02.2012 року між зазначеними підприємствами.

Також 01.03.2011 року між ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» (орендодавець) та ПП «ОДА «Форт» (орендатор) укладено договір суборенди № 1/3-11/1, згідно умов якого ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» зобов'язується передати в суборенду ПП «ОДА «Форт» обладнання спостереження згідно Додатку № 1 до даного договору.

На підтвердження господарських операцій за вказаними договорами з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот», позивачем ПП "Охоронно-детективне агентство "Форт" було надано наступні документи:

- акт про надання послуг № 14 від 29.02.2012 року;

- податкова накладна № 4 від 29.02.2012 року;

- акт про надання послуг № 15 від 29.02.2012 року;

- податкова накладна № 3 від 29.02.2012 року;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору № 1/3-11/1 від 01.03.2011 року;

- податкова накладна № 2 від 29.02.2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 на 29.02.2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 на 24.01.2013 року.

Також позивач в ході розгляду справи на вимогу суду надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору № 1/3-11/1 від 01.03.2011 року за період з березня 2011 року по січень 2012 року включно, договори з охорони об'єктів, укладені позивачем з ТОВ "Стікон", ПАТ "Одеса-Авто", ТОВ "Автомобільний дім Одеса", для надання послуг за якими позивачем укладався договір № 01/11-01 від 01.11.2009 року з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот».

Суму податку на додану вартість 50799 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Охоронна фірма «Оплот», включено ПП «ОДА «Форт» до складу податкового кредиту за лютий 2012 року, та суму 253995 грн. включено до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по договорам та операціям з ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» у 1 кварталі 2012 року.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п.14.1.178 ст.14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно п.п. 139.1.139 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до додаткової угоди №3 від 01.02.2012 року до договору № 01/11-01 від 01.11.2009 року, ПП «ОДА «ФОРТ» замовляє у ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» послуги з 01.02.2012 року по 29.02.2012 по охороні об'єктів, які знаходяться за адресами: м. Одеса, вул.Бреуса, 63, м. Одеса, вул. Малиновського «мкр «Г» житловий район «Ближні мельниці» тер. в/г №62; м.Одеса, вул. Французький бульвар 26/30; м. Одеса, вул. Кирпична, 4; м. Одеса, вул. Скісна/Середньої; м. Одеса, вул. Пишонівська,37; м. Одеса, вул.. Проценко,40; м. Одеса, вул. Дюківська, 3-5; м. Одеса, вул.Дюківська, 6; м. Одеса, вул. Дідрихсона, 29; м. Одеса, вул. Бугаївська, 3.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що безпосереднім замовником охорони по вказаним об'єктам є ТОВ «Стікон» відповідно до договору №13 від 01.09.2011 року, укладеного між ПП «О-ДА «ФОРТ» (виконавцем) та ТОВ «Стікон» (замовником), а також, що охорона на даних об'єктах велась цілодобово з залученням від 3 до 4 охоронців на одному об'єкті.

Таким чином, для охорони всіх вищевказаних об'єктів підприємство ТОВ «Охоронна фірма «Оплот», яке за договором № 01/11-01 від 01.11.2009 року було виконавцем послуг, повинно було залучити від 33 до 44 охоронців. Проте, відповідно до довідки форми "1-ДФ", що надана ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» за 1 квартал 2012 року, на даному підприємстві обліковувалося лише 7 осіб, включаючи директор підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» фактично не мало необхідних людських ресурсів для надання послуг по вищезазначеному договору.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо можливого залучення ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» для надання послуг позивачу охоронців інших підприємств, оскільки, як вбачаєтьсяз Акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 30.10.2012 року № 2086/22-5/37223027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та відображення в обліку за період лютий 2012 року", податковий кредит ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» у лютому 2012 року складає 63633,33 грн. та сформований в основному за рахунок контрагента ТОВ "ТЕЛ-СЕРВІС" (сума ПДВ 62500 грн.), основними видами діяльності якого, згідно наданої податковим органом інформації, є "інші види оптової торгівлі", неосновними - "надання інших комерційних послуг", "організація перевезень вантажів", "будівництво будівель" та ін., тобто ці види діяльності не пов'язані з наданням послуг з охорони державної та іншої власності. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Охоронна фірма «Оплот» дійсно не мало людських ресурсів для надання позивачу послуг з охорони об'єктів за договором № 01/11-01 від 01.11.2009 року.

Така сама ситуація простежується за договором ПП "ОДА "ФОРТ" та ТОВ "Автомобільний дім Одеса" від 01.09.2009 року №1177, і договором ПП "ОДА "ФОРТ" та ПАТ "Одеса-Авто" від 01.09.2009 року №0-1/09, відповідно до яких ПП "ОДА "ФОРТ" здійснює охорону об'єктів, які знаходяться за наступними адресами: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-а; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307-6; Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Крижановка, СТ "Садовод", вул.Садова, 27, Одеська область вул.7-км Тираспольського шосе, м. Одеса, вул. Пивоварна, 11 (Бурлача Балка); м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 47; м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 27-а; м. Одеса, вул. Олександровський проспект, 39.

Відповідно до додаткових угод, які є невід'ємною частиною вказаних вище договорів, на зазначених об'єктах встановлювалися охоронні пости, в залежності від складності об'єкту кількість даних постів була від одного до п'яти, з 24-часовими змінами, які в нічний час підсилювалися ще однією 15 часовою зміною.

Як пояснив сам представник позивача у судовому засіданні, до роботи на добових постах залучалося від 3 до 4 осіб, в нічний час пости посилювалися 2 особами.

З аналізу додаткових угод та умов охорони вказаних об'єктів випливає, що 24-часових постів було 13, на яких повинно було працювати від 39-52 охоронців, і 4 нічних пости, на яких повинно було працювати 8 охоронців. Таким чином, підприємство ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" повинно було залучити до надання послуг з охорони об'єктів від 47 до 60 осіб, однак як вже було зазначено вище, ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" фактично не мало необхідної кількості охоронців, а тому не могло надавати вказані послуги.

Окрім цього, суд вважає, що ПП "ОДА "ФОРТ" неправомірно віднесло до валових витрат сплачені контрагенту ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" кошти за оренду відеокамер марки Profvision РV-702НR в кількості 20 шт. та відеореєстраторів марки DVR 3000 НС4С4 в кількості 20 шт., згідно договору оренди від 01.03.2011 року №1/3-11/1.

Так, представник позивача пояснював, що вказані відеокамери та відеореєстратори використовувалися під час охорони об'єктів за договорами з замовниками - ТОВ «Стікон», ТОВ "Автомобільний дім Одеса", ПАТ "Одеса-Авто" (на будмайданчиках та в автосалонах). Проте, у договорах про надання послуг з охорони об'єтів вказаних замовників не зазначено про використання обладнання відео спостереження, хоча ця обставина мала впливати на формування ціни за договором, оскільки оренда одного комплекту обладнання (відео реєстратор + відеокамера) коштувала позивачу, виходячи з умов п.2.1 договору № 1/3-11/1 від 01.03.2011р. (а.с.54), щомісячно 822 грн. (16440 грн./20шт.). Крім того, жодного документу, який би підтверджував факт використання цього обладнання на об'єктах замовників, доказів проведення робіт з монтажу, налаштування та демонтажу цього обладнання, його обслуговування протягом строку експлатації (з 01.03.2011р. по 29.02.2012р.), а також доказів оплати цих робіт, які потребують певної кваліфікації, позивач суду не надав. Таким чином, позивач не підтвердив факт використання обладнання відеопостереження (оформленного договором суборенди № 1/3-11/1 від 01.03.2011р.) в господарській діяльності ПП "ОДА "ФОРТ".

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає, що ПП "Охоронно-детективне агентство "Форт" безпідставно віднесло до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" у розмірі 50799 грн., та до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, суму 253995 грн. по договорам та операціям з ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" у 1 кварталі 2012 року, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0004802202 та № 0004792202 від 01.11.2013 року прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року N742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваних повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0004802202 та № 0004792202 від 01.11.2013 року, при тому, що позивач не довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках Акту перевірки №39/22-213/35640378-659 від 18.10.2013 року, а тому позов Приватного підприємства "Охоронно-детективне агентство "Форт" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Охоронно - детективне агентство "Форт" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004802202, № 0004792202, прийнятих Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі акту № 39/22-213/35640378-659 від 18.10.2013 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Охоронно - детективне агентство "Форт" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ "Охоронна фірма "Оплот" за лютий 2012 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року .

Суддя: В.В.Андрухів