Постанова

від 19.12.2013 по справі 810/6780/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року 810/6780/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С.(за довіреністю)

від відповідача: Степашкін І.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай» Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 1 липня 2013 року №0002092205 та №0002102205.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки прийняті на основі помилкових висновків про порушення ТОВ «Ві Ар Саплай» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України при формуванні валових витрат та пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Ві Ар Саплай» з ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» за період з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські операції між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» мали реальний характер що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також іншими первинними документами, які свідчать про використання набутих за договорами, щодо яких податковий орган зробив висновок про їх нікчемність, цінностей у власній господарській діяльності.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій ТОВ «Ві Ар Саплай», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо безтоварності операцій про які йдеться в акті перевірки.

Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки ТОВ «Ві Ар Саплай» від 13 червня 2013 року №602/23-00/32504911 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, у своїх доводах позивач зазначає, що відповідно до положень і принципів чинного законодавства платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його контрагентом, оскільки не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, позивач наголошує, що відповідач не наділений повноваженнями визнавати правочини недійсними, висновки наведені в акті перевірки не відповідають вимогам податкового законодавства, що додатково вказує на протиправність рішень відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що посадові особи Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області під час здійснення перевірки та оформлення її результатів діяли на підставі, в порядку передбаченому чинним законодавством. Правочини укладені ТОВ «Ві Ар Саплай» ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» укладені з порушенням законодавства, оскільки не встановлено факту їх реальності, натомість перевіркою виявлені обставини, що дають підстави вважати, що зазначені правочині вчинені сторонами виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай» зареєстроване державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 16 травня 2003 року як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №096844 (т.1, а.с. 19). Відповідно до довідки №2588 від 29 травня 2007 року, позивач перебуває на обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (т.2, а.с. 1)

Відповідно до матеріалів справи у період з 4 червня по 6 червня 2013 року посадовою особою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі підпункту підпункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 4 червня 2013 року №284 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ві Ар Саплай» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» за період з 1 квітня 2010 року по 21 грудня 2012 року. Результати перевірки оформленні актом від 13 червня 2013 року №602/23-00/32504911 (далі - акт перевірки)(т.1, а.с. 20-37).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ві Ар Саплай» пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України у результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 973913 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 138330,00 грн., травень 2011 року - 58740,00 грн., червень 2011 року - 168275,00 грн., вересень 2011 року - 137620,00 грн., жовтень 2011 року - 114023,00 грн., квітень 2012 року 147188,00 грн., травень 2012 року - 126560,00 грн., червень 2012 року 15118,00 грн., вересень 2012 року - 68059,00 грн.; та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Ві Ар Саплай» занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати у сумі 1 084 309,00 грн, у тому числі за другий квартал 2011 року на суму 420147,00 грн., за другий-третій квартал 2011 року на суму 578410,00 грн. (третій квартал 2011 року - 158263,00 грн.), за другий-четвертий квартал 2011 року на суму 709537,00 грн. (четвертий квартал 2011 року - 131127,00 грн., за перший-другий квартал 2012 року на суму 303310,00 грн., ( другий квартал 2012 року - 303310 грн.) за перший-третій квартал 2012 року на суму 374772,00 грн. ( третій квартал 2012 року - 71462,00 грн.).

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов проаналізувавши наступні акти та встановивши такі обставини.

Відповідачем отримано Акт від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС до документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфакомтрейд» про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень-липень 2011 року (акт від 22.09.2011р. № 1093/3-23-40). У ході перевірки отримано висновок спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В. від 01.08.2011 року №1314, яким встановлено, що на досліджених документах ТОВ «Альфакомтрейд» підписи ймовірно виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. В акті перевірки вчинено запис, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла експертиза спеціаліста від 29.07.2011 №1291. За результатами проведених заходів було порушено кримінальну справу № 53-3151 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК У країни,по СГД, які задіяні схемах мінімізації та інструментом формування схемного податкового кредиту.

Станом на 02.08.2011. згідно інформації баз даних АРМ «АІС ОР», АРМ «Податки» стан платника - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Таким чином, підприємством не надано необхідних для проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Також відповідачем проаналізовано акт ДПІ у печервському районі міста Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Акцепт» (акт перевірки від 03.03.2012р. №01-22-4/37813837). При перевірці ТОВ «ТК «Акцепт» не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01.09 2011 року по 31.01 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні статті 22, статті 185 Податкового Кодексу України.

Відповідачем отримано акт від 07.11.2011 №907/22-06/37310596 ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС невиїзної документальної перевірки ПП «Хімінвест-2012». В акті встановлено відсутність перевіряємого підприємства за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі, на момент перевірки первинні та інші документі - відсутні.

До ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС надійшов лист ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 19.12.2012р. № 8561/7/22-809, в якому направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Сіті Компані»» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. (акт від 03.12. 2012 № 1251/22-817/38185365). Вказаним актом встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників до підприємства - покупця ТОВ «Гранд Сіті Компані», то відповідно, відсутня поставка товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Гранд Сіті Компані» до підприємств - покупців.

Також від ДПІ у Соломянському районі міста Києва отримано акт від 3 грудня 2012 року №1250/22-817/38138137 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торг Інвест-Центр» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та постачальниками, зокрема з покупцем ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», з якого вбачається відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям у липні-вересні 2012 року та відповідно не підтверджено податковий кредит ТОВ «Торг Інвест-Центр», за таких обставин податковим органом зроблено висновок, що правочини між ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» та контрагентами покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.08,2012р. №3169/22-9/31360133 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року.

В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ПП «Пршіукихімснаб» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Операції ПП «Прилукихімснаб» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідач стверджує, що вищевказане підтверджує той факт, що укладені ТОВ «Ві Ар Саплай» правочини з ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» не мали реального матеріального змісту, тобто встановлено відсутність поставок товарів (надання послуг) та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням висновків акту перевірки ТОВ «Ві Ар Саплай» 13 червня 2013 року №602/23-00/32504911 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 1 липня 2013 року №0002092205, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1126056,00 грн., у тому числі за основним платежем 973913,00 грн., та 152143,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 38) та №0002102205, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 1178002,00 грн, у тому числі 1084309,00 грн., за основним платежем та 93693,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 39).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача ТОВ «Ві Ар Саплай» звернулось до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені(нараховані) у зв'язку з таким придбання (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про нікчемність угод позивача перевірці підлягає власне факт здійснення господарської операції.

В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти здачі прийняття робіт, проектно-кошторисна документація, використання у господарській діяльності товарів та послуг, тощо.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Так, судом встановлено, що 1 квітня 2011 року ТОВ «Ві Ар Саплай» уклало з ТОВ «Альфакомтрейд» договір купівлі-продажу №21, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Альфакомтрейд») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.2,а.с. 111-113)

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору купівлі продажу №21 від 1 квітня 2011 року сторони домовились розрахунки за товари, що були поставлені ТОВ «Альфакомтрейд» здійснювати шляхом виписки ТОВ «Ві Ар Саплай» простого векселя на загальну суму заборгованості із строком платежу -31 грудня 2020 року.(т.1,а.с. 114).

На виконання умов договору ТОВ «Альфакомтрейд» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 1 квітня 2011 року №143 на суму 290758,42 грн., у тому числі ПДВ 48459,74 грн., від 8 квітня 2011 року №842 на суму 189704,81 грн., у тому числі ПДВ 31617,47 грн., від 21 квітня 2011 року №2144 на суму 265834,80 грн., у тому числі ПДВ 44305,80 грн., від 27 квітня 2011 року №2742 на суму 83678,72 грн., у тому числі ПДВ 13946,45 грн., від 3 травня 2011 року № 58 на суму 188054,71 грн., у тому числі ПДВ 31342,45 грн., від 19 травня 2011 року №657 на суму 164383,16 грн., у тому числі ПДВ 27397,19 грн., від 1 червня 2011 року №18 на суму 346524,00 грн., у тому числі ПДВ 57754,02 грн., від 1 червня 2011 року №19 на суму 423025,62 грн., у тому числі ПДВ 70504,27 грн., від 10 червня 2011 року №213 на суму 240100,01 грн., у тому числі ПДВ 40016,67 грн., (т.2, а.с. 117-120, 125-128, 133, 135-136, т. 5, а.с. 186-189, 194-196, т.7, а.с. 105, 112-116, 123).

- податковими накладними від 1 квітня 2011 року №143 на суму 290758,42 грн., у тому числі ПДВ 48459,74 грн., від 8 квітня 2011 року №842 на суму 189704,81 грн., у тому числі ПДВ 31617,47 грн., від 21 квітня 2011 року №2144 на суму 265834,80 грн., у тому числі ПДВ 44305,80 грн., від 27 квітня 2011 року №2742 на суму 83678,72 грн., у тому числі ПДВ 13946,45 грн. від 3 травня 2011 року №58 на суму 188054,71 грн., у тому числі ПДВ 31342,45 грн., від 19 травня 2011 року №657 на суму 164383,16 грн., у тому числі ПДВ 27397,19 грн., від 1 червня 2011 року №18 на суму 346524,00 грн., у тому числі ПДВ 57754,02 грн., від 1 червня 2011 року №19 на суму 423025,62 грн., у тому числі ПДВ 70504,27 грн., від 10 червня 2011 року №213 на суму 240100,01 грн., у тому числі ПДВ 40016,67 грн., (т.1, а.с. 121-124, 129-132, 134, 137-139, т.5, а.с. 190-193, 197-199, т.7, а.с. 106, 117-121, 124, ).

Розрахунки за поставлений ТОВ «Альфакомтрейд» товар частково здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с.141-146, т.5, а.с. 201-205, т.7, а.с. 126-130) та шляхом видачі простого векселя на суму 215775,85 грн., про що складено акт прийому передачі векселів від 30 грудня 2011 року (т.2, а.с. 116).

Вказаний товар було оприбутковано за накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000043 від 1 квітня 2011 року (т.5, а.с. 97-99), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів № 000044 від 8 квітня 2011 року (т.5, а.с. 100-102), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000045 від 21 квітня 2011 року (т.5, а.с. 103), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000046 від 27 квітня 2011 року (т.5, а.с. 104-105), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів№000050 від 3 травня 2011 року (т.7, а.с. 27-29), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000051 від 19 травня 2011 року (т.7, а.с. 30-31), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000078 від 1 червня 2011 року (т.10, а.с. 199), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000075 від 1 червня 2011 року (т.10, а.с. 200-203), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000077 від 10 червня 2011 року (т.10, а.с. 204) реєстрами прийнятих товарів (т.5, а.с. 106-111, т.7, а.с. 32-35, т.10, а.с. 205-208)

У подальшому, придбаний у ТОВ «Альфакомтрейд» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, повний список яких зазначається в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за квітень 2011 року (т.2, а.с. 147-150), за травень 2011 року (т.5, а.с. 206-209), за червень 2011 року (т.7, а.с. 131-133)

На підтвердження факту реалізації набутих у ТОВ «Альфакомтрейд» товарно-матеріальних цінностей позивачем у повному обсязі надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

1 липня 2011 року між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «Хімінвест-2012» було укладено договір купівлі-продажу №33, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ ТОВ «Хімінвест-2012») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.11, а.с. 35-37).

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Хімінвест-2012» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 1 липня 2011 року №1261 на суму 296186,26 грн., у тому числі ПДВ 49364,38 грн., від 7 липня 2011 року №1262 на суму 322085,46 грн., у тому числі ПДВ 53680,91 грн., від 20 липня 2011 року №1263 на суму151966,48 грн., у тому числі ПДВ 25327,75 грн., від 1 серпня 2011 року №1631 на суму 227549,34 грн., у тому числі ПДВ 37924,89 грн., від 11 серпня 2011 року №1632 на суму 201045,86 грн., у тому числі ПДВ 33507,64 грн., від 26 серпня 2011 року №1633 на суму 133015,16 грн., у тому числі ПДВ 22169,19 грн., від 1 вересня 2011 року №2081 на суму 294671,83 грн., у тому числі ПДВ 49111,97 грн., від 9 вересня 2011 року №2082 на суму 350407,94 грн., у тому числі ПДВ 350407,94 грн., від 22 вересня 2011 року №2083 на суму 180643,45 грн., у тому числі ПДВ 30107,24 грн., від 1 листопада 2011 року №3173 на суму 220493,81 грн., у тому числі ПДВ 36748,97 грн., від 7 листопада 2011 року №3174 на суму 238551,24 грн., у тому числі ПДВ 39758,54 грн., від 15 листопада 2011 року №3175 на суму 168314,33 грн.,у тому числі ПДВ 28052,39 грн., від 23 листопада 2011 року №3176 на суму 159687,55 грн., у тому числі ПДВ 26614,59 грн., від 1 грудня 2011 року №4258 на суму 346867,91 грн., у тому числі ПДВ 57811,32 грн., від 7 грудня 2011 року №4259 на суму 351696,80 грн., у тому числі ПДВ 58616,13 грн., від 19 грудня 2011 року №4260 на суму 153631,22 грн., у тому числі ПДВ 25605,20 грн., від 26 грудня 2011 року №4261 на суму 142660,69 грн., у тому числі ПДВ 23776,78 грн., від 11 січня 2012 року №19 на суму 99013,22 грн., у тому числі ПДВ 16502,20 грн., від 19 січня 2012 року №39 на суму 140633,77 грн., у тому числі ПДВ 23438,96 грн., від 25 січня 2012 року №121 на суму 152786,66 грн., у тому числі ПДВ 25464,44 грн., від 8 лютого 2012 року №37 на суму 164515,78 грн., у тому числі ПДВ 27419,30 грн., від 15 лютого 2012 року №79 на суму 130270,33 грн., у тому числі ПДВ 21711,72 грн., від 22 лютого 2012 року №165 на суму 311763,05 грн., у тому числі ПДВ 51960,51 грн., (т.11, а.с. 43-45, 50-53, 58-60, т.14, а.с. 15-17, 21-24, 32-34, т.17, а.с. 103-105, 111-113, 121-123, т.24, а.с. 119-121, 127-129, 136-137, 142-145, т.28, а.с. 36-39, 44-48, 55-58, 64-66, т.32, а.с. 89-91, 97-99, 104-106, т.34, а.с. 118-118, 126-128, 134-137,

- податковими накладними від 1 липня 2011 року №1261 на суму 296186,26 грн., у тому числі ПДВ 49364,38 грн., від 7 липня 2011 року №1262 на суму 322085,46 грн., у тому числі ПДВ 53680,91 грн., від 20 липня 2011 року №1263 на суму151966,48 грн., у тому числі ПДВ 25327,75 грн., від 1 серпня 2011 року №1631 на суму 227549,34 грн., у тому числі ПДВ 37924,89 грн., від 11 серпня 2011 року №1632 на суму 201045,86 грн., у тому числі ПДВ 33507,64 грн., від 26 серпня 2011 року №1633 на суму 133015,16 грн., у тому числі ПДВ 22169,19 грн., від 1 вересня 2011 року №2081 на суму 294671,83 грн., у тому числі ПДВ 49111,97 грн., від 9 вересня 2011 року №2082 на суму 350407,94 грн., у тому числі ПДВ 350407,94 грн., від 22 вересня 2011 року №2083 на суму 180643,45 грн., у тому числі ПДВ 30107,24 грн., від 1 листопада 2011 року №3173 на суму 220493,81 грн., у тому числі ПДВ 36748,97 грн., від 7 листопада 2011 року №3174 на суму 238551,24 грн., у тому числі ПДВ 39758,54 грн., від 15 листопада 2011 року №3175 на суму 168314,33 грн.,у тому числі ПДВ 28052,39 грн., від 23 листопада 2011 року №3176 на суму 159687,55 грн., у тому числі ПДВ 26614,59 грн., від 1 грудня 2011 року №4258 на суму 346867,91 грн., у тому числі ПДВ 57811,32 грн., від 7 грудня 2011 року №4259 на суму 351696,80 грн., у тому числі ПДВ 58616,13 грн., від 19 грудня 2011 року №4260 на суму 153631,22 грн., у тому числі ПДВ 25605,20 грн., від 26 грудня 2011 року №4261 на суму 142660,69 грн., у тому числі ПДВ 23776,78 грн., від 11 січня 2012 року №19 на суму 99013,22 грн., у тому числі ПДВ 16502,20 грн., від 19 січня 2012 року №39 на суму 140633,77 грн., у тому числі ПДВ 23438,96 грн., від 25 січня 2012 року №121 на суму 152786,66 грн., у тому числі ПДВ 25464,44 грн., від 8 лютого 2012 року №37 на суму 164515,78 грн., у тому числі ПДВ 27419,30 грн., від 15 лютого 2012 року №79 на суму 130270,33 грн., у тому числі ПДВ 21711,72 грн., від 22 лютого 2012 року №165 на суму 311763,05 грн., у тому числі ПДВ 51960,51 грн. (т.11, а.с. 46-49, 54-57, 61-64, т.13, а.с. 18-20, 25-31, 35-39, т.17, а.с.106-110, 114-120, 124-129, т.24, а.с. 122-126, 130-135, 138-141, 146-150, т.28, а.с. 40-43, 49-54, 59-63, 67-69, т.32, а.с. 92-94, 100-102, 107-110, т.34, а.с. 121-124, 129-132, 138-142, )

Розрахунки за поставлений ТОВ «Хімінвест-2012» товар здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.11, а.с. 66-71, т.13, а.с. 41-45, т.17, а.с. 131-136, т.24, а.с. 152-157, т.28, а.с. 70-76, т.32, а.с. 114-118, т.34, а.с. 145-150)

Вказаний товар було оприбутковано за накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000080 від 2 липня 2011 року (т.13, а.с. 175-177), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000081 від 7 липня 2011 року (т.13, а.с. 178-181), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів (т.13, а.с. 187-184), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів від №000088 від 1 серпня 2011 року (т.17, а.с. 1-3) накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000089 від 11 серпня 2011 року (т.17, а.с. 4-6), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000090 від 26 серпня 2011 року (т.17, а.с. 7-9), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000111 від 1 вересня 2011 року (т. 20, а.с 156-158.), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000112 від 9 вересня 2011 року (т.20, а.с. 159-162), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000113 від 22 вересня 2011 року (т.20, а.с. 163-165), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів№000150 від 1 грудня 2011 року (т.31, а.с. 224-227), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000151 від 7 грудня 2011 року (т.31, а.с. 228-231), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000152 від 19 грудня 2011 року (т.31, а.с. 232-235), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000153 від 26 грудня 2011 року (т.31, а.с. 236-238), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000001 від 11 січня 2012 року (т.35, а.с. 31-33), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000003 від 19 січня 2012 року (т.35, а.с. 34-36), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000004 від 25 січня 2012 року (т.35, а.с. 37-39), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000015 від 8 лютого 2012 року (т. 38, а.с. 118-120), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000016 від 15 лютого 2012 року (т.38, а.с. 121-122), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000017 від 22 лютого 2012 року (т.38, а.с. 123-125) реєстрами прийнятих товарів (т.13, а.с. 185-190, т.17, а.с. 10-16, т.20, а.с. 166-171, т.31, а.с. 238-246, т.35, а.с. 40-45, т.38, а.с. 126-131).

У подальшому, придбаний у ТОВ «Хімінвест-2012» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, повний список яких зазначається в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за липень 2011 року (т.11, а.с. 72-75), за серпень 2011 року (т.14, а.с. 46-49), за вересень 2011 року (т.17, а.с. 137-140), за листопад 2011 року (т.24, а.с. 158-161) за грудень 2011 року (т. 28, а .с. 77-80), за січень 2012 року (т.31, а.с. 119-122), за лютий 2012 року (т.34, а.с. 151-154)

На підтвердження факту реалізації набутих у ТОВ «Хімінвест-2012» товарно-матеріальних цінностей позивачем у повному обсязі надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3 жовтня 2011 року між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «ТК «Акцепт» було укладено договір купівлі-продажу №310112, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ ТОВ «ТК «Акцепт») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.21, а.с 10-11).

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 30 березня 2012 року до договору поставки від 3 жовтня 2011 року сторони домовились розрахунки за товари, що були поставлені ТОВ «ТК «Акцепт» здійснювати шляхом виписки ТОВ «Ві Ар Саплай» простого векселя на загальну суму заборгованості із строком платежу - 30 березня 2012 року (т.21, а.с. 12).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «ТК «Акцепт» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 3 жовтня 2011 року №15 на суму 226300,12 грн., у тому числі ПДВ 37716,69 грн., від 6 жовтня 2011 року №113 на суму 193067,11 грн., у тому числі ПДВ 32177,85 грн., від 10 жовтня 2011 року №175 на суму 164166,77 грн., у тому числі ПДВ 27361,13 грн., від 25 жовтня 2011 року №503 на суму 100604,04 грн., у тому числі ПДВ 16767,34 грн., ( т. 21, а.с. 17-18, 25-26, 34-35, 42 )

- податковими накладними від 3 жовтня 2011 року №15 на суму 226300,12 грн., у тому числі ПДВ 37716,69 грн., від 6 жовтня 2011 року №113 на суму 193067,11 грн., у тому числі ПДВ 32177,85 грн., від 10 жовтня 2011 року №175 на суму 164166,77 грн., у тому числі ПДВ 27361,13 грн., від 25 жовтня 2011 року №503 на суму 100604,04 грн., у тому числі ПДВ 16767,34 грн., (т.21, а.с. 19-22, 27-31, 36-40, 43-45).

- рахунками-фактурами від 3 жовтня 2011 року №15, від 6 жовтня 2011 року №113, від 6 жовтня 2011 року №175, від 10 жовтня 2011 року №175, від 25 жовтня 2011 року №503 (т.21, а.с. 15-16, 23-24, 32-33, 41)

Розрахунки за поставлений ТОВ «ТК «Акцепт» товар частково здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.21, а.с. 47-52) та шляхом видачі простих векселів №АА 2342496 на суму 371477,57 грн. та №АА2342498 на суму 264770,81 грн., про що складено акт прийому-передачі векселів від 30 березня 2012 року (т.21, а.с. 14).

Вказаний товар було оприбутковано за накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000124 від 3 жовтня 2011 року (т.24, а.с. 10-12) накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000125 від 6 жовтня 2011 року (т.24, а.с. 13-16), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000127 від 10 жовтня 2011 року (т.24, а.с. 17-19), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000128 від 25 жовтня 2011 року (т.24, а.с. 20-21), реєстрами прийнятих товарів (т.24, а.с. 22-29 )

У подальшому, придбаний у ТОВ «ТК «Акцепт» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, повний список яких зазначається в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за жовтень 2011 року (т.21, а.с. 53-56, т.24, а.с. 158-161)

На підтвердження факту реалізації набутих у ТОВ «ТК «Акцепт» товарно-матеріальних цінностей позивачем у повному обсязі надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

1 березня 2012 року між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ПП «Прилукихімснаб» було укладено договір поставки №27, відповідно до умов якого Постачальник (ПП «Прилукихімснаб») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.38, а.с. 209-221).

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

На виконання умов договору ПП «Прилукихімснаб» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 6 березня 2012 року №26 на суму 119163,58 грн., у тому числі ПДВ 19860,60 грн., від 15 березня 2012 року №37 на суму 204086,52 грн., у тому числі ПДВ 34014,42 грн., від 23 березня 2012 року №105 на суму 203095,55 грн., у тому числі ПДВ 33849,26 грн., (т.38, а.с. 212-223), від 5 квітня 2012 року №18 на суму 165499,46 грн., у тому числі ПДВ 27583,24 грн., від 12 квітня 2012 року №38 на суму 89807,04 грн., у тому числі ПДВ 14967,84 грн., від 19 квітня 2012 року №84 на суму 173286,14 грн., у тому числі ПДВ 28881,02 грн., від 25 квітня 2012 року №112 на суму 133108,57 грн., у тому числі ПДВ 22184,76 грн., від 25 квітня 2012 року №113 на суму 113529,85 грн., у тому числі ПДВ 18921,64 грн., від 27 квітня 2012 року №114 на суму 139701,97 грн., у тому числі ПДВ 23283,66 грн., від 28 квітня 2012 року №115 на суму 68192,70 грн., у тому числі ПДВ 11365,45 грн., (т.42, а.с. 60-62, 69-71, 77-79, 86, 90-92, 99-102, 110), від 7 травня 2012 року №2 на суму 83362,28 грн., у тому числі ПДВ 13893,71 грн., від 8 травня 2012 року №3 на суму 266457,78 грн., у тому числі ПДВ 44409,63 грн., від 14 травня 2012 року №38 на суму 75178,86 грн., у тому числі ПДВ 12529,81 грн., від 14 травня 2012 року №39 на суму 150561,32 грн., у тому числі ПДВ 25093,55 грн., від 17 травня 2012 року №66 на суму 84168,92 грн., у тому числі ПДВ 14028,15 грн., від 25 травня 2012 року №102 на суму 99632,84 грн., у тому числі ПДВ 16605,47 грн. (т. 45, а.с. 233-235, 241, 245, т.46, а.с. 1-4, 12-15, 23-26), від 5 червня 2012 року №3 на суму 90706,78 грн., у тому числі ПДВ 15117,80 грн. (т.49, а.с. 174-176)

- податковими накладними від 5 квітня 2012 року №18 на суму 165499,46 грн., у тому числі ПДВ 27583,24 грн., від 12 квітня 2012 року №38 на суму 89807,04 грн., у тому числі ПДВ 14967,84 грн., від 19 квітня 2012 року №84 на суму 173286,14 грн., у тому числі ПДВ 28881,02 грн., від 25 квітня 2012 року №112 на суму 133108,57 грн., у тому числі ПДВ 22184,76 грн., від 25 квітня 2012 року №113 на суму 113529,85 грн., у тому числі ПДВ 18921,64 грн., від 27 квітня 2012 року №114 на суму 139701,97 грн., у тому числі ПДВ 23283,66 грн., від 28 квітня 2012 року №115 на суму 68192,70 грн., у тому числі ПДВ 11365,45 грн.(т.42, а.с. 63-66, 72-74, 80-84, 87, 93-96, 103-107, 111), від 7 травня 2012 року №2 на суму 83362,28 грн., у тому числі ПДВ 13893,71 грн., від 8 травня 2012 року №3 на суму 266457,78 грн., у тому числі ПДВ 44409,63 грн., від 14 травня 2012 року №38 на суму 75178,86 грн., у тому числі ПДВ 12529,81 грн., від 14 травня 2012 року №39 на суму 150561,32 грн., у тому числі ПДВ 25093,55 грн., від 17 травня 2012 року №66 на суму 84168,92 грн., у тому числі ПДВ 14028,15 грн., від 25 травня 2012 року №102 на суму 99632,84 грн., у тому числі ПДВ 16605,47 грн.(т.45, а.с. 236-238, 242, 246, т.46, а.с. 5-9, 16-19, 27-30), від 5 червня 2012 року №3 на суму 90706,78 грн., у тому числі ПДВ 15117,80 грн. (т.49, а.с. 177-179)

Розрахунки за поставлений ПП «Прилукихімснаб» товар здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.38, а.с. 225-229, т.42, а.с. 115-119, т.46, а.с. 35-40, т.49, а.с. 183-187)

Вказаний товар було оприбутковано накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №00004 від 12 квітня 2012 року (т.44, а.с. 142-143), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000051 від 19 квітня 2012 року (т.44, а.с. 144-146), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000054 від 25 квітня 2012 року (т.44, а.с. 147), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000052 від 25 квітня 2012 року (т.44, а.с.148-150), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000053 від 27 квітня 2012 року (т.44, а.с. 151-153), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000055 від 28 квітня 2012 року (т.44, а.с. 154), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000062 від 7 травня 2012 року (т.49, а.с. 80-81), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000063 від 8 травня 2012 року (т.49, а.с. 82), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000069 від 14 травня 2012 року (т.49, а.с. 83), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000068 від 14 травня 2012 року (т.49, а.с. 84-86), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000071 від 17 травня 2012 року (т.49, а.с. 87-89), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000072 від 25 травня 2012 року (т.49, а.с. 90-92), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000080 від 5 червня 2012 року (т.52, а.с. 116-117), за реєстрами прийнятих товарів (т.41, а.с. 227-333, т.44, а.с. 155-164, т.49, а.с. 93, т. 52, а.с .118-119)

У подальшому, придбаний у ПП «Прилукихімснаб» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, повний список яких зазначається в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за березень 2012 року (т.39, а.с. 1-4), за квітень 2012 року (т.42, а.с. 120-123), за травень 2012 року (т.46, а.с. 41-44), за червень 2012 року (т.49, а.с. 188-191)

На підтвердження факту реалізації набутих у ПП «Прилукихімснаб» товарно-матеріальних цінностей позивачем у повному обсязі надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

17 вересня 2012 року між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «Гранд Сіті Компані» було укладено договір поставки №81, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Гранд Сіті Компані») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.52, а.с. 197-199).

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Гранд Сіті Компані» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 17 вересня 2012 року №106 на суму 125936,18 грн., у тому числі ПДВ 20989,36 грн. (т. 52, а.с. 202-203)

- податковими накладними від 17 вересня 2012 року №106 на суму 125936,18 грн., у тому числі ПДВ 20989,36 грн. (т.52, а.с. 204-207)

Розрахунки за поставлений ТОВ «Гранд Сіті Компані» товар здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.52, а.с. 210-212).

Вказаний товар було оприбутковано накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000133 від 17 вересня 2012 року (т.57, а.с. 120-123), реєстрами прийнятих товарів від 17 вересня 2012 року (т.57, а.с. 130-131)

У подальшому, придбаний у ТОВ «Гранд Сіті Компані» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, на підтвердження факту реалізації набутих у ТОВ «Гранд Сіті Компані» товарно-матеріальних цінностей позивачем у повному обсязі надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

2 вересня 2012 року між ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» було укладено договір поставки №75, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Бізнес Альянс Трейд») зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «Ві Ар Саплай») товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його (т.52, а.с. 213-215).

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом поставки є комплектуючі для виготовлення неонової реклами та обладнання, найменування яких зазначено у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка здійснюється на умовах EXW (Ex Works) Франко-склад, місцем поставки є склад постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» поставлено на користь ТОВ «Ві Ар Саплай» товар (комплектуючі для виготовлення неонової реклами та інше обладнання), найменування, кількість, якість та ціна якого визначена видатковими накладними, що підтверджується:

- видатковими накладними від 10 вересня 2012 року №61 на суму 90757,33 грн., у тому числі ПДВ 15126,22 грн., від 24 вересня 2012 року №143 на суму 191659,58 грн., у тому числі ПДВ 31943,26 грн. (т.52, а.с. 216-217, 223-223а)

- податковими накладними від 10 вересня 2012 року №61 на суму 90757,33 грн., у тому числі ПДВ 15126,22 грн., від 24 вересня 2012 року №143 на суму 191659,58 грн., у тому числі ПДВ 31943,26 грн.(т.52, а.с. 218-220, 224-227)

Розрахунки за поставлений ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» товар здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (т.52, а.с. 231-236).

Вказаний товар було оприбутковано накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000125 від 10 вересня 2012 року (т.57, а.с. 117-119), накладною на внутрішнє оприбуткування товарів №000134 від 24 вересня 2012 року (т.57, а.с. 124-127), реєстрами прийнятих товарів від 10 вересня 2012 року (т.57, а.с. 128-129), від 24 вересня 2012 року (т.57, а.с. 132-134)

У подальшому, придбаний у ТОВ «Бізнес альянс Трейд» товар було реалізовано на користь третіх осіб - покупців, повний список яких зазначається в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за вересень 2012 року (т.52, а.с. 237-241

Вирішуючи питання реального виконання договорів ТОВ «Ві Ар Саплай» та ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» та господарської мети придбання отримуваних за ними послуг, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

Відповідно до визначення частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Ві Ар Саплай» з ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб», вказує на наявність у контрагентів позивача ознак фіктивності, встановлених статтею 55-1 Господарського кодексу, відсутності трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, відсутність контрагентів позивача за місцем знаходження вказаному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та безтоварність операцій між ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» та їх контрагентами. Саме ці твердження лягли в основу висновку безтоварності господарських операцій ТОВ «Ві Ар Саплай»

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який стверджує про фактичне невиконання договорів з поставки товару, повинно бути надано належні докази на підтвердження неможливості виконання сторонами умов договорів, недостовірності інформації, відображеної у первинних документах бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу на те, що змістом господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» є поставка для комплектуючих та обладнання для виготовлення неонової реклами . Як встановлено судом, відповідачем не досліджувався зміст господарських операцій між ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «ТК «Акцепт», ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» та їх контрагентами.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Спростовуючи викладене в акті перевірки твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та контрагентами суд враховує ту обставину, що жодних доказів відсутності поставок товару до ТОВ «Ві Ар Саплай» відповідач не надав.

Натомість, первинними документами з поставки товару, що є в матеріалах справи та які досліджені судом, підтверджується реальність здійснення операцій поставки, відповідність дій позивача господарській меті, а також достовірність усіх даних, наведених у документах, які надають право на податковий кредит та формування валових витрат, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про безтоварність господарських операцій.

Також, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Ві Ар Саплай» з ТОВ «Альфакомтрейд» вказує на висновок спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В. від 01.08.2011 року №1314, яким встановлено, що на досліджених документах ТОВ «Альфакомтрейд» підписи ймовірно виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. За результатами проведених заходів було порушено кримінальну справу № 53-3151 за ознаками складу злочину передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб ТОВ «Альфакомтрейд» у фальсифікації бухгалтерських чи інших документів), є відповідні судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, вирок суду.

Отже, факти зафіксовані у висновку спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення є лише засобами доказування в кримінальній справі, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти.

Водночас відповідачем не надано суду доказів притягнення посадових осіб ТОВ «Альфакомтрейд» до юридичної відповідальності, або рішень суду, що набрали законної сили, якими вказані правочини визнані недійсними.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що досліджувані спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС документи складалися за результатами спірних господарських взаємовідносин.

Також при проведенні перевірки ТОВ «Ві Ар Саплай» податковим органом не було встановлено, що первинні документи, які складені за результатами господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, підписані не директором ТОВ «Альфакомтрейд»

Суд не бере до уваги висновки відповідача про недійсність правочинів позивача з контрагентами з підстав надходження до ДПІ у Вишгородському районі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, зокрема ТОВ «ТК «Акцепт», ТОВ «Гранд Сіті Компані», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ПП «Прилукихімснаб» з огляду на таке.

Оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання законодавства.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Крім цього, суд вважає, що викладені в акті перевірки висновки про порушення вимог статей 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства.

За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів Державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містить норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

В Акті перевірки відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження фіктивної діяльності - контрагентів ТОВ «Ві Ар Саплай», які вказані в ст.55-1 Господарського кодексу України. Також суд зауважує, що у випадку наявності таких ознак згідно вказаної статті Господарського кодексу України, наведене є лише підставою для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними та наведене не тягне за собою визнання нікчемними усіх договорів з такими суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Слід зазначити, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними зазначив наступне: головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки; вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочинів.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та, відповідно, правильності нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань позивачем. Перевірка проведена на підставі формальних обставин, взято до уваги лише акти перевірок, що не мають відношень до оспорюваних господарських операцій, при цьому відповідачем не досліджувались первинні документи та реальність настання наслідків за правочинами.

Також, суд зазначає, що згідно статті 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентами позивача податкового законодавства не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Суд звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, суд наголошує, що платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. ( заява №3991/03).

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи складені ТОВ «Ві Ар Саплай» з порушенням вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненинх операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, і що позивач відносив нараховані суми податку на додану вартість до податкового кредиту та валових витрат в належних податкових періодах, як те передбачено податковим законодавством, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, висновок відповідача про порушення ТОВ «Ві Ар Саплай» пункту 198.1 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України у результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 973913 грн. та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «Ві Ар Саплай» занижено податок на прибуток, що підлягає до сплати у сумі 1 084 309,00 грн. є необґрунтованим, а прийняті на основі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірність своїх рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби не доведено законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 1 липня 2013 року №0002092205 та №0002102205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай» (ідентифікаційний код 32504911) судовий збір у сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 81 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2013 року.