Постанова

від 16.12.2013 по справі 820/9334/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. № 820/9334/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю представника позивача - Дьяченка О.В.,

представника відповідача - Михайлової О.С. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний струмок" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Срібний струмок" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0002072210, № 0002082210 від 11.06.2013 року та № 0000962201 від 23.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в актах перевірок № 1827/2210/36225657 від 15.05.2013 року та № 95/20-30-22-01/36225657 від 31.07.2013 року.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі. (т. 2 а.с. 1-5).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Срібний струмок", ідентифікаційний код юридичної особи 36225657, зареєстровано як суб'єкт господарювання 14.01.2009 року . (т. 1 а.с. 13).

На підставі направлення № 965 від 24.04.2013 року фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Срібний струмок", де встановлено, що позивач не знаходиться за податковою адресою, про що складено акт від 24.04.2013 року № 646/2210/36225657 "Про відсутність ТОВ "Срібний струмок" за місцезнаходженням".

15 травня 2013 року фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1827/2210/36225657 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Срібний струмок" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Інтехмаш" за період березень 2011 рік, ТОВ "Бонтон" за період липень, вересень 2012 року. ( т. 1 а.с. 16-31).

На підставі висновків акту № 1827/2210/36225657 від 15.05.2013 року, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0002072210 від 11.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 96231 грн., з яких: основний платіж - 82080 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14151 грн. (т. 1 а.с. 46) та № 0002082210 від 11.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 46069 грн., з яких: основний платіж - 43224 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2845 грн. (т. 1 а.с. 47).

Крім того, фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Срібний струмок" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Інтехмаш" за період березень 2011 року, ТОВ "Бонтон" за період липень, вересень 2012 року, за результатами якої складено акт № 95/20-3,0-22-01/36225657 від 31.07.2013 року. (т. 1 а.с. 49-89)

На підставі висновків акту перевірки № 95/20-3,0-22-01/36225657 від 31.07.2013 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000962201 від 23.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 60190 грн., з яких: основний платіж - 48152 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 12038 грн. (т. 1 а.с. 160).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0002072210 та № 0002082210 від 11.06.2013 року, винесених на підставі акту про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Срібний струмок" № 1827/2210/36225657 від 15.05.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до статті підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України , встановлено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд зазначає, що акт складається за результатами проведеної перевірки, проте в даному випадку відповідачем фактично не проведено перевірку у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає, що акт про неможливість проведення перевірки та винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення складено відповідачем з перевищенням компетенції та з порушення вимог чинного законодавства, оскільки Податковим кодексом України не передбачено право податкового органу на винесення на підставі акту про неможливість проведення перевірки податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000962201 від 23.09.2013 року, винесеного на підставі акту "Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Срібний струмок" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Інтехмаш" за період березень 2011 року, ТОВ "Бонтон" за період липень, вересень 2012 року" № 95/20-3,0-22-01/36225657 від 31.07.2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки ТОВ "Срібний струмок", вбачається, що податковим повідомленням рішенням № 0000962201 від 23.09.2013 року позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 60190 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Бонтон". (т. 2 а.с. 46)

Висновок про порушення позивачем норм Податкового кодексу України ґрунтується на підставі акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 27.03.2013 року № 185/22-2/35324776.

Таким чином, суд розглядає висновки акту перевірки в частині встановлених порушень по взаємовідносинам ТОВ "Срібний струмок" з ТОВ "Бонтон".

Суд не погоджується з висновком податкового органу виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між ТОВ "Срібний струмок" (Покупець) та ТОВ "Бонтон" (Постачальник) укладено договори № 06062012 від 06.06.2012 року, № 19072012 від 19.07.2012 року, відповідно до умов яких, Постачальник зобов'язується поставити в установлені строки меблі (далі - Товар), передбачені умовами зазначеного договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар в порядку, передбаченому договором, та заплатити за нього ціну, передбачену в пункті 2.1 договору. (т. 1 а.с. 110-124).

19 липня 2013 року між ТОВ "Срібний струмок" (Замовник) та ТОВ "Бонтон" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 190712/У, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується провести транспортну доставку та прийняти на гарантійне обслуговування в установлені строки меблі (далі - Товар), а також виконати монтажні роботи з установки Товару, передбачені умовами договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи в порядку, передбаченому договором та сплатити за нього ціну, передбачену в пункті 2.1 договору. (т. 1 а.с. 125-128).

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: актами здачі-приймання робіт (товару), податковими накладними, видатковими накладними. (т. 1 а.с. 132-152).

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

Суд не приймає посилання податкового органу на акт перевірки ТОВ "Бонтон", оскільки вважає, що зазначені висновки зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" не наділяють податковий орган повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 КАС України не виявлено.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено реальне вчинення господарських операцій з ТОВ "Бонтон", оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно спірних податкових повідомлень-рішень не виконано.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області № 0002072210, № 0002082210 від 11.06.2013 року та № 0000962201 від 23.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний струмок" (61103, м. Харків, пров. 23-го серпня, буд. 10, кв. 94, ідентифікаційний код юридичної особи 36225657) судовий збір у розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.12.2013 року.

Суддя А.С. Мороко