Ухвала

від 17.12.2013 по справі 825/1366/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1366/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Калачі" до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємства "Калачі" (надалі - позивач або ПП "Калачі") звернулось до суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС (надалі - відповідач, податковий орган або МДПІ Чернігівської ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 № 0000012340, №0000022340, від 05.04.2013 № 0000192200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи,працівниками МДПІ Чернігівської ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Калачі" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 та з 01.07.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинах з ПП "Еверест".

Перевірка проводилась з 24.12.2012 по 28.12.2012, про що складено Акт перевірки від 09.01.2013 № 4/22/32404401).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення п. 44.1, п 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (із змінами та доповненнями), п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п .44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі вказаного Акту перевірки Чернігівською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 23.01.2013 № 0000012340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 28 762,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 23 010,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 752,50 грн.;

- від 23.01.2013 № 0000022340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 21 183,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 16 947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 236,75 грн.

Позивач звернувся зі скаргою в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Чернігівській області, в результаті розгляду якої винесено рішення про результати розгляду скарги, яким додатково донараховано податок на додану вартість та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 № 0000192200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2973,55 грн. (у т.ч. за основним платежем - 2378,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 594,71 грн.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП "Еверест" згідно договорів поставки від 01.03.2010 № 03/1-2010 та від 02.07.2012 № ДГ-0091.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується копіями таблиць звороту по аналітичним рахункам (кількісно-сумарними відомостями), роздруківками робочих рецептур виробів ПП "Калачі", а вже безпосередньо реалізація виробленої продукції підтверджується копіями видаткових накладних позивача, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, враховуючи що договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, висновок податкового органу про їх нікчемність не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів перевірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у Законах України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, Податковому кодексі України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.