Рішення

від 23.12.2013 по справі 905/7181/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2013 Справа № 905/7181/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-поставка», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м.Київ

про стягнення 22 000,00грн.

за участю представників:

від позивача: Ковалевський Є.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-поставка», м.Донецьк про стягнення 22 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на технічний збій програмного забезпечення у ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку з чим відбулося дублювання електронного розрахункового документу та кошти з кореспондентського рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок ТОВ «Техно-поставка» були списані двічі.

Ухвалою від 14.10.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/7181/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», м.Київ.

29.10.13р. від ПАТ «ТАСкомбанк» надійшли пояснення, в яких третя особа просилаухвалити рішення у справі за наявними в матеріалах справи доказами.

13.11.13р. від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що в квітні 2010 року на загальних зборах акціонерів прийнято рішення про зміну назви банку на АТ «АБ «Бізнес Стандарт» (публічне). А також в червні 2011 року на загальних зборах акціонерів прийнято рішення про зміну назви банку на Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк».

10.12.13р. від ПАТ «ТАСкомбанк» надійшли пояснення, в яких зазначено, що на рахунок клієнта - ТОВ «Техно-поставка» було двічі зараховано 22 000,00грн. на підставі платіжного доручення №122 від 04.10.10р.

Ухвалою від 10.12.13р. за клопотанням позивача в порядку ст.69 ГПК строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 25.12.13р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.12.13р. не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

04.10.10р. на підставі платіжного доручення №122 ПАТ «Укрсоцбанк» (банк платника) здійснив списання коштів з поточного рахунку платника ТОВ «ВІК 2000» №26004265475501 (платник) на рахунок ТОВ «Техно-поставка» (отримувач) №260030103289 з призначенням платежу: «Оплата за ремонт электрооборудования согласно сч.б/н от 17.09.2010г. в т.ч. НДС 20% - 3666,67грн.» та сформував один електронний розрахунковий документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в НБУ засобами СЕП НБУ на суму 22000,00грн.

Проте, як зазначає позивач, у зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення у ПАТ «Укрсоцбанк» відбулося дублювання вищезазначеного електронного розрахункового документу, в результаті чого до СЕП НБУ було відправлено два міжбанківських електронних розрахункових документа та кошти з кореспондентського рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» №32008152402 були списані двічі, а банку-отримувача ПАТ «АБ «Бізнес стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк») надійшло два міжбанківських перекази кожен на суму 22000,00грн.

В матеріалах справи міститься копія виписки по особовому рахунку ТОВ «ВІК 2000» №26004265475501 за 04.10.10р., відповідно якої ТОВ «ВІК 2000» згідно розрахункового документа №122 перераховано на рахунок ТОВ «Техно-поставка» 22000,00грн. з призначенням: «Оплата за ремонт электрооборудования согласно сч.б/н от 17.09.2010г. в т.ч. НДС 20% - 3666,67грн.»

Як вбачається з банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Техно-поставка» за 04.10.10р. згідно розрахункового документа №122 від ТОВ «ВІК 2000» на рахунок ТОВ «Техно-поставка» двічі надійшло 22000,00грн. з призначенням: «Оплата за ремонт электрооборудования согласно сч.б/н от 17.09.2010г. в т.ч. НДС 20% - 3666,67грн.». Тобто загальна сума коштів, що надійшла на рахунок відповідача - 44000грн.

Згідно п.5 глави 3 розділу IV Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України

від 16.08.06р. №320 міжбанківський переказ виконується засобами СЕП через кореспондентські рахунки банків - членів платіжної системи, що відкриті в територіальних управліннях із застосуванням договірного списання.

В листі Національного банку України від 12.12.13р. №25-206/27595/БТ зазначено, що 04.10.10р. ПАТ «Укрсоцбанк» було двічі правильно сформовано та надіслано до системи електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) міжбанківські електронні розрахункові документи на переказ коштів на суму 22000,00грн., які без помилок оброблені СЕП о 16:55 та о 16:58.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі переказу грошових коштів за платіжним дорученням №122 від 04.10.10р. з рахунку платника- ТОВ «ВІК 2000» списано 22000грн., а на рахунок отримувача- ТОВ «Техно-поставка» надійшло 44000грн.

Вказане свідчить, що ПАТ «Укрсоцбанк» двічі здійснив переказ коштів за платіжним дорученням №122 від 04.10.10р. на суму 22000грн.

Тобто, кошти в сумі 22000грн. списані з кореспондентського рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» та безпідставно зараховані на рахунок ТОВ «Техно-поставка».

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 (надалі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно з п.2.36 Інструкції банк, який помилково переказав кошти, зобов'язаний негайно надіслати повідомлення неналежному отримувачу (безпосередньо або через банк, що обслуговує цього отримувача) про здійснення йому помилкового переказу та про потребу повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення про помилковий переказ (далі в цій главі - повідомлення), яке надсилає банк неналежному отримувачу, наведена в додатку 22 до цієї Інструкції.

05.10.10р. позивач засобами СЕП НБУ направив ТОВ «Техно-поставка» - неналежному отримувачу через банк, що його обслуговує - АБ «ТАС-Бізнесбанк», інформаційне дебетове повідомлення № 1_430, в якому просив повернути кошти по п/д №122 від 04.10.10р. в сумі 22000,00грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №26094000990002, як помилково перераховані двічі.

13.10.10р. позивачем надіслане повідомлення №10-08/67-3784-346 Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-поставка» через банк (ПАТ «АБ «Бізнес Стандарт»), що його обслуговує, про помилковий переказ з вимогою протягом 3 днів від дати одержання повідомлення повернути 22000,00грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №26094000990002.

22.02.11р. позивач на адресу відповідача направив лист-претензію від 22.08.11р. №10.2-19/67-717 , в якому просив перерахувати банку безпідставно набуті кошти в сумі 22000,00грн. Направлення зазначеного листа підтверджується копіями реєстру на відправку цінної кореспонденції від 22.02.11р. та опису вкладення в цінний лист від 22.02.11р.

В судовому засіданні 23.12.13р. представник позивача повідомив, що кошти відповідачем не повернуті, вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки будь-які господарські договори між позивачем та відповідачем не укладались, правові підстави для набуття відповідачем коштів в сумі 22000,00грн. відсутні.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, набуті відповідачем без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 22000,00грн. мають бути повернуті позивачу.

За весь час розгляду справи доказів повернення вказаної суми позивачу відповідач суду не надав, обґрунтованість позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повернення позивачу помилково перерахованих грошових коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 22000,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що даний спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-поставка», м.Донецьк про стягнення 22 000,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-поставка» (83052, м.Донецьк, бульвар Шахтобудівників, буд.22; ЄДРПОУ 36935186) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, будинок 29; ЄДРПОУ 00039019) безпідставно отримані кошти в розмірі 22000,00грн.; судовий збір в сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.12.13р.

Суддя Г.В. Захарченко